致香港国际仲裁中心函
导读：
有关我司与香港XX开发股份公司所签船舶买卖合同纠纷之事宜，现再次明确观点如下：
第一：我司与香港XX开发股份公司于2006年3月28日所签合同第23条明确约定“双方发生纠纷应在香港海事法院由双方共同指派一名仲裁人员按香港有关法律仲裁解决”，显然，该条前提是“应在香港海事法院由双方共同……解决”，而并未有任何关于“香港国际仲裁中心”之字样。
第二：仲裁机构之性质本为民间机构，其受理争议纠纷的基础完全是基于双方当事人对其之内心信任，故仲裁须有明确的仲裁意思表示及明确选定仲裁机构之约定，反之，则为无效条款。再者，假设仲裁意思成就，基于全球国际仲裁机构数量之诸多，贵中心又能如何确定我司与香港XX开发股份公司之纠纷只能通过“香港国际仲裁中心”仲裁解决。在国际仲裁机构尚未明确确定的前提下，香港XX开发股份公司申请仲裁之轻率行为，显然完全剥夺我司对仲裁机构裁决之决定权和自由选择权。我司再次郑重函告贵中心，我司与香港XX开发股份公司从未有过任何关于选择“香港国际仲裁中心”仲裁之表示和认可，我司业已对贵中心的无理受理行为断然提出异议，如若贵中心继续置若妄裁，我司定会通过内地法院对其裁决予以撤销或不予执行，而致其成为一纸空裁!
第三：关于贵中心函件中所述，“香港并无海事法院，而香港高等法院虽有专司海事案件的法官，但其并无权限处理仲裁案件或委派仲裁员”，在此，我司不禁要问，贵仲裁中心委派仲裁员的权利又是谁给予的?!没错，香港仲裁中心是有指定仲裁员的权利，但前提是要有对该仲裁中心的选定，否则，权利从何谈起!贵中心勿断取其义。
第四：回观合同订立过程背景事实，在争议处理方式上，我司主张要求该合同纠纷交由北京国际仲裁委员会处理解决，而香港XX开发股份公司坚决要求由香港海事法院专业处理，我司基于对合同履行的最大诚意和对海事法院专业知识之保障认可，方同意由香港海事法院处理之要求。而香港XX开发股份公司、、、、、、(相关内容删除)。
以上是为我司再次特别声明之意见，望贵中心慎而待之!
附：仲裁异议书一份
抄送：
香港XX开发股份公司
香港国际仲裁中心陶荣秘书长
X X 集 团 公 司
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
拓展阅读
相关知识推荐
香港特区政府律政司司长黄仁龙21日表示，香港国际仲裁中心处理的案件正不断增加，由2004年的280宗增加至的394宗。以处理个案的数目而言，香港已成为全世界第四
2007年11月20日，广州仲裁委员会陈忠谦主任与王小莉秘书长在香港鸿星酒店会见了本会在香港地区的仲裁员。王小莉秘书长向与会的香港仲裁员介绍了本会近来的业务发展
本文讲述了记者王素慧实习生廖娅报道：国内企业遇到国际商业纠纷选取何种解决方式直接决定了结果是否如人意，权威人士指出，仲裁比法院判决范围更广，而从被外商接受角度来
一、香港国际仲裁中心(hkiac)香港国际仲裁中心英文名为：hongkonginternationalarbitrationcenter.英文简称为：hkiac
合议庭不一定是案件严重。合议庭适用的基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行，合议庭一般由三名
国际纠纷仲裁规则应当由中国国际商会依照我国仲裁法以及民事诉讼法的有关规定进行制定。国际上的纠纷仲裁所适用的规则通常由当事双方自行进行制定，不同的规则即会产生不同
