怀化律师

，男，1998年出生，湖南省武冈市人原告卢某诉被告周某同居关系财产纠纷一案，武冈市人民法院于2024年1月18日立案，依法适用简易程序，于2024年3月4日公开开庭审理，原告卢某通过云上法庭参加诉讼，特别授权委托诉讼代理人欧阳移和律师到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。办案过程：卢某与周某曾系同事，2021年3月双方开始谈恋爱，同年4月开始同居。同居期间双方为租房和其他生活开支及怀孕引产相互有转账行为，后因被告对感情不忠双方产生矛盾，2021年8月5日双方发生冲突，原告报警，后在长沙望城区高塘岭派出所进行处理，经民警调解和账目核对结算，被告向原告出具欠条一份，内容为周某欠卢某15500元，2022年1月3日前还清，利息同银行，被告在欠条上签名并手印，但此后被告周某没有履行还款义务。由于原告不懂法，第一次以民间借贷纠纷起诉立案，但法官认为该案不是借贷关系，双方没有借贷合意，也没有转账交付款项的事实，于是要求原告撤诉，无奈原告撤回起诉。后原告又以合同纠纷立案起诉，在临近开庭时，原告在网上咨询，因路途遥远，开支较大，所以拟请律师出庭代理，原告于是找到本律师出庭诉讼！律师意见：本案的基础法律关系显然不是合同纠纷，而是男女双方同居生活期间产生的财产纠纷，对于男女同居期间的生活开销，双方可以约定各自均等分摊，或者约定由一方负担，这是双方意思自治的范围，法律予以尊重；在双方结算后，由被告一方出具欠条，则双方之间便产生明确的债权债务关系，该欠条不违背法律的强制性规定，对双方具有法律约束力，被告应该按照约定履行还款义务，现被告违背自己的承诺，那么原告有权诉请法院判令被告还款！办案结果：依据民法典第509条、第577条规定，以及民事诉讼法第67条。第147条、第264条规定，判决如下：一，限被告周某在本判决生效后十五日内支付原告卢某欠款本金15500元，利息948、75元，合计人民币16448、75元；二，本案受理费212元，减半收取106元，由被告周某承担。三，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第264条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员唐菊华二0二四年三月十二日法官助理何颖代理书记员曾娜黎

提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告袁某于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。准许原告袁某撤诉。审判员王强代理书记员刘佳艳

师事务所律师。法定代表人：陈XX，系该公司执行董事兼总经理。法定代表人：陈XX，系该公司执行董事兼总经理。本院认为，申请人刘XX的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：本裁定立即开始执行。审判员毛霞本件与原本核对无异

每月工资在“XX专送”APP上结算，再通过北京某公司进行银行转账的方式发放。委托人入职后，被申请人未跟申请人签订书面劳动合同，且存在未依法给申请人缴纳社保以及克扣工资等违法行为。据此，申请人提出被迫解除劳动合同。02律师观点法律分析二十一世纪律所接受当事人委托后，团队律师认真研究了案情，认为本案的外卖小哥与湖南某网络科技有限公司之间符合劳动关系的成立要件，双方构成事实劳动关系。首先，湖南某网络科技有限公司系依法设立的公司，符合用人单位的主体资格，申请人系具有完全民事行为能力的成年人，符合劳动者的主体资格；其次，委托人通过湖南某网络科技有限公司的招聘程序进入该公司工作，在XX专送APP个人主页显示，员工类型为全职，且委托人日常工作完全受该公司的劳动管理，具体表现为发放工作服、上下班打卡、每日必须开早会、接受培训、考勤不达标进行扣款、底薪加提成的工资模式，定期发放工资、分配订单不得拒绝等；最后，委托人在该公司处从事外卖配送工作，而该公司营业执照中明确列明“外卖递送工作”系其经营范围之一。因此，委托人可提出仲裁请求如下：1、确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、裁决被申请人支付克扣的工资；3、裁决被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；4、裁决被申请人支付申请人加班工资；5、裁决被申请人支付申请人被迫解除劳动合同的经济补偿金。03审理过程单位抗辩及仲裁结果庭审中，被申请人辩称：1、被申请人已将外卖配送服务外包给案外人，案外人与申请人签订了外卖配送协议，与申请人之间建立了合作关系，故申请人将被申请人列为被申请人人系主体错误；2、被申请人与申请人之间系劳务合作法律关系，而非劳动合同法律关系。但是仲裁委并未采纳该观点，最终支持了我方的仲裁请求。04律师提醒律师提醒随着社会的发展，就业方式发生了翻天覆地的变化。据统计，我国灵活就业人员约2亿人，其中是各类新就业形态劳动者，具体指线上接受互联网平台发布的配送、运输、家政等工作任务，通过劳动获取劳动报酬的劳动者，包括“外卖小哥”“网约车司机”等。由于准入和退出门槛低，工作时间相对自由，劳动所得从消费者支付的费用中直接分成，其与平台的关系有别于传统的‘企业＋雇员’模式，用人单位也往往假借“外包协议”名义拒绝与劳动者签订劳动合同，置劳动者的权益于不顾，如发生争议时，劳动者维权更加困难。因此，提醒各位外卖小哥，在签订相关入职手续时一定要仔细审查合同内容，保留签署文件正本或副本，保留考勤记录、培训记录、工资明细等证据，在自身权益受到侵害时，要及时求助专业律师进行咨询，保障自身合法权益。

保护令，对前妻大打出手并恐吓威胁，广东省珠海市香洲区人民法院以拒不执行裁定罪对被告人张某作出一审判决，判处其有期徒刑八个月。这是全国首例因违反人身安全保护令被法院以拒执罪判处刑罚的案件。2015年1月，小丽和张某结婚，两人共同养育了一个可爱的女儿，小丽更是辞职在家，专心照顾家庭。婚姻期间双方时有争吵，张某偶有打骂。2019年4月，两人离婚，但没离家，一家三口仍住在一个屋檐下。小丽重新找了份工作，张某心里有些不是滋味，时常翻看小丽的手机，限制小丽外出工作，拳脚相加也变得频繁。小丽不堪忍受，带着孩子搬走，张某就追到单位，打骂、威胁。经过反复考虑，小丽下定决心，向法院申请人身安全保护令。2023年10月13日，香洲区法院作出人身安全保护令：禁止张某对小丽实施殴打、威胁等家庭暴力行为；禁止张某骚扰、跟踪、接触小丽及女儿。保护令发出后，张某并没有收敛。2023年11月某天，张某又到小丽单位吵闹。为避免冲突，小丽乘坐同事的车离开，张某便驾车追逐，逼停小丽后，从车上拿出一支棒球棍，拉开车门就朝小丽挥去，连打五、六下才停手，同事出声劝阻，也被打伤。张某签收保护令不出一个月，就再次施暴，公安机关果断对张某处以行政拘留十日，并处罚款。在法院严厉训诫后，张某写下悔过书。可前脚刚获自由，张某后脚就又开始威胁、恐吓，持续向小丽发送刀具照片、农药物流信息截图等大量死亡威胁短信。小丽深感恐惧，只得再次向法院求助。法院随即对张某作出司法拘留十五日的处罚。考虑到张某漠视司法权威，屡次违反人身安全保护令，拒不履行生效裁定确定的禁止事项，法院以涉嫌犯罪将案件线索移送公安机关，张某于2024年1月被逮捕。张某的案子，再次回到香洲区法院，这一次是刑事案件。“我觉得是家庭琐事，夫妻争吵打闹是正常的，至于那些威胁，不过是希望她回来……”张某抗拒、不解。阅卷完毕，承办法官第一时间想到的是狠狠打击、严厉处罚，然而，考虑到张某屡次无视法院禁令，数次拘留也没能摁住他的拳脚，相较于一判了之，更需要让张某从情感上认知并承认自己的错误、放下过往。“对行为人是否再次犯罪的预测，不能脱离对其以往行为的考察。”仔细梳理案情后，法官请来心理与家庭暴力问题专家，对小丽和孩子开展心理测评及辅导，据此了解和评估张某的成长环境、犯罪动因及人身危险性。为实现罚得其所、罚当其责，法官两次前往看守所提审张某。张某终于流下悔恨的眼泪，并认识到家暴不是家务事，打人是不对的。2024年3月19日，香洲区法院对张某当庭宣判，以拒不执行裁定罪，判处其有期徒刑八个月。宣判后，法官当场对张某开展严肃的法庭教育：“每一个成年人，都要对自己的行为负责，家门之内不是法外之地，家庭暴力即便披上‘家庭’的外衣，冠以‘爱’的名义，其本质仍是暴力，是伤害，是违法犯罪。不幸的童年需要用一生来治愈，爸爸因暴怒而变形的脸，随时可能失去妈妈的恐惧，不该是孩子童年的记忆，用爱与温暖呵护孩子成长，才是你作为父亲的责任。经此一事，希望你能心存戒畏，行有所止。朝过夕改，君子与之，反之，如果你刑满释放后，再次视法律如儿戏，违反禁令，必将受到铁腕惩治，绝不姑息！”

的水泥砖，麻烦却不是一点点。近日，湖北省大冶市人民法院审结一起产品责任纠纷案，原告金某建房买到了不纯的水泥砖，导致墙体开裂、粉刷脱落，法院判决被告某砖厂赔偿原告损失25万元，承包人刘某承担补充民事责任。金某与刘某于2019年9月签订施工合同。合同约定，金某将其三层私房发包给刘某施工，承包方式为包工包料。合同签订后，刘某使用某砖厂生产的水泥砖进行建房。装修工程完工后不久，房屋出现严重开裂和粉刷脱落现象。经协商，某砖厂对受损墙体进行了更换，但双方对房屋二次粉刷和装修损失未协商一致，故而成讼。金某诉称，某砖厂生产的水泥砖存在质量问题，应当承担赔偿责任。刘某系建筑承包施工人，采购不合格水泥砖，应承担补充民事责任。某砖厂辩称，水泥砖符合国家标准和行业标准。原告要举证证明其使用的水泥砖系其生产，且存在质量问题。刘某辩称，虽以包工包料方式签订施工合同，但双方实际上仅对钢材进行了承包，沙石和水泥砖等系他人提供。双方已确认房屋开裂系水泥砖存在质量问题，责任在砖厂，自己不应当承担责任。诉讼中，经原告申请，法院委托第三方对案涉水泥砖进行鉴定，结论为：案涉水泥砖内存在钢渣、石灰块等易膨胀物，吸水后会发生膨胀导致砖破坏，案涉水泥砖存在质量问题。经评估鉴定，金某房屋墙体二次粉刷和房屋装修的修复费用为25万元。法院审理后认为，金某建房使用的水泥砖是从某砖厂运至案涉房屋所在地，刘某有向经手人付款的相关记录。房屋出现开裂后，某砖厂已对房屋受损墙体进行了更换，以上事实相互印证，足以证明案涉砖为某砖厂生产的水泥砖。刘某以其为不完全包工包料方式承包施工而提出抗辩，但双方订立的建设施工合同合法有效，刘某对施工用砖把关不严，致房屋出现质量问题，亦存在过错。法院遂作出上述判决。

倒车，导致后方车辆躲闪不及发生追尾，后车司机受重伤经抢救无效死亡。近日，安徽省芜湖市中级人民法院二审宣判一起机动车道路交通事故责任纠纷案，维持芜湖市繁昌区人民法院一审判决，认定货车司机贾某在高速公路上强行倒车是导致案涉交通事故发生的直接原因，应承担90%的民事赔偿责任。2022年12月，贾某驾驶轻型普通货车沿沪渝高速公路由南向北行驶，因疏忽未提前减速，驶过了高速出口进入宁芜高速约50米处。贾某心存侥幸，在明知高速公路禁止倒车的情况下，强行向后方倒车，导致后方同向行驶的重型半挂牵引车躲闪不及，车头与其车尾相撞，重型半挂牵引车司机李某当场重伤，送至医院经抢救无效死亡。交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定，李某驾驶机动车在高速公路上行驶时疏于观察前方路况，未能确保安全驾驶，因此认定其与倒车司机贾某为事故同等责任。李某的家属对该事故责任认定书确定的责任划分不服，于是将贾某及其车辆投保的保险公司诉至繁昌区法院，要求判令两被告赔偿损失。法院审理后认为，在高速公路上禁止倒车，属于法律的禁止性、强制性规定，也是由高速公路车辆行驶的特性所决定的。该案证据之一，即行车记录仪真实地记载，贾某驾驶货车错过高速公路出口后，违反禁止性、强制性规定进行倒车。该行为是导致案涉事故发生的直接原因，因此贾某存在重大过错。李某虽疏于观察前方路况，未能确保安全驾驶，是导致案涉事故损害结果的扩大因素之一，但贾某在高速公路这一特定道路上倒车的行为危险程度远高于李某疏于观察行为的危险程度，即倒车的过错远大于疏于观察的过错。因此，综合案件所有证据及损害后果来看，司机贾某在案涉事故中应负主要责任，李某负次要责任。法院确定贾某负90%的赔偿责任，李某负10%的责任，一审判决贾某投保的保险公司在保险责任限额范围内赔付68万元，贾某赔付16万余元。贾某、保险公司不服一审判决，提起上诉。芜湖中院审理后判决驳回上诉，维持原判。

烟，是对自己和他人健康的一种尊重，既体现个人素质和社会责任感，又彰显城市文明和公共秩序。近日，广东省广州市中级人民法院审结一起因曝光在电梯抽烟而引发的人格权纠纷案，法院判决驳回原告全部诉讼请求，旗帜鲜明地对不文明行为说不。五岁的小俊与其父母共同住在广州市天河区某小区某栋三楼。自2017年起，该小区开始加建电梯，经政府审批并安装完成后，于2020年投入使用，需刷电梯卡方可进入电梯。因加建电梯时，包含小俊父亲在内的部分业主反对加建，且未缴纳加建电梯修建资金，故加建电梯组织方未向小俊父亲发放电梯卡。某天，小俊父亲趁其他人使用电梯时，带小俊进入电梯。使用电梯过程中，小俊父亲一直吸烟，同时为了等候小俊回家拿东西，还用手和身体倚靠在电梯门上导致较长时间内电梯门不能正常关闭。同为该楼业主的电梯管理方王女士通过监控视频看到小俊父亲的上述行为，遂截取相关视频画面发到业主群中。视频中可以清晰看到小俊父亲抽烟、堵电梯门的行为，并听到小俊父亲呼唤小俊的名字。随后，其他业主在群里和王女士讨论了这一行为：“那人怎么一直在电梯里抽烟？”王女士回复：“他没有交加建电梯的钱，但他说房子是真金白银买回来的，要无偿使用电梯。没交电梯钱怎么能无偿使用呢？各位业主，你们说一下。”“我们已经办了电梯卡，本来他是不能进电梯的，刚好有人出来他就趁着空隙进去了，进去之后就在里面狂抽烟，还堵住那个门。真没素质！”小俊父亲认为王女士此举侵害了小俊的名誉权、隐私权等人格权，对小俊成长、生活和学习造成不良影响，遂以小俊的名义诉至法院，诉请王女士拆除安装在各楼层的视频监控，并赔偿小俊精神、人格等损害赔偿金，以及小俊为弥补被影响的学业而支付的相关费用共2.5万余元。王女士辩称，其未侵犯小俊的名誉权，其在发现无乘梯资格者在电梯内有故意用手和身体倚靠在电梯门上等人、吸烟等行为后第一时间将该视频发布在本栋楼的业主群是其作为电梯管委会委员应履行的职责；发布的视频内容是当时情况的真实反映，并未经过篡改、裁剪；当时在群里发布的言论也只是如实陈述，没有半句侮辱、诽谤的意思，况且言论也仅仅是针对小俊父亲，只字未提小俊。广州中院审理后认为，本案中，小俊父亲确有在电梯内吸烟、用手和身体倚靠在电梯门上导致较长时间内电梯门不能正常关闭等不文明使用电梯的行为。王女士只是将案涉视频和评论内容发布在小区业主群，并未捏造、歪曲事实、刻意传播，亦未恶意篡改、剪辑，也未对小俊或其家人进行侮辱、诽谤，其发布的相关评论主要是对小俊父亲不文明使用电梯行为进行一定监督和否定性评价，言论中也丝毫未提及小俊，相关评价内容亦未超过必要限度，故王女士的上述行为并不构成对小俊的侵害。经综合审查王女士发布案涉视频和评论的目的、方式、后果，结合小俊父亲存在不安全文明使用电梯的行为过错，并根据关于侵犯人格权的相关法律规定，参照《广州市控制吸烟条例》的相关规定以及综合考虑维护社会公序良俗和倡导社会主义核心价值观等因素，认定王女士发布案涉视频和相关言论至小区业主群的行为不构成侵犯小俊的人格权。法院遂依法作出上述判决。