宝塔区律师-宝塔区律师在线免费法律咨询-法律快车（Lawtime.cn）

人（原审原告）：张某某。委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。上诉人崔某某、李某因与张某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔某某及其与李某的委托诉讼代理人崔树森、被上诉人张某某及其委托诉讼代理人高晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某某、李某上诉请求：1、依法撤销子长县人民法院做出的（2018）陕0623民初158号民事判决书；2、改判二上诉人对被上诉人的还款责任已经因履行完毕而消灭；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，原审法院在审理本案过程中，任意推测上诉人与被上诉人及案外若干人的代还待借过程，听信被上诉人一面之词，认为上诉人崔某某对被上诉人的还款是代案外人乔明明所还。原审法院判定本案所依据的证据不足，原审法院并没有证据证明从上诉人卡里转出去的钱的用途，相反，案外人乔明明亦没有证据证明他向被上诉人还款的事实，且乔明明没有出庭，上诉人也无法当面与乔明明当面质证。乔明明给上诉人打款不能证明打款的目的是用来让上诉人帮其还款的，原审法院只能在诉讼请求内审理本案，上诉人和被上诉人以及其他的债务纠纷不再本案的审理范围。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。张某某辩称，二上诉人向被上诉人借款50万元是不争的事实，二上诉人对该笔借款也承认。现有证据足以证明二上诉人并没有给答辩人偿还该笔借款。对被上诉人所主张的50万元借款，被上诉人提交了证据，崔某某虽然提供了给上诉人打款40多万元的银行交易清单试图证明其偿还了该款，但是崔某某给被上诉人通过银行打款的这些款实际是乔明明偿还给上诉人和被上诉人的200万元中的一部分，从打款时间也能印证，上诉人每次给被上诉人打款的时间都是在乔明明给其打款之后。一审法庭就乔明明和被上诉人以及上诉人之间的借款事实及乔明明给崔某某每次打款的用途进行了谈话核实，乔明明证明被上诉人和崔某某共同给乔明明出借了100万元，乔明明给被上诉人和崔某某出具了200万元的借据，崔某某提供的银行交易清单上乔明明给崔某某支付的款项都是用于该200万元借据上的钱，该笔借款至今没有还清。上诉人认为其已经还清了所欠被上诉人的50万元，但是却不能举证证明为何没有抽回借据，其提供的40多万元的银行交易清单显然不足以对抗被上诉人持有的借据和乔明明的证言。一审判决以被上诉人主张的利息没有书面约定为由，没有支持被上诉人主张的利息已经偏袒了上诉人。被上诉人与崔某某只是一般朋友，被上诉人的经济并不宽裕，根本没有能力给上诉人出借50万元，因上诉人和乔明明熟悉，其联系的给乔明明借100万元，就能还回来200万元，从中能够获利100万元。崔某某当时提出他没有钱，让被上诉人想办法给他借50万元，被上诉人自己再拿出50万元，由崔某某和被上诉人共同给乔明明出借100万元，被上诉人为了做成该笔生意，就从他人处以月利率1.5%的利息借了50万元，凑足100万元一并打给乔明明。一审判决对被上诉人和上诉人之间的借贷事实认定清楚，虽然没有认定利息，被上诉人也不再要求。张某某向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还欠原告本金500000元及利息（月利率为1.5%，从2015年3月27日起至判决履行完毕之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告崔某某、李某系夫妻关系，因投资生意，于2015年3月27日向原告张某某借款500000元，二被告向原告张某某出具借条一张，借款后崔某某、李某至今未向原告偿还该借款。后经原告索要未果，形成诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔某某、李某借原告张某某500000元的事实，有原告提供的证据及乔明明的谈话相互印证，本院予以支持。对原告主张的月利率为1.5%利息，因没有书面约定，原告也没有提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔某某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11275元，减半收取计5637.5元，由被告崔某某、李某负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了一份录音，用以证明上诉人替被上诉人向卢尚平还款7000元。被上诉人对该录音不予认可。经审查，上诉人提供的录音中，是否是卢尚平的声音无法确定，陈述人仅陈述“对了"，对于该“对了"是对账还是收到上诉人替被上诉人的还款表述不明，且未陈述对款数额和时间，故该录音不能证明上诉人所要证明的目的，本院对该录音不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的借款50万元，是被上诉人张某某替上诉人崔某某共同向贺平、乔明明出借200万元借款所垫付的款项，上诉人对此也予以认可。上诉人主张其通过银行转账向被上诉人清偿了该笔借款。经查，一审法院与乔明明谈话，乔明明称其借款时就征求过上诉人和被上诉人将来还款时款项给谁，双方同意款项给谁都行，所以其还款80万时就将款转账到了上诉人的账户，并告知了被上诉人其所还的款项是偿还给上诉人和被上诉人两个人的款，让被上诉人向上诉人要。乔明明属于本案的关键证人，其虽未出庭，但其陈述的内容是人民法院依职权查证的事实，且经过了双方当事人的质证，该证言足以证实上诉人转账给被上诉人的款项是乔明明给两人的还款，故上诉人的主张不能成立。综上所述，崔某某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人崔某某、李某负担。本判决为终审判决。

被上诉人（原审原告）：强某。委托诉讼代理人：罗某、张某某，陕西益能达律师事务所律师。上诉人江汉某股份有限公司因与被上诉人强某合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江汉某股份有限公司委托诉讼代理人崔树森、被上诉人强某及委托诉讼代理人罗某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江汉某股份有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5667号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人自行承担。理由：一、原审法院认定事实不清。根据《延长天然气勘探开发部压裂工作量承揽合同》约定：被上诉人强某负责陕西延长油田（集团）有限责任公司油气勘探公司的市场开发，包括工作量的承揽，9月一12月内保证上诉人1500万的生产产值，负责甲方施工费用结算回款工作。被上诉人强某在2015年9—12月产值远未达到1500万元。且双方约定由被上诉人负责协调甲方资金回款等工作，实际上被上诉人根本未按约定履行职责，强某构成违约。二、原审法院程序严重违法。根据《中介服务终止协议书》约定，双方约定解决纠纷的方式是向延安市仲裁委提交申请予以处理，但是被上诉人直接向人民法院诉讼，原审法院严重违反仲裁前置程序的法律禁止性规定。三、原审法院未让被上诉人强某向上诉人提供国家正式税务发票属严重适用法律错误。上诉人向被上诉人付款92.4万元，多次要求其提供国家正式增值税发票，但是被上诉人为逃避国家税收，迟迟不向上诉人提供，导致上诉人财务难以走账。四、原审法院支持被上诉人利息从2015年12月23日起至实际支付之日止的月利率2%，无事实依据和法律依据。该约定是被上诉人通过下圈套的方式，欺骗、诱导上诉人在违背真实意思表示下签订的、该条款严重显失公平公正，工程直到2016年中旬才施工完，延长油田勘探公司并未及时向上诉人结算和支付工程款，直到现在还未结算完毕，但约定的利息起算日期比实际履行合同日期提前了近2年，应当属于无效条款。因被上诉人拒不履行提供国家正式增值税发票的法定义务，其违约在先，上诉人依据《合同法》同时履行抗辩权规定，不存在违约事实。条款约定的是利息损失，被上诉人只起介绍作用，空手赚取劳务费，连本金都没有何来的利息损失。被上诉人强某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。合同约定每口井提压裂施工费（不含税）15%作为劳务费，若2015年9-12月保证生产总值1500万元以上，则每口井提压裂施工费（不含税）20％作为劳务费。该约定是劳务费结算分段计算的约定，带有奖励性质，但不是上诉人理解的生产总值低于1500万元就不支付劳务费。2017年8月10日双方达成分期付款协议，分期付款协议中上诉人明确认可剩余117万元劳务费，也同意分期付款，无论合同如何约定，上诉人最终在分期付款协议中认可并同意支付劳务费，该协议合法有效。合同对争议解决方式约定不明，视为无约定，所以诉诸法院符合法律规定，原审法院有管辖权。本案所涉的全部劳务费均是压裂施工费，承揽合同中明确约定该笔劳务费是不含税，上诉人要求提供税票的上诉理由不成立。无论是否出具税票均不是上诉人拒付劳务费的法定抗辩理由。分期付款协议约定逾期付款时从2015年12月23日起至实际支付之日止按2％计算利息，原审法院据此判决有事实和法律依据。被上诉人强某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费117万元及利息（利息按每月2分计算，从2015年12月23日起至买际付款之日止，截止诉讼时利息为51万元）；2、本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。一审法院认定的事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的完成工程量与提成劳务费关系问题，本院查明原被告双方签订的《延长天然气勘探开发部压裂工作量承揽合同》第三条第1款结算的约定：甲方根据延长天然气勘探开发部通知，完成资料验收上交和结算挂帐后，根据甲方从陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司（天然气勘探开发部）结算回款情况按比例支付乙方劳务费用。劳务费用按以下方式结算：每口井提压裂施工费（压裂施工费为不含税）15％作为劳务费；每口井提取压裂材料费（含税）15％作为劳务费。若乙方在9月一12月内保证甲方1500万以上（含1500万）的生产产值，则乙方应以每口井提压裂施工费（压裂施工费用为不含税）20％作为劳务费用，每口井提取压裂材料费（含税）20％作为劳务费（含预挂帐）。该条是劳务费结算依据，应理解为正常的结算比例是15%，如乙方（原告）在9月一12月内保证甲方1500万以上（含1500万）的生产产值，则应以每口井提压裂施工费（压裂施工费用为不含税）20%作为劳务费用，实际是一个奖励性约定，故被告关于支付乙方提成劳务费用，必须是在2015年9月一12月期间至少要完成生产产值1500万元的情况下才能支付的辩称意见不符合合同约定不能成立。另查明，原告强某在本案中支付律师代理费8.5万元。原告当庭出示的《延长天然气勘探开发部压裂工作量承揽合同》、2015年度压裂工程款结算明细、中介服务终止协议书、2016年延长压裂施工费结算详情、调解协议书、授权委托书、委托代理合同、陕西增值税发票等证据被告无异议，被告当庭出示的转账凭证三张原告无异议，本院对以上证据均予以认定，作为认定本案事实的依据。一审法院认为：原、被告之间签订的《延长天然气勘探开发部压裂工作量承揽合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉全面履行。原告已履行了自己的全部义务，被告拖欠原告劳务费117万元事实清楚、证据充分，被告亦无异议，原告要求被告支付所欠劳务费的诉讼请求依法应予支持，原、被告就所欠劳务费清偿问题于2017年8月10日达成分期付款协议，其中明确约定，若乙方（被告）不能按约定期限偿还劳务费不仅承担再次诉讼后的律师代理费、诉讼费、差旅费等，而且承担从2015年12月23日起至实际支付之日按2分计算的利息损失。该付款协议不违反法律规定，亦合法有效，对双方均有约束力。被告仍未按约定期限付款，构成违约，原告要求被告按约承担上述费用并承担约定利息的诉讼请求依法亦应予以支持。被告辩称原告违约的意见无事实依据而不能成立，至于提供票据与否并不影响原告对劳务费的追索。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、由被告江汉某股份有限公司支付原告强某劳务费117万元并承担该款从2015年12月23日起至付清之日止的约定利息，月利率按2％计算。二、由被告江汉油田视博买业潜江股份有限公司偿付原告强某律师代理费8.5万元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指足的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19920元、财产保全费5000元，原告已预交，案件受理费减半收取，买际由被告江汉油田视博买业潜江股份有限公司负担案件受理费9960元、财产保全费5000元，在履行判决款项时一并付清。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本案争议的焦点问题有三：一、原审判决认定事实是否清楚，被上诉人是否构成违约；二、原审审理程序是否违法，是否违反了仲裁前置的法律规定；三、原审判决上诉人承担利息是否适当。关于问题一：依法成立的合同合法有效，双方当事人均应依约全面履行。本案中，当事人签订的《延长天然气勘探开发部压裂工作量承揽合同》是双方真实的意思表示，合法有效。该合同第三条结算及付款方式项下约定：甲方根据延长天然气勘探开发部通知，完成资料验收上交和结算挂帐后，根据甲方从陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司（天然气勘探开发部）结算回款情况按比例支付乙方劳务费用。劳务费用按以下方式结算：每口井提压裂施工费（压裂施工费为不含税）15％作为劳务费；每口井提取压裂材料费（含税）15％作为劳务费。若乙方在9月一12月内保证甲方1500万以上（含1500万）的生产产值，则乙方应以每口井提压裂施工费（压裂施工费用为不含税）20％作为劳务费用，每口井提取压裂材料费（含税）20％作为劳务费（含预挂帐）。上诉人以被上诉人必须在2015年9月一12月期间至少完成生产产值1500万元的情况下才能提取15%作为劳务费为由，认为被上诉人在2015年9月一12月期间未完成1500万元的产值已构成违约的上诉理由不符合合同约定，本院依法不予支持。关于问题二：根据《最高人民法官关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。本案中，当事人签订《中介服务终止协议书》，该协议第二条争议解决项下约定：协商不成应向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，协商不成任何一方均可将该争议提交当地仲裁委员会。该约定依法应属无效约定。故上诉人认为原审审理程序违反了仲裁前置法律规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于问题三：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人双方已就劳务费清偿问题达成《调节协议书》，该协议约定：若乙方不能按期偿还劳务费，乙方应承担再次诉讼后的律师费、诉讼费、差旅费等，并承担从2015年12月23日按2分计算的利息损失。该付款协议不违反法律规定，亦合法有效。上诉人认为该约定是被上诉人欺骗、诱导上诉人在违背真实意思表示下签订的且显失公平，但其并未提出证据予以证明，且上述协议均未就提供发票作出约定，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人江汉某股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16095元，由上诉人江汉某股份有限公司负担。本判决为终审判决。

宝塔区律师

有问题?马上问律师