杨振超律师

杨振超

律师
服务地区:全国

擅长:交通事故,债权债务,损害赔偿,公司企业,刑事案件

房屋产权登记在未成年子女名下,离婚时应该如何处理?

来源:杨振超律师
发布时间:2022-05-20
人浏览

  婚姻关系存续期间,双方用夫妻共同财产购买房屋,产权登记在未成年子女名下,离婚时应如何处理?

  审判实践中存在两种不同的观点:


一种观点认为,根据《民法典》物权编第二百一十七条的规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如果夫妻将购买的房屋登记在未成年子女名下,那就意味着将购买的房屋赠与未成年人,离婚时应作为未成年人的财产处理,夫妻双方无权予以分割:


另一种观点认为,不能仅仅按照产权登记的情况将房屋一概认定为未成年人的财产,还应审查夫妻双方的真实意思表示。请问哪种观点比较适当?


答:我们倾向于第二种观点。双方婚后用夫妻共同财产购买房屋,子女尚未成年,如果产权登记在该子女名下,夫妻离婚时不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。因为,不动产物权登记产生的是将登记记载的权利人推定为真正权利人的效力,分为对外效力和对内效力。对外效力是指根据物权公示公信原则,不动产物权经过登记后,善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护;对内效力是指在权利人与利害关系人之间,应根据当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。


实际生活中,夫妻双方共同出资购买房屋后,可能基于各种因素的考虑而将房屋产权登记在未成年子女名下,但这并不意味着夫妻的真实意思是使未成年子女成为该房屋产权的权利人,因此,该房屋的真实产权人未必是未成年子女。
人民法院应注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示,如果真实意思确实是将购买的房屋赠与未成年子女,离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产,由直接抚养未成年子女的一方暂时管理;如果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女,离婚时将该房屋作为夫妻共同财产处理比较适宜。
相关判例:江西省高级人民法院(2017)赣民终某号
本院认为,经一、二审查明,位于北京市宣武区××大街××院××楼××单元××号的案涉房产是2004年6月22日高某1以本人及高某2二人名义从北京某房地产开发有限公司处购买,并办理了京房权证宣私字第××号房屋产权证,载明高某1、高某2二人共有,其中高某2份额占90%,高某1份额占10%。该处诉争房产是高某1、杨某在夫妻关系存续期间以共同财产购买,产权登记为高某1、高某2二人名下,购买房产时高某2年纪尚幼,仅为九岁,无独立财产,该房产出资系其父母共同财产,故原审判决认定所购置的诉争房产为高某2父母即高某1、杨某的共同财产,符合客观事实,应予维持。虽然依据《民法典》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”之规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,但是夫妻将共同财产购买的房屋登记于未成年子女名下,在夫妻离婚时,不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。
因为,不动产物权登记分为对内效力和对外效力,对外效力是指根据物权公示公信原则,不动产物权经登记后,善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律的保护;对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。
实际生活中,夫妻双方共同出资购买房屋后,可能基于各种因素的考虑而将房屋的产权登记在未成年子女名下,但这样并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女,人民法院应当注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。如果真实意思确实是将购买的房屋赠与未成年子女,离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产,由直接抚养未成年子女的一方暂时管理;如果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女,离婚时应将该房屋作为夫妻共同财产处理。
本案中,一、二审已查明,高某2父母购置该房产时及离婚诉讼期间,均无证据显示双方有将该涉案房产90%份额赠与高某2的共同意思表示,其中高某1陈述系为防止夫妻一方随意处置房产而登记在高登名下,杨某则在离婚诉讼一、二审以及再审审查程序中均要求将本案诉争房产按夫妻共同财产进行分割。故从案涉房产的出资情况及高某1、杨某的陈述等来分析,夫妻双方自始至终并未形成将该房产赠与高某2的合意,本案房产的真正权利人并非高某2,而是高某1、杨某。高某2上诉提出从房产按份共有的比例来分析,可以确定高某1、杨某是经过慎重商量,共同决定将诉争房产赠与高某2,但该上诉主张仅是高某2的主观推测,并未提供充分证据予以证实。况且,高某1、杨某离婚诉讼经历一审、二审、再审审查等诉讼程序,时间跨度近十年,期间高某2也明确知道法院生效判决对诉争房产的处理结果,即作为夫妻共同财产进行分割,但直至离婚纠纷生效判决执行完毕,高某2并未提出过任何异议,可见高某2在提起本案诉讼之前,并未有接受赠与的意思表示。
因此,结合本案现有的证据和已查明的事实,原审判决认定,虽然诉争房屋90%的份额登记在高某2名下,但高某1、杨某的真实意思并不是将房屋赠与未成年子女高某2,位于北京市宣武区××大街××院××楼××单元××号的案涉房产应按夫妻共同财产进行分割,有事实与法律依据,并无不当,应予维持。


以上内容由杨振超律师提供,若您案情紧急,法律快车建议您致电杨振超律师咨询。
杨振超律师
杨振超律师主办律师
帮助过 14567人好评:12
  • 经验丰富
  • 态度好
  • 解答快
郑州市郑汴路与英协路环球大厦B座6楼
律师信息LAWYER INFORMATION
  • 律师姓名:杨振超
  • 执业律所:河南扬善律师事务所
  • 职  务:主办律师
  • 执业证号:14101*********062
联系本人CONTACT ME
  • 服务地区:全国
  • 地  址:
    郑州市郑汴路与英协路环球大厦B座6楼