李捷律师

近期，广州市两名男子在饮酒后半夜打车，因为车费问题和的士司机发生争执。不料，在车辆行驶途中，其中一男子竟然从后座车窗直接跳车，结果摔成二级重伤。

基本案情

夜间，两名男子小张与小王饮酒后搭乘出租车，到达后，二人与司机因车资问题发生争执，拒不下车，后司机表示“不再争执了，我给你们俩送回始发地，不要钱”，车辆在行驶途中，小张突然要求下车并拉开其座位旁边的后方车门，被司机阻止，司机遂锁上车门总控装置后继续行驶。其后小张再次要求下车，司机没有理睬继续行驶。车辆继续行驶中，小张突然从车右后门打开的车窗中跳出，小王发现后要求司机停车，司机继续行驶几百米后，停下让小王下车，后驾车离开。该事件责任应由谁来承担？

审理过程

检察院一方认为司机构成过失致人重伤罪，向人民法院提起公诉。

本案经广州市白云区法院审理后，最终一审判司机无罪，检方不服，提起抗诉。广州中院二审后维持司机无罪判决

小编释疑

为何司机不构成犯罪？

一、司机的行为与小张的重伤结果之间不具有刑法上的因果关系

本案中司机与小张因车资引发争吵，在小张不支付车资的情况下，司机说“送回始发地不要钱”的话继续开车，该言行不足以产生对车内的小张造成身体的实际伤害，也未将其身体与生命置于危险状态，且车内还有小张的朋友小王同行。小张并非处于弱势地位。

实际上是被害人小张自己的跳车行为将自己处于危险状态，即使小张处于醉酒状态，其认识和判断能力在一定程度上有所降低，但仍可以预见强行跳车可能会造成受伤甚至死亡的后果。司机的言行并未对小张产生精神上的强制，被害人可以自由选择跳车或者不跳车，故司机的行为与被害人的重伤结果之间不具有刑法上的因果关系。

小张基于自由意思选择跳车并导致重伤的结果，其应当对自己的行为承担责任。

二、司机不具有阻止被害人跳车的可能性

作为一名出租车司机，其与小张之间形成了承运关系，其对乘客负有安全保障义务，但不能片面强调司机对乘客的义务，而忽视了乘客亦负有车资的义务。

小张通过拍打车窗要求停车未果的情况下，其打开车门自行下车，被同行的朋友予以制止，与此同时司机亦反锁了车门。从常理来看，在无法打开车门的情况下，小张再次跳车的可能性小。当小张选择从车窗跳车时，同坐车后排的小王未发觉却要求司机在安全驾驶的同时，时刻留心小张的行为并保障其安全，这种要求未免太过苛责。

在当时的情况下，司机难以发现小张从车窗跳车行径而予以制止，司机不应承担刑事责任。司机不应当承担刑事责任。

三、认定司机的行为不构成犯罪更符合公众的一般心理预期

为了合理明确刑法处罚范围，对于涉及罪与非罪、重罪与轻罪边缘的行为，应适当结合一般人的生活与社会常理作出判断。

被告人的行为并未直接造成被害人轻伤以上的后果，亦没有对身体造成侵害的现实风险，甚至与被害人的身体都没有直接接触，被告人有选择是否跳车的自由，对仅具有关联性的行为定罪处理将会扩大刑法的处罚范围，压缩社会公众的自由空间，无罪处理更能获得社会认同。