公司股权转让的条件和限制

　　1、 股东之间主动转让股权

　　新公司法第七十二条第一款规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，即股东之间可以自由地相互转让其全部或者部分出资，也不需要股东会表决通过。虽然，我国法律不禁止股东之间转让股权，但是，国家有关政策从其它方面又对股东之间转让股权作出限制：如根据我国的产业政策，像国有股必须控股或相关控股的交通、通信、大中型航运、能源工业、重要原材料、城市公用事业、外经贸等有限责任公司，其股东之间转让出资不能使国有股丧失必须控股或相关控股地位，如果根据公司的情形确需非国有股控股，必须报国家有关部门审批方可。

　　2、 股东向股东以外第三人转让股权

　　有限责任公司兼具“资合性”与“人合性”比较重视股东之间的信任与合作关系，为尽量维护公司股东的稳定，保证公司经营的延续性，对于公司股东向股东以外的其他人转让出资，在保证股权自由转让的基础上，应当予以一定的限制，所以新公司法第七十二条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”该条规定赋予其他股东的同意权，它涉及到以下三个方面的问题：

　　第一，对“经其他股东过半数同意”如何理解，也就是表决权模式问题。股东会表决一般有两种模式，第一种是人数决，即股东一人一票，第二种是股份决，即一股一票，新公司法对此仅作了原则性表述，故理论上存有争议。笔者认为，此处“其他股东过半数”应是指股东人数超过一半，即实行的是一人一票的人数决，而非股份决，其理由：①根据有限公司“资合”与“人合”的双重性质，股东行使表决权也表现出“二元”特点：一方面，股东会会议以“资”计算股东的表决权；另一方面，股东会又在通过个别决议事项时以“人”计算表决权。如前所述，对股东向非股东转让股权予以限制的根本原因在于维系公司股东之间的稳定关系，在于有限公司的“人合”性质。股东会议在对“人合”性质的事项进行决议时，应当实行“一人一票”制。②根据新公司法第四十四条第二款、第一百零四条第二款规定，有限责任公司、股份有限公司股东会、股东大会作出相关的决议时“必须经代表三分之二表决权的股东通过”，这两条明确表述的是“代表三分之二以上表决权”指的是资本决。所以从条款的对比中不难判断新公司法第七十二条第二款规定的“股东过半数同意”，应是股东人数的过半数。③尤其应当注意的是《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定：“……夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东。”该司法解释没有直接采用公司法的表述方式，即“全体股东过半数”。而是表述为“过半数股东同意”，这样表述涵义确定，为准确理解和适用公司法相关条款提供了参考依据。

　　第二，从该条的规定精神可以看出，股东在履行一定的通知义务后，可以强制转让其股权，因为其他股东要么同意这一股东向股东以外的人转让股权，要么自己购买该转让的股权，不同意转让又不购买的视为同意转让，但不能绝对否决该股东的转让其股权的申请，这也充分体现了资本自由流动的原则。

　　第三,新公司法第七十二条在赋予其他股东同意权的同时,又赋予了其他股东的优先购买权,它体现了有限责任公司的人合性的特点,在保护其他股东优先购买权时应注意以下几个问题:（1）只有当某一股东要将其股权转让给股东以外的人时，其他股东才有这种优先权，如果股东与股东之间转让则不存在优先权的问题。（2）所谓“同等条件下”是股东相对于股东以外的人而言，经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东有优先购买权，法律之所以这样规定，主要是防止股东低价向第三人转让股权，损害公司和其他股东的权益。（3）这里所规定的优先购买权指的是完整行使的优先购买权，它一般不包括部分行使的优先购买权，但转让股权的股东同意部分优先转让的除外。其理由：①转让股权是股东的权利在符合法律规定的条件下，是否同意优先转让部分股权，只能由转让股权的股东决定。②公司法规定了其他股东的优先权是出于对双方权益共同保护的考虑，而不单单是保护其他股东的单方权益，其他股东的优先购买权是受“同等条件下”制约的。③在公司法无明文规定的情况下，可适用合同法等相关法律的规定，因为股权转让行为是一种交易行为，属于合同范畴，应当体现自愿、公正、公平的原则。

　　3、因股权的强制执行引起的股权转让。

　　股权的强制执行是股权转让的一种形式，它是指人民法院依照民事诉讼法等法律规定的执行程序，依据债权人的申请，在强制执行生效的法律文书时，以拍卖、变卖或其他方式，转让有限责任公司股东的股权的一种强制性转让措施。

　　因股权强制执行引起的股权转让，除应符合一般股权转让的条件外，还应具备以下条件或受下列因素的限制：1、要有强制执行的依据。根据我国民事诉讼法的规定执行依据为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令及其仲裁裁决书、公证债权文书，上列执行依据应当具有给付内容，否则不应作为强制执行股权的依据，不能扩大解释。2、执行时履行通知义务。保护其他股东在同等条件下的优先购买权，只有其他股东依法放弃了优先购买权的，才可强制执行转让。3、股权强制执行的范围应限于执行依据所确定的数额及执行费用，当股权价值大于执行数额时，仅能执行相应的部分股权，而不能就全部股权予以强制执行转让，原股东对所剩下的股权，仍然享有股东的权利。

　　3、 异议股东行使回购请求权引起的股权转让。

　　所谓异议股东行使回购请求权是指当股东会议决议事项与股东有重大利害关系时，对股东会决议投反对票的股东有权请求收购其股权，也即退股，它是对股权转让的特殊救济途径。传统的有限责任公司法认为，投资人一经出资，登记为股东，除非通过股权转让或公司解散等方式，否则不能抽回出资，但是，近年来司法实践中，因股东间的压制，公司僵局及股东个人情况的变化等使得以退股为目的而发生的诉讼逐渐增多，但法律又无明文的规定或其它的救济手段，针对上述现状，新公司法在对他国的公司法立法情况的比较及考察后，突破了传统的资本制度的理念引入了退股制度即异议股东的股权回购请求权。

　　既然异议股东的股权回购请求权作为股东股权转让的特殊救济途径，那么他的适用条件应当是严格的，根据我国新公司法第七十五条的规定精神，异议股东行使回购请求权的条件在实体上应当符合下列情形之一：（1）公司连续5年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件的，即公司在5年中每一年都盈利，并且每一年在依法弥补亏损、提取公积金后，还有利润可以分配给股东，但公司却没有一年向股东分配利润。（2）公司合并、分立或者转让其主要财产。（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。在程序上要求，提出异议回购请求权的股东必须是在股东会上对上述事项的决议投了反对票的股东，其他股东则无权行使该项权利，包括未参加股东会而事后称欲投反对票的，亦如此。

　　5、股东资格的继承取得引起的股权法定转让。

　　公民死亡后其遗产依法由其继承人继承，股东的出资作为股东的个人合法财产，在自然人股东死亡后，也应由其继承人依法继承，所以新公司法第七十六条原则规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格”，继承人继承股东资格后，成为公司的股东，取得了股权，依法享有资产权益，参与重大决策等各项股东权利。

　　虽然“继承人可以继承股东资格”，但“公司章程另有约定的除外”，新公司法在这里对继承人继承股东资格作了除外的规定。即公司章程可以规定，自然人股东死亡后其继承人不能继承股东资格，这是因为有限责任公司具有人合性，自然人股东的继承人与公司的其他股东之间并不一定存在相互信任的关系。如果股东不愿意自然人股东的继承人继承其股东资格，那么在制定公司章程或依法修改公司章程时，可以规定自然人股东死亡后其继承人不能继承股东资格，如果是这样，那么，自然人股东的继承人在继承该股东的出资额后，不能当然成为公司的股东。

　　总之，在有限责任公司的股权转让的问题上如何协调自由转让与限制转让的关系？如何平衡各方当事人的合法权益？是公司法研究的一个永恒的命题。