一、案情简介：

二00一年十二月十八日，公诉机关向法院提起公诉，指控被告人孙**于二00一年十月十日凌晨二时许，与王某某、焦某某站在本市威海路“**豆浆大王”门口附近，当公安人员欲上前盘查时，被告人孙**即沿威海路方向跑去，并将随身携带的双管猎枪丢弃在本市四平路一工地内，后由工地民工捡起给了公安人员。公诉机关认为，被告人孙**违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪处罚。对于公诉机关的这一指控，被告人孙**拒不承认。

为证明以上事实，公诉机关向法院提交了以下证据：1、物证双管猎枪一支，猎枪上沾有血迹；2、公安机关刑事科学技术检验报告，证明该猎枪及猎枪弹具有杀伤力；3、公安机关刑事科学技术鉴定书，证明被告人孙**的血型为B型，而双管猎枪上沾染的血迹的血型亦为B型；4、四名抓获被告人孙**的警察的证言，一致证明该猎枪系被告人孙**逃跑时丢弃。

二、辩护意见

接受委托以后，我们认真查阅了案卷并会见了被告人，我们认为公诉机关指控被告人孙**构成非法持枪罪，事实不清，证据不足，依法不能成立。

    （一）本案侦查人员的证言不具有证据的效力，不能作为定案的依据。

    根据我国刑事诉讼法规定，侦查是指侦查机关为了查明案情、收集证据和查获犯罪嫌疑人而依照法定程序进行的活动，而从事这种活动的人员即为侦查人员，根据《刑事诉讼法》第八十九条之规定，侦查人员的职责之一便是收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料，而不是由侦查人员自己来作为证人证实犯罪，因为侦查人员与证人是刑事诉讼活动中不同的诉讼主体，负有不同的职责和义务。根据《刑事诉讼法》第二十八条之规定：审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避，其中第三种情形为担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的，这就说明在一个具体的刑事案件中侦查人员与证人不能是同一的，否则，便会影响到刑事诉讼的客观公正性。

    在一个具体案件中，公安警察能否作为证人，关键要看其了解的案情否否来源于职务行为，如果来源于职务行为，则只能作为侦查人员，如果只是在场人，则可以作为证人，但本案中，这些人员实施的是查获犯罪嫌疑人的职务行为，故只能是本案的侦查人员而不能作为证人。

    同时，我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。而本案当中，这些侦查人员也没有出庭，故其不能作为定案的根据。

    （二）起诉书指控的犯罪事实无充分的证据予以证实。

    本案需要查明的主要事实是被告人孙**是否持有该枪，通过法庭调查，公诉人未能提供确实充分的证据予以证实。从公诉人的举证情况来看，指控被告人孙**有罪的合法有效的证据只有物证猎枪一支和两份技术鉴定报告，而这些证据均为间接证据，均不能直接证明该猎枪为被告人孙**非法持有，对于（2001）公法物鉴字第l11号刑事科学技术鉴定书，我们认为该鉴定书只能证明犯罪嫌疑人孙**的血型与双管猎枪上的血迹均为B型血，却不能证明猎枪上的血迹即为被告人孙**的血迹，因为B型血不具有唯一性，相反，它却具有广泛性，况且那天晚上因为争斗不仅是被告人孙**一人受伤，还有绰号“和尚”的人手也受了伤，同时焦某某身上也沾有血迹，这些情节从焦某某的证词中可得到证实，而且焦某某身上的血迹是侦查人员亲眼所见，因此公诉人认为因为均为B型血，故双管猎枪上的血迹印为被告人孙**的血迹，进而进一步推论出被告人孙**持有该枪的结论，证据显然不足，不能成立。

    要证明本案的主要事实，最关键的证据就是指纹鉴定，通过鉴定，如果该枪上面确有被告人孙**的指纹，而被告人又不能做出合理解释，则可以认定被告人孙**持有该枪，但至今为止，公诉人不能提供这一主要证据。

    （三）公诉人提供的证据不具有排他性，不能排除合理怀疑。

    刑事案件的事实应当是通过一系列合法有效的证据互相印证，进而形成一个严密完整的、排除其他一切合理怀疑的证明体系来证明的，而本案中，公诉人提供的证据不能组成一个严密完整的证明体系，且不具有排他性，不能排除合理怀疑。首先，它不能排除是其他B型血的人持有该枪而遗留在现场。其次，它不能排除是他人沾上了被告人孙**的血迹，而将血迹遗留在枪上面，因为在本案中毕竟不是被告人孙**一人身上有血迹，同时从公诉人提供的证据来看、也有多人接触过该枪、特别应当注意的是该枪是工地上的民工递给侦查人员的。

    （四）有证据证明被告人孙**没有持枪。

    证人王某某的证词可以证明孙**在威海路**豆浆门口处时身上什么也没带，这就包括没有带枪，证人李某的证词证明在2008迪厅打仗时，孙**没有拿枪，证人杜某的证词证明孙**从未持有过猎枪。这些证据均是证明被告人孙**没有持枪的直接证据，其证明效力大于其他证据，足以说明被告人孙**没有持枪。

综上所述，公诉人指控孙**犯罪的证据不足，不能组成一个严密完整的证明体系，且不具有排他性，不能排除合理怀疑，况且有证据证明被告人孙**没有持枪，故本案事实不清，证据不足，公诉人的指控不能成立，请求合议庭依法公正判决，以维护被告人的合法权益。

三、审判结果

本案经过开庭审理，特别是法庭辩论阶段的激烈辩论，公诉机关最终因证据不足撤回公诉，被告人孙**被无罪释放。