QQ下单不等于网络签约交付，管辖异议不成立（原创）

景德镇律师 沈英华

自2015年上半年开始，被告佛山某公司通过QQ给原告景德镇某公司下达《采购单》，订购原告的陶瓷产品，该《采购单》指定的被告方采购员为Y某、确定的付款条件是“月结30天”。自此，原告即依照《采购单》给被告发货，并依约与被告对账并签署《对账单》。根据双方签认的《对账单》及原告财务结算，截止原告起诉日止，被告应付货款总额为817195.2元，已付货款343429.09元，尚欠货款473766.11。初始，被告尚能以支票（期票）的形式支付货款，但自2016年3月份以来，被告开出的四张支票（期票）均为空头支票，银行拒绝支付，原告遂向卖方所在地法院提起诉讼，诉求被告支付货款四十七万余元及逾期付款利息。

在诉讼过程中，被告提出了管辖异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，被一审法院驳回。被告不服提出上诉，主要有三点上诉理由： 

1、本案不属给付货币，原告住所地法院没有管辖权；

2、根据《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的规定》，本案合同履行地为佛山市顺德区；

3、原告诉称被告通过QQ下达《采购单》，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，买受人住所地为合同履行地。

景德镇律师沈英华作为原告的诉讼代理人，代为提出以下答辩意见：

一、原、被告双方是买卖合同关系，被告的义务是支付货款，如果没有特别约定以物易物，应当以货币的形式给付。被答辩人已付货款和开出的空头支票，足以证明支付货款的形式是给付货币，亦即本案争议标的是给付货币，被告的该项上诉理由不攻自破，法院不应采信。

二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，……最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。” 被告引用的《最高人民法院确定购销合同履行地问题的规定》第一条明显与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条不一致，依法不再适用。

三、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二十条规定的“以信息网络方式订立买卖合同”指的是电子商务经营者通过第三方提供的电子商务网络交易平台，如京东、淘宝等电子商务网络交易平台与需方订立买卖合同，即俗称的网上购物。本案中原告并非电子商务经营者，买卖双方之间系面对面直接交易，没有通过任何第三方电子商务网络交易平台。QQ只是双方通信联络的一种方式，和打电话、发传真的性质完全相同，并非电子商务网络交易平台，本案根本不存在“以信息网络方式订立买卖合同”的情形。何况被告以QQ形式联络下单以后，买卖双方签订了纸质的对账单，形成了书面形式的买卖合同。并且原告交付标的的方式是常见的委托物流公司运输交货，并非“通过信息网络交付标的”。显而易见，被告的该项上诉理由不能成立，法院不应采信。

二审法院采纳了原告的答辩意见，依法裁定驳回了原告的上诉，确定本案接受货币一方即原告（卖方）所在地为合同履行地，景德镇某区法院对本案有管辖权。