辩 护 词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，浙江震远律师事务所接受本案被告人向某亲属的委托，并指派本律师为郭某、向某涉嫌抢劫罪一案向某的辩护人出席法庭，开庭前本辩护人认真仔细的查阅了本案全部案卷，会见了被告人，详细了解、核实了本案全部案情。今天又参加了法庭调查，现依据事实与法律发表辩护词如下，请合议庭依法参阅。

首先辩护人认为起诉书指控向某涉嫌犯罪的事实是存在的，证据也是基本充分的。但是起诉书指控郭某、向某构成抢劫罪，辩护人认为不是很准确，应当按照抢夺罪定罪量刑。

从案卷及起诉书中可以看出，2011年8月10日晚，被告人郭某、向某结伙在本市梧桐街道县前街同力家园门口处，采用生拉硬拽的方式抢走受害人拎包一只，内有黑色苹果牌iphone4型手机一部及现金53元等物品，共计价值3928元。上述行为发生后，被告人郭某当场被抓获，被告人向某于第二天向公安机关投案自首。

上述犯罪行为明显的属于抢夺行为，起诉书指控构成抢劫罪。那么本案到底是否构成抢夺罪转化为抢劫罪的事实和情节，辩护人根据事实、证据及案情作如下分析，请合议庭参阅：

依据案卷证据显示，本案发生时确实存在被告人抢夺时生拉硬拽情节，并至受害人倒地造成手、肘等几处表皮擦伤的情况。但此事实就能够认定为转化成抢劫罪吗？《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称司法解释），根据该司法解释的相关规定，其中第四条、第五条、第十一条中存在抢夺罪转化为抢劫罪的情况，第四条是关于“携带凶器抢夺”的认定；第五条是关于转化抢劫的认定；第十一条是驾驶机动车、非机动车夺取他人财物行为的定性。本案的事实和情节均与第四条、第十一条的规定的内容不符，也就是说不存在携带凶器抢夺和驾驶机动车、非机动车夺取他人财物行为，因此不能适用这二条的规定来认定本案。

该司法解释第五条关于转化抢劫的认定：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚；

（1） 盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；

（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；

（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的；

（4）使用凶器或以凶器相威胁的；

（5）具有其他严重情节的。

仔细分析此条规定，首先本条是对未达到“数额较大”为前提的规定，其次是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，最后规定了5种构成的情节。

关于未达到“数额较大”的前提，本案抢夺的财物为3928元，很显然已经达到了抢夺罪中的“数额较大”，从适用前提上就不符合本条规定，当然已达到“数额较大”很显然超过了本条的数额，但是并不因此就会转化成抢劫罪。

关于为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，辩护人认为这是本条规定的中心，即指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为过程中，实施了为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为。本案中被告人向某在实施抢夺行为中，并不存在为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为。因此也不能据此认定被告人向某构成抢劫罪。

关于最后规定的5种构成情节，本案中没有入户抢夺、在公共交通工具上抢夺、使用凶器或以凶器相威胁的等这些情节。因此也不能据此认定被告人向某的抢夺行为转化为抢劫罪。对于使用暴力致人轻微伤以上后果的规定，本案中被告人确实存在抢夺时生拉硬拽的情节，也存在将受害人拉到在地，并造成手、肘几处表皮脱落的情况。但这些仍然不构成转化的条件。辩护人认真查看了案卷中的《人体损伤检验记录》最后的结论，只是陈述了相关的几处表皮脱落的情况，并未有构成轻微伤的结论，另外我们都知道法医学中重伤、轻伤、轻微伤都是有特定含义的，并不是民间普通公民认定的概念，而且对于构成上述伤情的，在法医鉴定书中都会给予最终的结论性认定。本案中的《人体损伤检验记录》不是法医鉴定书，其内容也没有构成轻微伤的结论，本案受害人的伤情未构成轻微伤以上的伤情。因此也不能据此认定本案构成抢夺罪转化为抢劫罪的条件。

关于本案中生拉硬拽的问题，由于这一情节是规定司法解释第十一条在利用机动车等作案工具实施抢夺的案件中，由于机动车的高速、质量较大等情形，如果是利用机动车抢夺时生拉硬拽，很有可能给受害人造成较大的伤害，而且造成重大伤害的可能性也极大，在现实中利用机动车抢夺造成严重后果的案例也较多，因此才有这样的规定。本案并没有利用机动车等作案工具实施抢夺的事实，由于双方都是在行走的状态下生拉硬拽不可能造成严重后果，事实上也并没有造成受害人轻微伤以上的伤情，因此也不能以生拉硬拽来认定构成转化抢劫罪。

综上分析，辩护人认为控方认定本案转化为抢劫罪是不准确的，应当以抢夺罪定罪量刑。

另外被告人向某还存在以下从轻或者减轻处罚的情节，请合议庭量刑时依法考虑。

1.本案中被告人向某主动投案，并如实供述自己的罪行，属于自首，刑法第67条规定：——对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪情节较轻的，可以免除处罚。

2.本案被告人向某出生于1995年11月2日，到2011年11月2日才满16岁。本案发生于2011年8月11日，犯罪时被告人向熊尚不满16周岁，属于年龄较小的未成年人犯罪。

刑法第十七条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。

因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教，在必要的时候，也可以由政府收容教养。

本案中被告人向某犯罪时未年满16周岁，其行为也不符合刑法第十七条规定的内容，应当作不予刑事处罚的决定。

3.被告人向某在实施抢夺过程中，由于看到有人来了，即松开手逃跑了，而此时抢夺的财务还在受害人手中，这也符合犯罪未遂的情节，至于随后其他被告人仍然继续抢夺，这应当按照罪责自负的原则处理。因为被告人并不是本案的组织者、策划者、领导者，他应当只对他自己的犯罪行为承担责任。对于犯罪未遂的，应当从轻或者减轻处罚。

4.关于量刑的意见。

本案中被告人向某存在犯罪时不满16周岁、投案自首、犯罪未遂等三个法定从轻、减轻和免除处罚的情节，以及初犯、偶犯、认罪态度好等酌定从轻、减轻处罚的情节。另外本案所涉金额不是很大，加上上述的法定和酌定从轻或者减轻的情节，以及被告人向某投案以后积极认罪、主动配合办案部门工作，在取保候审期间能够遵守相关规定，足以看出他已经完全认识到了自己的罪行和错误，只要他愿意痛下决心、认罪悔过，相信不会再发生危害社会的行为，辩护人建议对被告人向某依法不予追究刑事责任。

最后辩护人需要说明的是，在法庭上提出被告人从轻或者减轻处罚的情节，是法律赋予辩护人的职责，是为了从不同角度查明案情，更加准确的适用法律，并不存在为被告人开脱罪责的情形。在此辩护人也提示被告人，应当深该认识到自己的错误，接受教训、痛改前非，保证以后不再做任何违法犯罪的行为，重新做人，争取得到法庭的从轻判处。

辩护人：瞿国强

                                                             浙江震远律师事务所律师              

  二0一一年十二月二十三日