2009年5月，顾某在昆山某小区购一套住房。2010年9月，业主顾某与包工头陈某签订了装修清包工程合同，约定的工程为家庭居室装修，人工费用4万元。陈某又将油漆工作交给装修工曹某负责，人工费为14000元。

    2010年12月18日，上午10时许，业主顾某夫妇乘双休日，前去新房内观察装修房屋的质量和施工进度，当观察到紧靠阳台旁的储藏室时，顾某惊呆了，一个装修工模样的人，手中持有工具，一只脚被斜靠在墙上的木梯中间的电线绊住，下半身倒挂木梯上，头后部着地，地上有凝固的血液，已无生息。

    顾某夫妻立即报警，警方同时通知包工头陈某到场协助调查，陈某又通知装修工曹某的家属到达昆山，经调查排除了刑事案件的可能。经昆山市公安部门法医分析，曹某死亡符合颅脑损伤的结果。

    装修工曹某死亡后，业主、包工头及死者家属各执一词，相互推委，经公安部门两次调解，均无法达成赔偿协议。曹某的的亲属一怒之下将包工头陈某、业主顾某告上法庭，要求两被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养生活费计29万余元。

    审理中，业主顾某辩称，其与陈某之间系承揽合同关系，包工头陈某自行雇佣曹某从事装修工作，曹某在工作中自身疏忽了安全防范，不慎从木梯上摔下，自己有一定的过错，陈某作为雇主应承担主要赔偿责任，业主不应承担责任。

    包工头陈某则认为其本人及死者曹某均受雇于业主顾某，应由业主顾某承担赔偿责任。

    法院经审理后认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应责任。顾某将居室装修以装修清包工的形式发包给陈某施工，发包方顾某与承包方陈某之间实际是一种承揽关系。陈某又将油漆工程转包给装修工曹某，陈某与曹某之间形成转承揽关系。因此，曹某无相应施工资质，对自身安全未能尽到注意义务，不慎从木梯上摔下死亡，由其本人应承担一定责任。业主顾某选择没有施工资质的陈某承揽，故对曹某损害的后果应承担一定赔偿责任。同理，陈某又选用无相应资质的曹某装修，造成曹某死亡，陈某也存在过错，对其损害后果承担相应赔偿责任。

    经过法庭耐心做工作，三方当事人达成一致意见：经审核认定损害赔偿总额为28万元，由业主顾某承担25%的赔偿责任即7万元；包工头陈某承担25%的赔偿责任即7万元；死者曹某对自身的损害自担50%的责任。