“名为A合同，实为B合同”的处理

这种情形不同于“阴阳合同”，但有相通之处，在此一并说明。

实务中，常见“名为投资，实为借款”“名为劳务外包，实为劳务派遣”等情形。此时各方只签署一份文件，因此并非“阴阳合同”，却存在“名”与“实”的不一致。这包括两种情形：

1.合同当事人对合同的性质发生了误解，以为是A合同，且名为A合同，其实合同性质是B合同。

严格来说，此时司法机关应按B合同处理。从合同起草与审查的角度，这是应该避免的情形，属于合同有错误，这会给法律适用带来麻烦。律师应该对合同的类型有准确认识和定性，并选择相应的合同类型（包括标题、表述等）。

2.合同一方或双方当事人有意为之，想规避法律适用。

同样地，司法机关也应该按照实际的合同类型来适用法律。

但不排除某些情况下，这种规避能有一定效果（特别是合同类型本身难以区分时）。如果出于种种目的，当事人仍需要这样做，则律师需要提示客户存在的风险，即虽名为A合同，其实还是会被当作B合同处理，这有可能导致处罚，合同中的部分条款可能无效，当事人想规避法律适用的目的未必能达到。

总结：

1.“阴阳合同”在建设工程、招投标、劳动用工、股权转让等较多领域存在。

2.从法律效力上看，“阴阳合同”一般以“阴合同”为准。

3.涉及“阴阳合同”的审查应注意判断法律效力及法律风险、明确约定以哪份文件为准，律师应注意提示、告知风险。

4.“名为A合同，实为B合同”：如果是误解就应调整类型，如果是规避法律则未必有效。