名为售后回租融资租赁合同实为借贷纠纷的法律认定

一、裁判要旨：

对名为售后回租实为借贷的合同，应当从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人所有、租赁物价值与租金是否相称等方面进行判断。构成名为售后回租实为借贷的，售后回租合同无效，实际成立的借贷合同效力，依照相关规定予以认定。

二、案例：

2017年12月12日，轮胎公司与郭某签订了《融资租赁售后回租合同》，约定由轮胎公司购入属于郭某名下的汽车一辆，然后出租给郭某使用。由郭某按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向轮胎融资公司支付租金，每月11日为支付租金日，每期支付5499元，共12期，租金总计65988元。如郭某逾期交付租金，轮胎融资公司会发出催款通知，催款通知内仍未付清应付款项的，则郭某应向轮胎公司另行支付融资额15%的违约金。另郭某还必须承担轮胎融资公司因实现合同权益而支出的各项费用（如：律师费、诉讼费等）。

合同签订当日，经双方协商一致，车辆的购置价为60200元。当日，张某签署《保证担保书》，承诺作为保证人为《融资租赁售后回租合同》项下的全部付款义务向轮胎公司提供连带责任保证担保，若郭某未能按主合同约定内容履行全部付款义务的，则保证人同意连带偿还上述债务。

郭某与轮胎公司签订《融资租赁售后回租合同》后，轮胎公司向案外人汪某账户汇款60200元，汪某为轮胎公司的合作方，汪某扣除费用后交付郭某44400元。郭某收到款项后，并未将合同约定车辆过户给轮胎公司，郭某向轮胎公司支付一年租金即65988元之后，车辆仍为郭某所有。张某知晓郭某向轮胎公司借款60200元，但对款项被轮胎公司合作方扣除相关费用实际只交付44400元并不知晓。

此后，郭某仅支付部分租金共计人民币14499元，剩余租金至今未付。

（一）起诉诉求：

轮胎融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.郭某、张某向轮胎公司支付剩余租金和违约金；2.案件受理费由郭某、张某负担。

（二）法院认为：

郭某与轮胎公司签订的《融资租赁售后回租合同》，从双方的履行情况看，案涉租赁物所有权人一直为郭某，虽然轮胎公司支付了款项，但并未实际购得租赁物，仅是办理了车辆抵押手续，轮胎公司与郭某之间并未实际发生买卖车辆再回租的事实，不符合融资租赁关系的法律特征。轮胎公司将款项交付给郭某后，郭某实际履行的义务为每月向轮胎公司还款5499元。因此，双方之间签订《融资租赁售后回租合同》只是形式，目的在于使郭某获得轮胎公司提供的款项，并履行还款义务。故双方订立的合同名为融资租赁，实际为借贷法律关系。轮胎公司并没有从事放贷业务的资质，其从事放贷业务所签订的民间借贷合同应认定为无效。郭某因该无效合同取得的财产，应予返还。因轮胎公司与郭某之间的合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。

（三）名为售后回租实为借贷的合同性质甄别

名为售后回租实为借贷是指形式上有售后回租的外观，但当事人真实意思为资金拆借的法律关系。判断合同是否构成名为售后回租实为借贷，应从三方面展开：

第一，租赁物是否真实存在。名为售后回租实为借贷的合同中，承租人与出租人之间仅欲发生借贷关系，租赁物有无并不影响双方合同的订立，易发生承租人与出租人虚构租赁物之情形。故需对出租人或承租人提交的租赁物发票、所有权属证明文书等真实性进行实质审查。

第二，租赁物所有权是否转移至出租人所有。因租赁物所有权的转移一方面存在成本，另一方面也存在因所有权转移引发的风险，在名为售后回租实为借贷的合同中，承租人与出租人之间往往并不真正完成租赁物所有权转移。该表现与售后回租合同中出租人为保障自身权益一般将租赁物所有权转移至名下明显不一致。

第三，租赁物价值与租金是否基本相称。名为售后回租实为借贷的合同，租金一般为出租人所支付货款加按特定利率计算的利息，与租赁物价值并不直接挂钩。本案中，郭某应支付的租金、手续费、利息等近乎为车辆本身价值的一倍，并不存在售后回租的合理必要，亦佐证双方当事人不成立售后回租关系。另外，在合同没有约定的情况下，轮胎公司自始认为车辆最后归属郭某，案涉车辆一直闲置亦是判断本案构成名为售后回租实为借贷的要素。