北京在悦律师团队律师

无效格式条款一：去超市买东西，需要在寄物柜存包，超市表示由于寄物柜是免费的，所以不负保管以及赔偿的责任。

超市保管消费者包裹或物品的行为既是服务行为又是经营行为。寄物柜证明超市与消费者构成了保管合同关系，但超市作为保管人是无偿的。

《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管人在自身存在重大过失的情况下应当承担损害赔偿责任；至于是否有重大过失，保管人自己应当承担举证责任。因此，超市这条规定显然是对消费者不公平、不合理的规定，其目的是企图免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。

无效格式条款二：在超市买完东西，超市在出口设立第二道关卡，检查小白所购物品或者在购物小票上加盖购物章。

消费者到商场购物是一个即时清结的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移；而第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并有转移标的物所有权的义务。

消费者在商场收银处付款取得所购物品之时，已经取得了所购物品的所有权，消费者与商场之间的买卖合同已履行完毕，消费者不再承担任何义务。因此，商场设立“第二道关卡”，查验购物小票行为侵犯了消费者的财产所有权和人身自由权，属于民事侵权行为。

无效格式条款三：参加了超市的“儿童节促销活动”，活动海报最后一条称：“本活动的最终解释权归商家所有。

这条是典型的“霸王条款”，甚至已经发展成了行业惯例，在服务行业具有普遍性，其目的就是商家想在促销活动中拥有绝对的权利。

《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在履行合同发生争议时，商场的解释只是合同一方当事人的解释，而且应当作出不利于提供格式条款商家的解释。

由此可见，合同解释权应当在消费者与商家双方平等协商的基础上共同拥有，其最终解释权，则在于司法机关或行政主管部门，并非开展促销活动的商家。商家单方告示拥有最终解释权，其企图是商家与消费者一旦发生消费纠纷，该声明就成为推卸责任的法宝和挡箭牌。但商家这一声明侵害了消费者的索赔权和救济权，属于无效的民事行为。

无效格式条款四：在超市买了一辆电动车，商家在保修卡上注明包修期“从出厂日期”算起。

该条款违反了《部分商品修理更换退货责任规定》第八条“三包有效期自开具发票之日算起”的规定。

按照该厂家的规定，主要部件的包修期从出厂日期开始计算，如果自商品出厂到消费者购买期间的时间长于厂家承诺的“三包”期限，则消费者购买到的就是不具备“三包”服务的商品，该条款剥夺了消费者享受“三包”服务的权利，免除了自身应承担的“三包”义务。

无效格式条款五：在商场看到了很多类似“售出商品，概不退还”“打折商品不退不换”“本洗衣店损坏、丢失衣物最高赔偿金额不超过洗衣费的10倍”“寄存物品丢失最高赔偿200元”等告示。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

以上四则店堂告示免除了经营者的“三包”义务，减轻了经营者应承担的赔偿责任，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，显失公正，都属于无效条款。经营者的店堂告示内容必须符合国家法律法规的规定，如果其内容存在不公平、不合理的地方，或者减轻、免除了其应当承担的民事责任，一律无效。