王xx是xx餐饮公司配送中心员工，上班时间为8:00-18:00，2018年5月14日中午，王xx在公司吃过午饭，因家中有事，在告知同事刘xx后，临时回家处理。

14时30分在返回公司途中，驾驶电动自行车在路上与一辆小型轿车相撞受伤。医院诊断结论为smith骨折（左）。交警认定王xx在本次交通事故中无责任。

王xx于2018年8月27日向人社局提出工伤认定申请，人社局于2018年9月5日受理，并于2018年9月15日向公司送达了工伤认定举证通知书。

公司认为王xx是在上班期间私自离岗外出，并未向主管人员以书面或者口头等任何形式提出请假，故王xx提出的工伤认定不成立。

人社局经审查相关证据后，于2018年11月12日作出认定工伤决定书，认为王xx符合上下班途中发生非本人主要责任的交通事故情形，应认定为工伤。

公司不服，提起诉讼，请求依法撤销人社局作出的认定工伤决定书。

一审判决：未履行请假手续因私外出，返回单位途中发生交通事故受伤不属工伤

一审法院认为，王xx在公司的工作时间为8点至18点，按照有关的考勤管理制度，员工工作期间外出应履行相应的请假手续。王xx自述其2018年5月14日中午外出是因家中私事，且仅与同事口头打招呼，未向单位主管领导请假。

王xx系未履行请假手续因私外出，返回单位途中发生交通事故受伤，并不属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，应当认定为工伤的情形。人社局认定王xx在上班途中发生交通事故受伤，并依据上述规定认定其构成工伤，适用法律错误。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，一审判决：撤销人社局作出的认定工伤决定书，责令人社局在60日内重新作出是否认定工伤的行政行为。

王xx不服，提起上诉。

二审判决：在正常工作时间因私外出且并未向主管领导履行请假手续，回单位的行为不属正常的上班范畴，不符合上班途中的时间要求

二审法院认为，人社局是以王xx在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故为由作出涉案工伤认定，故本案的争议焦点系王xx发生交通事故时是否在上班途中。

根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线”可以认定为上下班途中。故对于工伤认定之“上下班途中”的判断，除考量职工是否在上下班合理路途之外，还需参照上下班合理时间因素进行综合判断：职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，且上下班的时间与工作时间紧密相连，才符合上下班途中的时间要求。

结合本案证据，公司具有完备的考勤管理及迟到早退处罚制度，该管理制度中也有规定工作时间有私事外出需要向主管领导请假，但王xx在正常工作时间因私外出且并未向主管领导履行请假手续，其回单位的行为不属于职工正常的上班范畴，不符合上班途中的时间要求，故人社局作出的工伤认定确有不当。

综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。