法院经审理后认为，被告秦*华将铝合金门窗及阳光房承包给被告秦*彬，被告秦*彬则将阳光房以每平米100元的价格交由原告刘**、被告吴**及案外人吴*琪。原告、被告吴**及案外人吴**按照被告秦*彬的要求完成工作，交付工作成果，并由被告秦*彬给付报酬。对外，原告与被告秦*华、秦*彬之间系承揽合同关系，对内，原告与被告吴**及案外人吴*琪之间系合伙关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

在承揽合同关系中，作为定作人的被告秦*彬、秦*华对原告受伤，并无定作、指示或者选任过失，故原告请求被告秦*彬、秦*华承担雇员损害赔偿责任，不能成立。原告提交的证据不足以证实被告秦*华、秦*彬对其损害存在过错，故原告请求被告秦*华、秦*彬承担过错赔偿责任，亦不能成立。作为承揽人的原告应当自行承担法律责任。原告与被告吴**、案外人吴*琪系合伙关系，三人共享收益、共担风险，本院向原告释明法律关系的情况后，原告明确表示不对被告吴**及吴*琪提出诉讼请求。

综上，对于原告要求被告秦*彬、秦*华连带赔偿其各项损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告刘**的诉讼请求。

承揽合同与雇佣合同属于完全不同的法律关系，当事人在实体权益、举证责任等方面，存在很大的差异，但同时二者又界限模糊极易混淆，我们一般可以从以下几个方面进行区分：

(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。

(2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间。雇佣合同一般由雇主指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，而承揽合同则自带劳动工具，对工作时间有自主性，只要能在合同约定的期限内完成，具体的完成方式和时间自己决定。

(3)是定期支付劳务报酬还是一次性结算劳务报酬，承揽合同的支付方式一般是合同履行完毕且验收合格后一次性支付，体现的是工作成果的价值。而雇佣关系的支付方式一般体现周期性，如日付、月付等，且不存在验收，体现的是劳务本身的价值。

(4)是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。

(5)当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。雇佣合同中雇员的工作一般是雇主所从事业务的组成部分，而承揽人的工作通常不属于雇主从事的工作内容。

承揽合同与雇佣合同最大的区别在于归责原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对雇佣关系与承揽关系，采取了完全不同的归责原则。雇佣关系适用无过错原则，雇员在从事雇佣活动中致人损害或遭受人身损害，不论雇主是否存在过错，都应当承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，雇主可以对过错人行使追偿权；承揽关系则适用过错责任原则，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。

（文中人物均为化名）