本案中原告已经按照合同，充分并适当的履行了合同义务，原告合同义务的履行，是按照双方约定的履行方式，在合同的第三条、购房定金、及第六条、付款方式，均约定由原告向居间方大盛地产履行付款义务，即为原告合同义务的履行方式。这是三方合意的结论，已经写进合同，不容推翻。

   同时被告方主张的仅有大盛地产出示收据，而非正规发票，这是毫无道理的，首先大盛地产并非该合同的真正当事人，而仅仅是居间方，在合同成立后是以合同履行辅助人出现在该法律关系中的，正式的房屋买卖增值税发票是在房产局交易过程中，由房产局出具，大盛地产作为合同的履行辅助人，在依约接收合同价款后为原告出具收据，符合正常的交易习惯。

另外被告主张的合同的履行，一切都以居间方的通知为前提，合同义务的不履行系由于居间方未进行通知造成的，该说法没有任何证据支撑，同时这也与被告之前的说辞相矛盾，被告于开庭阶段主张该合同双方已合意解除，而事实上直至起诉之前，原告都没有解除合同的意向，所谓的合意解除，是被告方一厢情愿的说辞，还原事实的本身就是被告方中途毁约，并将解除合同的意愿强加给原告，为己方毁约的寻求合理性，当时被告的本意已经不想履行合同了，居间方的通知已经于事无补，既无法成为合同履行的前提，也无法起到保障合同履行的作用。之前说是合意解除，后面又说是由于居间方的原因，被迫解除，前后矛盾的说辞，不攻自破。

被告方始终主张居间方不配合，导致合同无法履行，就居间方的具体如何不配合始终无法详细列举，无法举证。

且该告知义务尽否，并不能成为被告公然违约的理由，合同中也没有哪个条款约定，如居间方居间义务履行出现瑕疵，即成为触发约定解除权的条件，而且对于房屋如此大宗的交易，仅以居间方的告知等履行瑕疵，就不履行合同，单方毁约，这也不符合生活常识，不符合交易习惯。

    约定的定金条款，定金业已交付给双方认可的居间方，定金合同已经成立，同时双方在合同中约定居间代办费用由违约方承担，在本案中被告无故不履行合同义务，已达到根本违约的程度，迫使原告不得不通过解除合同的方式维护自身权益。

    基于上述原因，原告主张解除合同，同时要求被告按照定金罚则，双倍返还定金，并依约承担居间费用。