关于AAA涉嫌敲诈勒索案的

法律意见书

项城市人民检察院：

河南圣凡律师事务所接受AAA的妻子BBB的委托，指派我担任AAA的辩护人。接受委托后，辩护人进行了阅卷、会见以及相关调查等工作。经过对本案事实的审慎分析，结合相关法律规定，辩护人认为，AAA的行为不应认为是犯罪，不构成敲诈勒索罪，应属于民事纠纷，请求贵院准确查明本案事实，作出不起诉决定，以保障无罪的人不受刑事追究。现针对公安机关的起诉意见书发表以下辩护意见，供贵院审查起诉时参考。

    一、AAA的行为不具备敲诈勒索犯罪客观方面的构成要件。

敲诈勒索罪的客观方面的构成要件主要表现为：行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。而本案中，AAA与CCC的确因建房用地两家发生了争吵，但争吵的原因在于，CCC建房所占坑塘的位置系AAA多年前租车拉土所垫坑塘的位置，AAA阻止CCC建房是希望CCC能把自己多年前租车拉土垫坑塘的费用给拿出来，CCC不同意，为此两家发生争吵。自那以后，两家再无往来，互不理睬，更别说威胁、要挟、恫吓了。后来，是CCC主动找DDD让其从中管事说和，在DDD的说和下，CCC自愿拿出8000元钱托DDD交给了AAA，AAA认为都是一个村的，既然自己多年前租车拉土垫坑所花费的费用得到了弥补，也就没有再阻止CCC建房。本案自始至终AAA都未曾对CCC进行过威胁恐吓，根本不具备敲诈勒索罪的客观构成要件。

    二、AAA的行为不具备敲诈勒索犯罪主观方面的构成要件。

敲诈勒索犯罪属于故意犯罪，主观方面的构成要件表现为：非法强索他人财物的目的，若索取财物的目的合法，则不构成本罪。而本案中，首先，CCC建房所占坑塘位置与AAA所垫坑塘的位置系同一位置，此位置多年前经前任支部书记EEE处理，由AAA进行管理，为此AAA还交给村里300元钱，交给EEE4000元钱，租车拉土垫坑又花费几千元钱。2014年三四月份，CCC在没有合法手续的前提下在此位置进行建房，属于不当得利。AAA要求CCC支付自己多年前租车拉土垫坑等所花的费用，完全正当、合理、合法。其次，AAA收取8000元钱，是CCC主动找DDD从中管事说和的结果，而非AAA的强行索要，CCC如果认为AAA的要求没有法律依据和事实依据，完全可以拒绝或寻求法律保护，CCC主动、自愿给AAA8000元钱，恰恰是对AAA租车拉土垫坑等事实及所花的费用给予了认可。相反，AAA在DDD的管事说和下，收取8000元钱却是被迫的、无奈的，虽然自己十几年前租车拉土垫坑等所花费的远不止这些。因此，AAA根本不具有非法强索他人财物的直接主观故意，不具备敲诈勒索犯罪主观方面的构成要件。

    三、关于AAA的其他行为的认定。

2015年5月21日夜间，AAA扒掉水利站东院三间门面房和两间变电房的行为，以及四中东边的土地开发建设，AAA均签订有租赁合同，属于履行合同的民事行为，均不应认定为犯罪。

    综观本案，无论是客观方面，还是主观方面，AAA的行为都不符合敲诈勒索罪的主客观构成要件，本质上属于民事纠纷，公安机关立案对AAA采取强制措施，不仅是以刑事插手民事纠纷，也是对其人身权利、民主权利的侵犯，恳请贵院综合考虑本案事实真相、法律适用、案发背景等诸多情况，准确查明案件的事实真相，对AAA做出不起诉决定，以保障无罪的人不受刑事追究，以彰显贵院检察之公正廉明！

                                                     辩护人：河南圣凡律师事务所 

                                                                  律师  高广良

                                                       二0一五年十一月十六日