周*等诉*县A局人身损害赔偿案

　　原告：周*。

　　原告：何*。

　　法定代理人：周*，何*之母。

　　原告：孔*。

　　三原告委托代理人：刘锦法，湖北省*市光大律师事务所律师。

　　被告：湖北省*县A局。

　　法定代表人：刘*，该局局长。

　　委托代理人：陈守邦，湖北省*市光大律师事务所律师。

　　委托代理人：邓可殷。

　　被告：何*。

　　委托代理人：冯*，何*之夫。

　　原告周*、何*、孔*因与被告湖北省*县A局（以下简称A局）发生人身损害赔偿纠纷，向湖北省*县人民法院提起诉讼。法院认为何*与本案有利害关系，追加其为本案被告。

　　三原告称：何*是原告周*之夫、何*之父、孔*之子。１９９９年２月１９日，何*受雇为被告A局悬挂标语。由于作业中没有A局的人给予帮助，使何*因不了解真实情况而踩破三楼平台采光玻璃坠楼身亡。A局与何*之间存在着雇佣关系，A局对何*的死亡有过错，依法应承担雇主的责任。请求判令A局给三原告赔偿死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、救护费、专家会诊费、交通费等合计７２９５３．５０元。

　　被告A局辩称：是被告何*从县委宣传部承揽后又雇请何*去完成了印制悬挂标语的工作。何*不慎坠落死亡，应当由雇主何*承担责任，本局不应承担任何法律责任。

　　被告何*辩称：我既没有承揽印制、悬挂标语的工作，更没有雇请何*去从事这项工作，只是在何*死亡后帮助三原告从被告A局处结过账，与本案的纠纷没有任何法律上的利害关系。

　　湖北省*县人民法院经审理查明：

　　１９９９年１月，中共*县县委决定召开“四级”干部会议，要求各单位在会议期间悬挂标语。被告何*的丈夫冯*得知后找到县委宣传部，要求将制作、悬挂标语的工作交给何*及其弟何*去完成。县委宣传部同意由他们自己去与各单位联系，费用也由他们自己去结算。何*便以“C装饰公司”（该公司未履行工商登记，也没有固定人员）总经理的名义，手持县委宣传部发布的《关于认真做好全县四级干部会议宣传标语悬挂工作的通知》，到各单位商谈印制悬挂标语事宜。经与被告A局商谈，A局同意由何*按文件要求印制一幅新标语，并负责将包括另一幅旧标语在内的二幅标语悬挂起来，价格８００元。

　　１９９９年２月１９日上午，何*及其聘请的程A、程B拿着制作的一幅新标语前往被告A局处，经该局值班人员李某、张某的许可进入办公楼。李某陪同何*等三人到十二楼，找到放在此处的旧标语。何*等三人将两幅标语的上端固定在楼顶后，将标语往下扔，左边一幅标语下端的木杆落在三楼平台上被卡住，何*和程A便下到三楼。三楼平台由采光玻璃铺成，其上积存了过多的灰尘。何*在三楼过道观察了平台情况，以为平台是水泥板制作的，便从女厕所窗户向平台跳出。由于踩破平台采光玻璃，何*坠到一楼摔成重伤，经送医院抢救无效身亡。何*死亡后，被告何*用其个体经营的*B商店发票在被告A局处结账８００元，交给三原告。

　　１９９９年７月１４日，何*之妻周*、之子何*、之母孔*起诉，要求被告A局赔偿死亡补偿金３２８５０元、丧葬费５２８０元、被抚养人何*的生活费３２８５０元、救护费６７３．５０元、专家会诊费２００元、交通费１１００元，合计７２９５３．５０元。

　　以上事实，有“２．１９”死亡事故调查报告、对证人程A、程B、李某、席某、张某、刘某的询问笔录、医疗费单据、宜县宣文（１９９９）４号文件、个体工商户申请开业登记表、印制布标语发票１份以及证人席某、李某法庭证言和各当事人当庭陈述并质证，足以认定。

　　湖北省*县人民法院认为：

　　何*自称经营者与被告A局就印制悬挂标语一事达成口头协议，双方之间形成了加工承揽的法律关系。A局是定做人，何*是承揽人。承揽人虽为定做人完成预先约定的工作，但不是受雇于定做人，因此不能形成雇佣的法律关系。何*印制及悬挂标语，是其作为承揽人应尽的义务。在悬挂过程中，由于何*将积满灰尘的采光玻璃按照一般常识判断为水泥平台，以致发生了坠落身亡的事故。对死亡结果的发生，何*和A局都没有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”何*是在为A局提供服务过程中遭受损害，A局可依公平原则给予一定补偿。三原告认为何*与A局之间形成雇佣关系，何*在劳动中遭受的损害应当由雇主A局承担赔偿责任的理由，依法不能成立。

　　被告何*并未参加何*自称的“C装饰公司”的经营，也未雇佣何*进行经营，只是在何*死亡后开具了*B商店的发票为原告结账，故何*在本案不应承担民事责任。被告A局认为是被告何*从县委宣传部承揽了印制悬挂标语的工作，何*又雇请了何*具体实施，因此何*的死亡，应当由雇主何*承担赔偿责任的理由，与事实不符，其诉辩主张不予支持。据此，*县人民法院于２０００年３月１０日判决：

　　由被告A局给付原告周*、何*、孔*经济损失２９１８２．８０元。

　　诉讼费３８４４元，由被告A局负担１９２２元，原告周*、何*、孔*负担１９２２元。

　　第一审宣判后，双方当事人均没有上诉，判决已经发生法律效力。