【案情简介】

2009年，李某和杨某结婚，婚后，与杨某父母同住在一处宅基地房中，宅基地使用权人为杨某的父亲。 2011年，上述房屋被拆迁，杨某的父亲作为被拆迁人，与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，其中记载，被拆迁房屋的实际居住人和被安置人为上述四人，拆迁人应按被安置人数和2万元/人的标准支付周转补助费。之后，杨某的父亲领取了四人应得的周转补助费。 2014年，李某与杨某诉讼离婚，离婚判决中并未对上述周转补助费进行处理。离婚后，李某多次找到杨某及杨某父母，索要周转补助费，均遭拒绝。李某遂以杨某及杨某父母为被告，诉至法院，要求法院责令三被告支付周转补助费。

【审判结果】

一审法院责令杨某的父亲向李某支付周转补助费，驳回李某其他诉讼请求。

【律师点评】

本案中，双方争论的焦点，主要集中在两个问题上：问题一：杨某的父亲于2011年即领取了周转补助费，李某却于2014年才起诉索要该款，是否已超过2年的诉讼时效？问题二：李某与杨某诉讼离婚的判决中，并未对上述周转补助费进行处理，是否意味着李某不应享有周转补助费？ 对于问题一，本律师认为，因本案的案由为分家析产纠纷，李某诉请的是对杨某的父亲所领取的周转补助费进行分割，这涉及的是物权保护请求，而不是债权请求。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效抗辩往往只适用于债权请求权。故此，在本案中，李某虽然在杨某父亲领款2年后才起诉，但并不存在诉讼时效已超过的问题。 对于问题二，本律师认为，在离婚诉讼中，鉴于当事人双方是夫妻俩，法院通常只应对夫妻共同财产进行处理，而对于涉及到第三方的共同财产则以另案解决较妥。本案中，杨某父亲领取的周转补助费，除包含有李某、杨某的权益外，还涉及到第三方杨某父母的权益，故此，在李某与杨某的离婚判决中，并未直接对该共有财产进行处理，但这并不意味着李某已丧失对该共有财产的权益。现李某通过另诉的方式，要求领款人杨某的父亲给付周转补助费，完全是合情合理合法的，故得到了支持；而杨某及其母亲并非领款人，李某要求他们给付周转补助费，缺乏法律依据，故一审法院不予支持。 （文中人名均为化名，如有雷同，纯属巧合）