2012年6月，肖女士将邻居乔女士告上法庭，称其被乔女士喂养多年的流浪猫抓伤，要求赔偿医药费、精神损失费等近3000元。同年8月，北京市丰台区法院一审判决乔女士承担70%的责任。乔女士不服，提起上诉。

本案经二中院开庭审理，组织调解未果后，于今年3月7日做出如下判决：综合考虑乔女士投喂流浪猫的行为，对于公共环境所产生的危害结果；伤者肖女士自己在事发时，也有不当行为，认定两人均有责任，具体责任比例应由两人均担为宜。据此，判决两人各承担50%责任。

　　流浪猫抓伤人事件受到网民的关注和热议，人们不禁要问：流浪猫的喂养人是否等同于饲养者？是否应当承担管理动物的责任？在这起案例中，乔女士是否该为自己的行为承担相应的责任？

　　本律师针对上述问题作出如下法律解答：

一、喂养人是否等同于饲养者？

　　根据《侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但如何理解饲养人和管理人，在本案中存在很大争议。郑律师认为，乔女士是出于救助心理，在其生活的小区中长期为流浪猫投喂食物，但对猫的控制力较低，所以不能认定乔女士是流浪动物的饲养者。

　　二、喂养者是否应承担管理责任？

　　从本案的过程来看，流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，乔女士投喂行为是基于对动物的帮助行为，即使其长期投喂，也不能构成法律意义上的所有或占有，也无对流浪动物的控制力。

　　三、 喂养者是否应该担责？

　　二审法院判决认定，乔女士投喂流浪猫的行为，在其生活社区的公共环境中，形成了一个流浪猫获取食物的固定地点，导致流浪猫的聚集。流浪猫在没有得到有效控制的前提下，必定会给社区的公共环境带来危险。因此乔女士的行为与肖女士受伤之间存在因果联系，故应承担一定责任。

本律师则认为：流浪动物很大一部分属于被遗弃或逃逸动物，《侵权责任法》中明确提出，遗弃、逃逸动物的行为应由原动物饲养人或管理人负责。本案中，流浪猫伤人事件的发生存在偶然性，即便乔女士没有考虑到自己的喂养行为，会对社区环境造成潜在影响，但这并不是本案发生的直接原因，抓伤人的流浪猫的原主人才应为肖女士的损失承担责任。但本律师建议，喂养流浪动物应选择在草地或其他非公共通道进行，规避承担责任的风险。

最后，乔女士拿到判决书后表示，自己不应承担责任，因此不服二审判决，将向上一级法院进行申诉。