【本文写于2018年】

关于那个执行分配方案异议之诉，有同事追问，即便孟某某没有资格提起诉讼，但其依据《民事诉讼法》执行程序若干问题解释第26条第3款的规定要求执行法院提存与债权B数额等值的拍卖款，具有法律依据，执行法院应当依职权予以提存。对于这个问题，希望笔者给予回应。实际上，笔者认为，无论孟某某或是笔者的同事，都对该款规定产生了误解。

《民事诉讼法》执行程序若干问题解释第26条第3款规定：“诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”。但是，这里的“诉讼期间”并非指债权B案件审理的期间，而是该条规定第2款所说：“异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”所特指的执行分配方案异议之诉的诉讼期间。孟某某在执行分配方案异议之诉期间没有要求执行法院提存，执行法院自然无需多此一举。

另外，孟某某在债权B案件审理中要求（实际上也没有提出的事实）提存由于不具备执行依据，执行法院根本无需理会。作为一项法律常识，未经确权生效的债权，怎么能进入执行程序？而且还要执行法院予以提存，岂不是让执行法官犯错，让人笑话吗？所以，孟某某对“诉讼期间”的理解显然是错误的，该诉讼期间并非债权B案件的审理期间。