2006年8月23日7时10分，赵某在工作过程中突发疾病。2006年8月23日8点30分，东海市第二人民医院诊断为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，当日给予手术治疗。其家属丁某于2006年8月25日放弃治疗，凌晨1时赵某死亡。

东海市劳动和社会保障局认为赵某是在工作时间和工作岗位突发疾病，医疗机构初次诊断时间为2006年8月23日8时30分，死亡时间为2006年8月25日凌晨1时，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。于是认定赵某的死亡应视同工伤。

金帝公司不服东海市劳动和社会保障局的决定，向东海区人民法院提起诉讼，认为赵某于2006年8月23日上午7时10分在公司工地突发疾病，被及时送往医院后诊断为脑溢血并立即手术，手术记录中明确记载术后患者病情稳定并安返病房，医院按医疗方案继续进行治疗，并反复向家属交待病情，但家属却向医院递交了拒绝治疗申请书，拔除患者治疗设施，强行出院，致使患者于25日上午10时死亡。“拒绝治疗”致患者死亡，与《工伤保险条例》规定的“抢救无效死亡”有本质的区别，且已超出了法定的48小时的期限，不符合工伤认定条件。

丁某述称，赵某于2006年春季到金帝公司处打工，2006年8月23日7时10分，在工作过程中突然晕倒被送往医院，诊断为脑出血破入脑室和脑疝，于2006年8月24日凌晨1时脑死亡，仅凭呼吸机维持，2006年8月25日凌晨1时，经抢救无效死亡。赵某的死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。请求法院依法驳回金帝公司的诉讼请求。

东海市人民法院认为，综合本案的有效证据，能够认定赵某是在工作过程中突发疾病，经医院抢救无效，在48小时内死亡的事实。赵某的家属向东海市第二人民医院递交的拒绝治疗或者检查申请书，经审查，该申请书是医院事先拟定好的格式，不能体现患者的真实病情，在患者只能靠呼吸机维持呼吸、升压药维持血压的情况下，其亲属感到生命无望时主动放弃治疗，对此，法律上并未禁止，并且医院出具的诊断证明内容也明确认定患者是经抢救无效死亡。因此，用人单位认为赵某的死亡是基于第三人丁某主动放弃治疗的原因导致的主张，没有事实根据。东海市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定作出的认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持东海市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定。

    一审宣判后，金帝公司不服，以一审法院认定事实的证据不足为由，向东海市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销该工伤认定决定书。被上诉人东海市劳动和社会保障局和原审第三人丁某同意一审判决。

东海市中级人民法院认为，东海市劳动和社会保障局提交的证据，能够认定赵某的死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。在赵某缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。综上，东海市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法规正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

裁判要旨

东海市劳动和社会保障局根据近亲属的申请，于2006年12月31日作出工伤认定决定书，认定：赵某（系丁某的丈夫）与金帝公司之间劳动关系明确。

根据《条例》第15条第1项的规定，职工在工伤时间和工伤岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。

工伤职工家属“拒绝治疗”致患者死亡，与《条例》规定的“抢救无效死亡”是否有本质区别，能否能认定为工伤？

法院认为，用人单位认为工伤职工的死亡是基于第三人主动放弃治疗的原因导致的主张，没有事情根据，且法律没有禁止，故认定工伤无误。