首页 法律咨询 专业律师 移动端
网站导航
律师加盟热线: 400-678-1488
全国 [切换]
您的位置:法律快车 > 法律知识 > 刑法 > 法庭调查的顺序是怎样的
法庭调查的顺序是怎样的

法庭调查的顺序是怎样的

发布时间 :2018-08-17 17:33浏览量 : 698
法庭调查是指在法庭上对案件事实和证据进行审查的活动。法庭调查是案件进入实体审理的一个阶段,是法庭审理的中心环节。目的在于通过讯问被告人和审查、核实证据材料,查明案情的真相,为判决提供事实根据,以便正确合法处理案件。调查顺序是:1.公诉人宣读起诉书。2.听取证人证言和鉴定结论。3.出示证据。
  • 法庭调查的顺序。法庭调查是人民法院审理案件的重要阶段。法庭调查应当按照以下顺序进行:

    1.公诉人宣读起诉书。在公诉人宣读起诉书之后,被告人、被害人可以分别就起诉书所指控的犯罪进行陈述。被告人如果承认起诉书中指控的犯罪事实,应对自己的犯罪行为进行陈述;如果不承认起诉书中指控的犯罪事实,应提出自己无罪的意见,被害人也可以针对起诉书中指控的犯罪,陈述自己受害的过程及有关的诉讼请求。在这个过程中,公诉人可以就其所指控的犯罪事实,向被告人讯问,使审判人员当庭听取被告人辩解,弄清案件事实。被害人、附带民事诉讼的原告人以及辩护人、诉讼代理人,在征得审判长的同意后,也可以向被告人发问。审判人员在审理案件过程中,对有疑问的地方,以及被告人在陈述时不清的地方,可以直接讯问被告人。

    2.听取证人证言和鉴定结论。在询问证人前,审判人员应首先告诉证人要如实地提供证言,故意作伪证或隐匿罪证要追究其刑事责任。证人作证应个别进行。对证人的陈述有不清楚或矛盾的地方,应要求证人进一步陈述或说明,对证人之间的证言相互矛盾的,应进一步核实,互相质证。在证人提供证言、鉴定人提供鉴定结论的过程中,公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人认为需要询问证人、鉴定人的,在征得审判长同意后,可以向证人、鉴定人发问,但其内容必须与案件有关,如果审判长认为其发问的内容与案件本身没有关系,应当制止其继续发问。询问证人、鉴定人,主要应由公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人进行,但在必要时,为保证法庭准确调查核实案件真相和证据,审判人员也可以询问证人、鉴定人。

    3.出示证据。在出示证据之前,公诉人、辩护人应首先向当事人问清该物证的特征,然后再向法庭出示,让当事人辨认、核实,并听取当事人对所出示证据有什么意见,对未出庭作证的证人证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,公诉人、辩护人应当宣读,对在法庭上出示的物证和宣读的其他证据,审判人员应听取公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人的意见,认真核对,只有经过当事人辨认,各方面的证人证言相互印证,核对属实后,才能作为定案的根据。

    另外,在法庭审理过程中,如果公诉人、辩护人对同一事实提出了不同的物证、书证、证人 证言或鉴定结论等证据,可能会影响定罪、量刑,合议庭对证据的认定存在疑问的可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院核实证据可以对与犯罪有关的场所、物品、人身、进行勘验或检查;对用于证明被告人有罪、无罪或罪轻的各种物品和书证扣押;对某个专门性问题聘请专家进行鉴定;查询、冻结被告人的存款。

    在法庭审理过程中,如果当事人、辩护人、诉讼代理人发现了新的证据,或对原有证据产生了疑问,认为有必要重新取证或进行补充的,有权以口头或书面形式随时向法庭提出申请,请求传新的证人到庭,调取新的物证,进行重新鉴定或勘验。对于上述申请,法庭认为有道理,对查清案件事实有意义,应作出决定,通知新的证人到庭,调取新的物证,重新鉴定或勘验。如果法庭认为上述申请没有理由,对查清案件事实没有意义,应作出不同意上述申请的决定,并当庭宣布。

     
  • 法庭调查应按哪些顺序进行?

      法庭调查按下列顺序进行:

      (一)当事人陈述;

      (二)证人出庭作证;

      (三)出示书证、物证和视听资料;

      (四)宣读鉴定结论;

      (五)宣读勘验笔录。

     
  •   导语:司法考试刑事诉论法考点:法庭调查程序。2012年司法考试备战已经悄然拉开了帷幕,为了各位考友能够更好地复习应战。

      精彩推荐:

      司法考试刑诉重点法条之管辖

      司法考试刑诉法条之基本原则

      2012年司法考试刑事诉讼法难点汇总

      法庭审判程序大体可分为开庭、法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、评议和宣判五个阶段。

      法庭调查的程序遵循的原则是:宏观上,先控诉方提请证人等,或者出示、宣读证据,后辩护方。

      1.公诉人宣读起诉书审判长宣布法庭调查开始后,先由公诉人宣读起诉书,有附带民事诉讼的,再由附带民事诉讼原告人或者其诉讼代理人宣读附带民事诉状。

      注意:检察官(公诉人)在法庭审判过程中的两次“首先发言”第一次,在法庭调查阶段。该阶段一开始,就是公诉人在法庭上宣读起诉书。第二次,在法庭辩论阶段。该阶段一开始,就是公诉人在法庭上发言。该首轮发言被称做发表公诉词。公诉词是公诉人根据控诉职能,对案件事实、证据和适用法律发表的总结性意见。

      2.被告人、被害人陈述公诉人宣读起诉书后,在审判长主持下,被告人、被害人可以就起诉书指控的犯罪事实分别进行陈述。【注意】我国刑事诉讼中不实行缺席审判。

      3.讯问、发问被告人、被害人

      1)公诉人讯问被告人。

      讯问被告人,应当避免可能影响陈述客观真实的诱导性讯问以及其他不当讯问。

      (2) 被害人、附带民事诉讼的原告人和辩护人、诉讼代理人,经审判长许可,可以向被告人发问。

      (3)发问被害人、附带民事诉讼原告人高法解释135条规定,控辩双方经审判长准许,可以向被害人、附带民事诉讼原告人发问。对被害人、附带民事诉讼原告人的发问,有利于进一步揭示案情。

      (4)审判人员讯问、发问被告人、被害人及附带民事诉讼原告人、被告人。

      高法解释135条规定,审判人员在认为有必要时,可以向被告人、被害人及附带民事诉讼原告人、被告人讯问或者发问。“必要时”一般是指审判人员对审理过程中有疑问的地方或者当事人在陈述时有表述不清的地方。其目的是消除疑点,查清案情。

      4.出示、核实证据

      (1)询问证人、鉴定人①证人应当出庭作证。符合下列情形,经人民法院准许的,证人可以不出庭作证:

      a未成年人;

      b庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;

      c其证言对案件的审判不起直接决定作用的;

      d有其他原因的。

      ②公诉人、辩护人向证人发问的顺序由审判长决定。向证人发问,应当先由提请传唤的一方进行;发问完毕后,对方经审判长准许,也可以发问。

      ③向证人发问应当分别进行,证人经控辩双方发问或者审判人员询问后,审判长应当告其退庭,证人不得旁听对本案的审理。

      (2)物证的审查①出示证据的一方就所出示的证据的来源、特征等作必要的说明;

      ②另一方进行辨认并发表意见;

      ③控、辩双方可以互相质问、辩论。

      【注意】此处的控辩双方是广泛的,控方是指检察官、被害人、诉讼代理人;辩方是指被告人、辩护人。

      【例】在法庭审理中,控方向法庭出示被告人实施抢劫时所持的匕首。关于该匕首,应当履行的法庭调查程序,下列哪些选项是正确的?

      A.让被害人辨认B.让被告人辨认C.听取辩护人意见D.听取诉讼代理人意见。

      【答案】ABCD(3)法庭调查权①法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据时,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定、查询和冻结,必要时可以通知检察人员、辩护人到场。

      ②人民法院对公诉案件依法调查、核实证据时,发现对认定案件事实有重要作用的新的证据材料,应当告知检察人员和辩护人。必要时,也可以直接提取,复制后移送检察人员和辩护人。但人民法院不能进行搜查、讯问。

      5、发现新事实后的处理人民法院在审理中发现新的事实,可能影响定罪的,应当建议人民检察院补充或者变更起诉;人民检察院不同意的,人民法院应当就起诉指控的犯罪事实,按照有关规定依法作出裁判。

      【例】法庭在审理被告人某甲入室盗窃案的过程中发现,某甲在实施犯罪过程中,法律//教育网为逃避抓捕曾以暴力伤害被害人。关于法院的做法,下列哪一选项是正确的?

      A.建议检察机关补充侦查B.建议检察机关变更起诉C.建议检察机关撤回起诉D.应当自行补充侦查【答案】B

     
  •   原法:

      没有相应规定,实践中,被告方提出遭受刑讯逼供等非法取证行为,法庭往往不予调查。

      新法:

      第56条:

      “法庭审理过程中,审判人员认为可能存在本法第54条规定的以非法方法收集证据情形的,应当对证据收集的合法性进行法庭调查。”

      ※《非法证据排除规则》第5 条:

      “被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中,提出被告人审判前供述是非法取得的,法庭在公诉人宣读起诉书之后,应当先行当庭调查。

      法庭辩论结束前,被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的,法庭也应当进行调查。”

      变化:

      新法和司法解释增加规定,只要提出非法取证行为,必须调查,而不能不予调查。

      解读:

      如果不明确要求法庭必须调查非法取证行为,则刑讯逼供就无法被发现和确认,无法得到应有的程序和实体制裁,因而更加难以得到遏制,此次明确要求必须在实体审判之前进行程序审判,先确认刑讯逼供问题,在排除相关证据后再对被告人的犯罪行为进行审理。

      考察方式:

      【重要】1、对非法取证,现在是“应当”调查,而非不予或可以调查。

      2、如果在审理的早期(开庭审理前或者庭审中)提出,则是“先行”“当庭”调查;而如果在审理的结束前提出(法庭辩论结束前),则只要求应当调查,而没有“当庭”的要求。

     
  • 法庭调查技巧

    法庭调查阶段是对控辩双方出示的证据进行质证、认证的过程。对案件的最终判决起关键性的作用,所以开庭前应与被告人对每一证据的审查、质证达成默契,使被告人了解自己具有质证的权利,了解自己有出示证据证明自己无罪的权利,以及要求证明自己无罪的证人出庭的权利,有着对书证、物证、鉴定结论重新鉴定的权利,由于出庭前辩护人要给被告人讲明权利的内容及行使的方法,故在法庭上被告人及辩护人应依法行使自己的合法权利,认真地去质证每一份证据。如果出现个别法官有漠视被告人的权利的现象,作为辩护人一定要据理力争,对每一份证据都要严格把关,依法审查。下面对不同种类的证据如何质证略作说明:

    一 证人证言

    根据最高人民法院关于执行《最高人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第141条的规定:证人应该出庭作证。符合下列情形,经人民法院准许的,证人可以不出庭作证:未成年人;庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;其证言对审判不起直接决定作用的;有其他原因的。可在现实实践中,很少有证人出庭作证,一般都是侦查部门进行询问并制作询问笔录。法庭上由控方宣读,辩护人很难见到证人,不能通过向证人发问来核实证人证言的真伪,这给质证带来很大困难。但是,作为律师可以从其他角度入手,首先审查证言本身有无矛盾之处,如证人先说自己在河对岸清晰地看到了被告人向被害人砍一刀,后来又说他路过现场的时间是晚上七点半(春节前后)。众人皆知,冬天的晚上7点半不可能看清河对岸凶手的面貌。其次,审查证人多份笔录之间有无矛盾。有时仅从一份证言很难找出漏洞,此时应把多份证言进行对比,如果证人在作伪证,难免要出现不一致的地方。最后,审查此证人证言与其他的证据能否相互印证。能及时发现众多证据中的矛盾之处,是律师的基本功,一个好的律师应具备敏锐的洞察力。

    被告人的供述

    被告人的供述往往是直接证据,真实可靠的供述能反映犯罪过程的全貌,在查明犯罪事实方面有着其它证据无法比拟的作用。故此,侦查机关会千方百计地获取被告人的口供,甚至于使用酷刑进行逼供。作为律师一定要细心甄别,如发现口供前后矛盾,反反复复,这是要特别注意,要让被告人自己解释其中的矛盾,如果无法解释清楚就有可能是假口供,要么是被告人怀有侥幸心理,想逃避惩罚;要么是被告人被逼供、诱供。如是第一种情况,要做被告人的思想工作,让被告人如实供述,争取宽大处理。如是第二种情况,支持被告人翻供,并收集翻供成立的证据,包括刑讯逼供变相刑讯逼供的证据、所述内容不合情理不真实的证据。当然,支持被告人翻供即需要律师的勇气也需要律师的智慧,因为这样律师会承担很大的风险,甚至灭顶之灾,很多刑辩律师就是在这一环节翻身落马,深陷囹圄。

    可是我们毕竟是律师,我们应对被告人负责,当他确实屈打成招时,我们必须义无反顾地站起来,以伸张正义。当然此时也更需要我们的智慧,要会保护我们自己,一定要做好详细的完整的笔录,并存入律师卷宗,以防他人诬陷律师教唆被告人翻供。

    三 被害人陈述

    被害人因受到极大的伤害,往往带有很大的情绪,法庭上律师选择恰当的时机给与安慰,尽量稳定被害人的情绪,这样被害人能客观地陈述被害经过,避免其添油加醋,给被告人造成不利。如被害人做出虚假陈述,律师应从其陈述中寻找漏洞,通过分析得出陈述虚假的结论,除非有必要尽量不要向被害人发问,因为频繁对被害人发问会引起审判员的不满。四 书证

    针对书证,应先审查书证的内容,看其内容所反映的思想、内涵是否与本案有关即是否具备关联性。如果具备关联性就审查其真实性,仔细审查笔迹、纸张、页码,从笔画的流畅程度、笔迹的颜色、纸张的格式颜色、页码是否连续等方面入手。一旦发现问题就请求法庭进行鉴定,由专门机构最终确定其真伪。

    五 物证

    物证被誉为“证据之王”,其客观性更能证明案件事实。对物证的质证,应着重其关联性。由于该关连性往往与痕迹、附着物、损伤、毛发、精斑、血型等与本案建立联系,对可疑的物证有权申请重新鉴定。

    六 鉴定结论

    由于鉴定结论是根据现阶段人们对客观世界的认识而做出的判断性结论。所以不存在绝对的准确性,包括对DNA的鉴定也不能达到绝对准确。另外对精神病鉴定也应注意,不同的医院往往做出不同的结论,如存在疑问要申请重新鉴定。

    七 勘验报告

    由于这类证据均由办案人员制作,辩护人很难到现场勘查,对其提出异议的可能性不大。但若有条件尽量到现场复核,若发现不实之处,可要求再行勘验。

    八 视听资料

    要注意审查其来源的合法性,要着重审查是否完整,有无剪接的痕迹,如有疑问应行使申请鉴定权,以确认是否拼接、剪辑。

     
  • 脱胎于民事诉讼的行政诉讼,其审判方式的改革,几乎从《行政诉讼法》实施之日起就已提上了议事日程。经过十余年来的积极探索,“以坚持司法审查为主线,以强化庭审功能、强调证据的作用和完善法律文书的制作为切入点”的改革思路,使行政审判运行机制日趋完善,一系列顺应行政诉讼要求,体现行政诉讼案件庭审特点,明确诉、辩、审三方责任和职责的操作规程相继出台。但由于过多地受民事诉讼审判方式改革的影响,加之《行政诉讼法》立法本身存在的不足,行政诉讼审判方式改革在许多方面还是粗线条的,有些规定显得过于原则笼统,可操作性不强,有些具体问题应当规定却没有规定,这些问题在一定程度上制约了行政诉讼制度的发展,并给行政审判实践带来了一定的困难。本文中,笔者就当前行政诉讼审判方式改革中一直没有受到重视却常常在实践中引发争议的法庭调查顺序及与之相关的问题作一些粗浅的探讨。

    一、关于行政案件的法庭调查顺序

    《行政诉讼法》第五条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”,此即行政诉讼所奉行的“合法性审查”原则。根据这一原则,结合具体行政行为的特点,行政案件法庭调查阶段应着重对具体行政行为的职权依据、执法程序、事实依据、法律依据进行合法性审查,这已成为行政诉讼法学界的共识。有人认为上述四个方面共同构成了具体行政行为合法性审查的要件,其相互之间是并列关系,因而法庭调查时也就无所谓先后顺序,实际操作中,先审查什么,后审查什么,可尽由庭审活动的主持者或合议庭成员随意而定。仔细分析这些观点,会发现其中隐含许多有悖法理的问题。现从以下几个方面予以阐述。

    (一)法庭调查阶段应首先审查具体行政行为的职权依据

    “越权无效”,这是公认的行政法原则。行政执法主体是否合法,是评价具体行政行为是否合法的首要条件,行政机关作出某一具体行政行为,首先必须要有法律、法规的授权,即要具备职权依据。超越职权的具体行政行为,即便从形式上看符合程序要求,具有事实依据,适用法律正确,但这仍然是无源之水,无本之木,因为一个无权作出某一具体行政行为的行政执法主体,同样无权对某一违法行为作出事实认定,更谈不上可以适用某种程序、依照某一法律对该行政行为作出处罚或处理。法院离开职权依据来审查事实依据、执法程序和法律依据,不仅毫无意义,而且也根本无法对它们的合法性作出正确的评价。因此职权依据应是司法审查的首要内容。

    (二)执法程序与事实依据的审查具有先后关系

    如果说对职权依据的审查,基于浅显的逻辑理念,还常常被置于法庭调查的第一阶段的话,那么关于执法程序与事实依据的审查的先后顺序则几乎从未受到重视,且从来没有一个统一的做法。笔者认为,这与我国历史形成的“重实体、轻程序”的法律传统文化不无关系。仿效英美先进的法律制度,程序的正义在我国行政执法活动中已日益受到重视,普遍认为,它不仅仅是对政府权力的制约,更是对相对人合法权益的合理维护。“正义先于真实”,“没有程序保障的地方,不会有真正的权利保障”,一个具体行政行为如果没有遵循法定的程序,那么其事实依据的客观真实性也就丧失了存在的基础。例如《行政处罚法》规定的听证程序,它根本的目的就是通过听证进一步查明相对人的违法事实,而一个行政执法主体如对应予听证的案件而没有举行听证,直接作出事实认定,那么其所认定的事实至少从法律上讲是不真实的。对此案件进行司法审查时,如果先审查事实依据,实质上就是忽视了程序正义的前提,就是将程序正义置于可有可无的境地,使法定的听证程序失去了存在的价值,成了为设定程序而设定程序。由此可见,法庭调查阶段,只有审查了执法程序是否合法后,方可进行事实依据的审查。

    (三)法律依据应最后审查

    什么时候进行法律依据的审查,实践中,往往也是随意摆布。最多见的习惯做法是在事实审之后,程序审之前,这样做同样是不妥的。法律依据是否正确,是评价具体行政行为是否合法的核心环节。审查法律依据就是审查行政机关针对行政管理相对人某一或某些行为所作的定性及作出的处理是否符合法律、法规的规定。其前提是行政机关赖以适用法律、法规进行定性并予以处理的事实已经清楚。如前所述,事实清楚还依赖于公正合法的调查程序。设想,如对一个调查程序尚不完善,一个事实依据不足的行政行为而考虑其法律适用是否正确,则此做法必然是荒谬的。因此审查具体行政行为的法律依据应建立在已对该行为执法程序是否合法,是否具有事实依据进行了审查的基础上。

    综上所述,笔者认为一个合法、合理的法庭调查顺序应是:1、职权依据;2、执法程序;3、事实依据;4、法律依据。

    二、法庭调查阶段全面审查的误区

    合法性审查的实质就是全面性审查,内容主要涉及前述四个方面。实践中一个常见的错误倾向是无论什么案件不问清红皂白,对具体行政行为的四个方面一个不漏地全面审查,这实际上是对全面审查的误解。笔者认为,全面审查具体行政行为的四个方面,其本意是,具体行政行为在四个方面均应合法,不能因某一方面或某几个方面合法,就作出维持该行为或确认该行为合法的判决结果,反之,如已查明某一方面违法,则应无需再对其它方面进行审查,而直接判决撤销该行为或确认被诉行为违法,这才是全面审查具体行政行为合法性的真正内涵。那种认为全面审查就是一个不漏地审查是形而上学,是对行政诉讼合法性审查原则的曲解。其弊端在于:1、违背了行政审判方式改革应坚持的效能原则。行政审判方式改革的目的之一是提高审判效率,构筑科学的行政审判方式,削减审判过程中不合理的环节和不合法的做法。某一具体行政行为如果已经被证明在某一方面违法,合议庭仍然以全面审查为由,再继续审查其它方面是否合法,这实际上是一种机械的做法,这样的“全面审查”无异于八股文化的翻版,与审判方式改革所要求的效能原则背道而驰,因为通过法庭调查,证实了具体行政行为在某一方面违法,行政机关就必然要承担败诉的责任,而无论其他方面合法与否,这类似于时下盛行的行政管理活动中普遍采用的“一票否决制度”;2、有以审判权干涉行政权之嫌。审判权与行政权应当严格分离,切忌以审判权干涉行政权。这一原则在行政案件的庭审过程中应当予以贯彻。如果庭审中,合议庭已就被告的职权依据作出了否定性评判,那么就不应再对具体行政行为的执法程序、事实依据、法律依据进行审查,而直接判决确认具体行政行为违法或撤销该具体行政行为,这是因为被诉行政机关在无权为某一具体行政行为的情况下,法院如果再对其执法程序、事实依据、法律依据进行审查已毫无意义,尤其如果对它们再作出肯定性评判,则法院无疑将会起到了替代行政执法的作用,因为从后果上看,法院判决后,有权行政机关可以简单地直接依据法院的判决作出具体行政行为而无需依程序作相应的调查。这当中,审判权干涉行政权是显而易见的。再比如,如果庭审中已就被告的执法程序作出了否定性评价,那么其事实依据应不宜再继续审查,因为法院通过审查而认定的“违法事实”极有可能成为被告重作的依据,这样,法律设定的告知程序、听证程序、申辩程序等也就失去了意义。

    因此,笔者认为在坚持全面审查具体行政行为合法性的原则时,要正确理解其中的涵义,要针对审查过程中出现的问题,及时采取休克性审查的做法,即一经发现具体行政行为在某一方面违法,就无需再对其他方面进行法庭调查而直接确认被诉行为违法。

    三、关于法庭辩论

    (一)特定情况下,法庭辩论的价值质疑

    有辩论必有争议焦点。民事案件的审理程序有简易和普通之分。其中适用简易程序审理的案件,因为案情简单,往往没有所谓的争议焦点,因而对于这类案件要求原、被告双方进行法庭辩论既无实际意义也难以操作。实践中为体现法庭辩论的过程,目前,一种倾向性的做法是在法庭调查开始时,宣布法庭辩论同时进行,这当中可能存在的一个重要原因就是以此掩饰法庭辩论必须进行却又无法进行的尴尬。根据《行政诉讼法》的规定,审理行政案件无普通与简易之分,一律适用普通程序,因此,法庭辩论是行政案件庭审过程中的必须程序。但事实上,行政案件同样有也必然有繁简之分。复杂的行政案件(通过法庭调查,具体行政行为合法性尚无法作出认定),通过法庭辩论可以进一步明辨是非曲直,而案情简单的案件,即在法庭调查阶段就已经对具体行政行为的合法性作出评判的案件,如果再引导双方进行辩论,此时,辩论的价值颇值得怀疑。因为允许当事人甚至“引导”当事人就一个其性质已经合议庭认定的行为进行合法性辩论,这显然是将合议庭作出的认定摆放在了一个不确定的状态,这样的做法既不合理也不合法,是极不严肃的。

    因此,笔者认为,如果法庭调查阶段已对具体行政行为的合法性作出了认定(无论是肯定性评价还是否定性评价),就不应再进行法庭辩论。

    (二)法庭辩论的时机

    前已述及,法庭调查应依照一定的顺序进行。如果审查时,行政机关的执法主体资格问题无法确定,则其执法程序是否合法以及是否具有事实和法律依据同样也无法确定。同样,如果其执法程序的合法性得不到认定,事实依据及法律依据的审查也无法进行。所以,在法庭调查进行过程中,如合议庭无法就某一方面的合法性作出认定,法庭辩论就不应机械地等待四个方面调查完毕后再进行。遵循审判方式改革应坚持的效能原则,从查清事实、提高效率出发,笔者认为,关于行政案件法庭辩论的正确做法是如果某一方面的合法性通过举证、质证尚不能作出评判,就应当及时地引导双方当事人就当中的焦点问题展开辩论,直至事实清楚,是非分明并由合议庭作出评判后,再进行下一轮的法庭调查。也就是说法庭辩论应当随法庭调查分阶段进行,且必须视法庭调查的目的是否已经达到,事实是否已经清楚,而确定辩论之必要性。


     

  •   顾名思义,法庭调查,就是法官调查了解双方的基本情况,包括双方当事人的基本身份情况,婚姻经过情况,以及现在婚姻出现的问题、双方对婚姻状态的看法等。

      一般双方当事人就座后,在案件正式开庭审理之前,书记员会先核对双方当事人和应到庭的其他诉讼参与人的到庭情况,并向法官报告。之后,书记员宣布法庭纪律,比如,旁听人员不准随意发言,不准随意走动,不准拍摄,等等,然后正式开庭。

      开庭后,首先由审判长逐一核对到庭的当事人。包括:当事人的姓名、年龄、职业等。这些都是关于当事人及其代理人自然情况的调查。

      随后,法院会让原告陈述一下起诉的事实和理由,一般原告会按起诉状的内容进行宣读。原告宣读完毕之后,法官会问被告对于原告诉讼请求的看法。即先问被告是

      否同意离婚,孩子如何抚养,财产如何分割。一般如果被告明确表示不同意离婚,孩子及财产问题法院就不再作为重点调查。

      如果被告有答辩状,法院会让被告宣读,如果被告没有准备答辩状,法院就会让被告陈述对于原告所述事实和理由的意见。当然了,一般被告肯定要说原告如何说谎、如何捏造事实、如何不对了。

      法庭调查阶段,法官主要关心的是当事人双方何时认识、何时确立恋爱关系、何时结婚、何时生育子女、双方何时因何原因闹矛盾、何时分居等基本情况。而对于谁是谁非,主要看当事人的举证。如果当事人不能举证证明对方的是非,其言辞再可信,法院一般也不会采纳作为定案的依据。

      如果在当事人的陈述中,法官认为有些事实还没有说清,可能会再主动询问当事人问题。而法官一般问问题都是带有某种目的性的,所问的问题一般也比较关键和重要,当事人一定要认真重视,想好后再回答,不能过于草率。

      法庭调查的最后一项内容,就是当事人之间的相互提问。在有些案件中,当事人之间的相互提问是非常重要的,因此,一定要针对案件的具体情况,掌握好这个权利。比如,在一起离婚案件的审理中,原告主张分割被告名下的50万元存款。其实,原告根本不知道被告是否真的有这50万元存款,更不知道存在哪个银行,而只是根据双方的实际生活,推测出来的。但是,被告在答辩中,却称那50万元存款不是原、被告的,而是被告向其朋友、同事借来准备出国用的。被告这一句话可露了馅儿,这一句话即认可其名下有50万元的事实。原告律师不动声色,在相互辩论阶段就向被告发问,问了三个问题:

      其一,在你名下的这50万元是向哪些人借的?

      其二,有没有借条,如果有,何时出具的以及这些借条现在何处?

      其三,出借人以现金还是银行转账方式借的款,现在这些钱存在哪个银行?

      连续问了这三个问题,把被告就给问乱了,被告没有想到问题会问得这么细,临时编都编不好,因为律师也曾说了,如果作伪证是要承担法律责任的。因此,这个案件,最终以被告方让步调解结案了。

      可见,抓住对方失误,向对方发问,打乱其部署和思想防线,有时候是很有用的。

    : 
法庭调查的顺序是怎样的相关视频 更多>>
  • 运输冻肉是什么罪
    2019-05-10 刑法 播放:236
  • 拘捕令和逮捕令区别
    2019-05-07 刑法 播放:2026
  • 刑法泄露国家秘密罪怎么处罚
    2019-05-06 刑法 播放:526
法庭调查的顺序是怎样的相关语音问答 更多>>
法庭调查的顺序是怎样的相关专题
法庭调查的顺序是怎样的相关问答专辑

15

15年的中国在线法律服务品牌

中国放心的互联网法律服务平台

82

覆盖82个法律专业领域

站内法律专业领域覆盖面广

1,000,000

每天为全国近100万互联网用户

提供各种类型法律知识查询服务

我是公众

有法律问题?直接发布咨询
(不限时间,律师在线,有问必答)

我是律师

400-678-1488
(服务时间:周一至周日 8:00-21:00)

关于法律快车

法律快车版权所有 2005-2019 粤ICP备10231287号-5 粤公网安备 44010602002222号 增值电信业务经营许可证(ICP证)粤B2-20100586