首页 法律咨询 专业律师 移动端
网站导航
律师加盟热线: 400-678-1488
全国 [切换]
您的位置:法律快车 > 法律知识 > 刑法 > 羁押必要性审查
羁押必要性审查

羁押必要性审查

发布时间 :2019-05-20 09:01浏览量 : 631
羁押必要性审查是指人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行是否有无羁押必要性的审查,这是因为在被法院审理判决之前,犯罪嫌疑人是否有无犯罪行为还不确定,因此羁押有可能侵害犯罪嫌疑人的合法权益,因此必须要进行羁押必要性的审查。
  •   羁押性审查是对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查,对不需要羁押的不予羁押。那么执行机关是怎么审查羁押性审查的?下面在本文整理介绍相关内容。

      1、审查期限

      立案后10个工作日内;案件复杂或情况特殊的,经检察长或分管副检察长批准可延长5个工作日;病情鉴定等技术性证据审查的期间不计入办案期限。

      2、一般审查方式

      (1)书面审查申请理由和证明材料,查阅案卷中的证据;

      (2)听取本人及法定代理人、近亲属、辩护人的意见;

      (3)听取被害人一方的意见,了解是否达成和解协议;

      (4)听取办案机关的意见,包括现阶段办案机关、侦监、公诉;

      (5)核实身体状况;

      (6)向看守所调取羁押期间表现的材料。

      3、公开审查方式

      (1)启动:由刑事执行检察部门报检察长或分管副检察长决定

      (2)地点:看守所、检察院办案场所或指定场所,可远程

      (3)参加人员:检察官(主持),申请人一方人员,被害人一方人员,原办案人员,看守所监管人员,申请人所在单位、社区人员。还可邀请无利害关系的人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员等。

      (4)程序:

      检察官宣布公开审查的目的和程序;

      犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人说明申请释放或者变更强制措施的理由;

      被害人及其法定代理人、诉讼代理人、近亲属或者其他有关人员发表意见;

      原案办案人员发表意见;

      看守所监管人员对犯罪嫌疑人、被告人在羁押期间的表现发表意见;

      犯罪嫌疑人、被告人所在单位、所居住社区和相关公安派出所发表意见;

      检察官宣布公开审查程序结束。

      4、审查内容

      (1)犯罪嫌疑人、被告人的基本情况,原案涉嫌的罪名、犯罪的性质、情节,可能判处的刑罚;

      (2)原案所处的诉讼阶段,侦查取证的进展情况,犯罪事实是否基本查清,证据是否收集固定,犯罪嫌疑人、被告人是否认罪,供述是否稳定;

      (3)犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限是否符合法律规定,是否有相应的审批手续,羁押期限是否即将届满,是否属于羁押超过五年的久押不决案件或者羁押期限已满四年的久押不决预警案件;

      (4)犯罪嫌疑人、被告人是否存在可能作不起诉处理、被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免予刑事处罚、判决无罪或者宣告缓刑的情形;

      (5)犯罪嫌疑人、被告人是否有认罪、悔罪、坦白、自首、立功、积极退赃、与被害人达成和解协议并履行赔偿义务等从宽处理情节;

      (6)犯罪嫌疑人、被告人是否有前科、累犯等从严处理情节;

      (7)共同犯罪的,是否有不在案的共犯,是否存在串供可能;

      (8)犯罪嫌疑人、被告人的身体健康状况;

      (9)犯罪嫌疑人、被告人在本地有无固定住所、工作单位,是否具备取保候审、监视居住的条件;

      (10)犯罪嫌疑人、被告人的到案方式,是否被通缉到案,或者是否因违反取保候审、监视居住规定而被逮捕;

      (11)其他内容。

     
  •   找哪个部门申请羁押必要性审查?羁押必要性审查是对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查,对不需要继续羁押的,进行监督。这对于犯罪嫌疑人、被告人来说是个利好的消息,申请羁押必要性审查,是向监察部门申请,下面在本文为您详细介绍。

      2016年1月22日最高检公布了《羁押必要性审查规定》全文,目的是对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查,对不需要继续羁押的,建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。这对于被告人、犯罪嫌疑人来说是个利好的消息,以更好地避免冤假错案的发生。

      羁押必要性审查案件的办理主体是人民检察院刑事执行检察部门。刑诉法修改后,刑诉规则(试行)第617条将羁押必要性审查权赋予侦监、公诉、执检三个部门。经过两年多的实践,执检部门在开展羁押必要性审查方面的优势日益凸显,主要有三个方面:

      一是相对中立性。侦监部门是审查逮捕部门,逮捕决定即是侦监部门做出的,对自己做出的逮捕决定进行羁押必要性审查,立场难免有失客观;而公诉部门的主要任务是保障对犯罪的成功追诉,与不羁押相比,羁押明显更有利于追诉犯罪。因此,与侦监部门、公诉部门相比,执检部门相对更加超脱,更加中立。

      二是便利性。刑事执行检察部门派驻看守所检察人员有日常检察工作任务,无论是受理羁押必要性审查,还是初步判断犯罪嫌疑人、被告人的羁押表现、身体健康状况等信息,与其他部门相比,都更具便利性。

      三是由执检部门负责羁押必要性审查,有利于加强检察机关内部监督制约。

      因此,《规定》明确规定,羁押必要性审查案件由办案机关对应的同级人民检察院刑事执行检察部门统一办理,侦查监督、公诉、侦查、案件管理、检察技术等部门予以配合。

      相关知识介绍:

      《羁押必要性审查规定》出台的实践意义

      1、落实刑诉法规定和深化检察改革的需要

      修改后刑诉法赋予了检察机关羁押必要性审查的职责,为贯彻履行这一新增职责,《最高人民检察院关于深化检察改革的意见(2013—2017年工作规划)》将“健全和落实羁押必要性审查制度”作为检察改革的一项重要内容纳入其中。为此,需要制定检察机关如何进行羁押必要性审查的规范性文件。

      2、固定羁押必要性审查案件办理过程中工作经验和解决突出问题的需要

      羁押必要性审查实施两年多以来,各地检察机关积极探索,认真履行羁押必要性审查职责,一批不需要继续羁押的犯罪嫌疑人、被告人在检察机关建议下被办案机关释放或者变更强制措施,取得了较好的法律效果和社会效果,积累了一些经验。同时,由于法律法规和司法解释对羁押必要性审查的规定较为原则,操作性不强,影响了这项工作的深入开展。因此,为固定工作中好的做法和经验,解决工作中遇到的突出问题,地方各级检察机关建议高检院尽快制定相关规范性文件,规范羁押必要性审查案件办理工作。

      3、检察机关规范自身司法行为的需要

      羁押必要性审查实施以来,在减少羁押、保障犯罪嫌疑人、被告人合法权利等方面发挥了积极作用。但在实践中也存在审查主体不明确、落实机制不健全等问题。高检院在2015年开展的全国检察机关规范司法行为专项整治活动中,地方各级检察院对这些问题的反映意见也较为集中。本着强化自我监督的理念,高检院出台了这个《规定》,这也是检察机关自身规范司法行为专项整治工作的一项重要成果。

      (责任编辑:六六)

     
  •   公安机关在办理刑事案件时,为了更好的控制有重大嫌疑的犯罪分子,就会将其进行羁押,检察院可以对公安机关的羁押程序进行审查,如果认为公安机关有违规的情形,那么就应当通知其改变措施,那么羁押必要性审查时限规定是怎样的呢?下面为您详细解答,希望对大家有帮助。

      一、羁押必要性审查时限规定

      最高人民检察院近日下发《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》(下称《规定》)。今后,被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,可向检察机关申请进行羁押必要性审查,检察机关审查后认为不需要羁押的,将建议办案机关予以释放或者变更强制措施。最高检刑事执行检察厅负责人表示,《规定》旨在加强和规范人民检察院羁押必要性审查工作,维护被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人合法权益,保障刑事诉讼活动顺利进行。

      人民检察院制作释放或者变更强制措施建议书应当说明不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的理由和法律依据。根据刑事诉讼法第九十三条之规定,有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。检察人员办理羁押必要性审查案件将被纳入检察机关司法办案监督体系。

      二、羁押必要性审查的方式

      1、审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料;

      2、听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见;

      3、听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见,了解是否达成和解协议;

      4、听取现阶段办案机关的意见;

      5、听取侦查监督部门或者公诉部门的意见;

      6、调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体状况。

      三、羁押必要性审查的内容

      1、犯罪嫌疑人、被告人的基本情况,原案涉嫌的罪名、犯罪的性质、情节,可能判处的刑罚;

      2、原案所处的诉讼阶段,侦查取证的进展情况,犯罪事实是否基本查清,证据是否收集固定,犯罪嫌疑人、被告人是否认罪,供述是否稳定;

      3、犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限是否符合法律规定,是否有相应的审批手续,羁押期限是否即将届满,是否属于羁押超过五年的久押不决案件或者羁押期限已满四年的久押不决预警案件;

      4、犯罪嫌疑人、被告人是否存在可能作不起诉处理、被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免予刑事处罚、判决无罪或者宣告缓刑的情形;

      5、犯罪嫌疑人、被告人是否有认罪、悔罪、坦白、自首、立功、积极退赃、与被害人达成和解协议并履行赔偿义务等从宽处理情节。

      6、犯罪嫌疑人、被告人是否有前科、累犯等从严处理情节;

      7、共同犯罪的,是否有不在案的共犯,是否存在串供可能;

      综上所述,检察院应当在规定的时间内审查羁押必要性,并且要亲自听取犯罪嫌疑人的意见,还要综合考虑到嫌疑人的身体情况,如果确实不适合羁押的,那么公安机关应当及时通知公安机关,公安机关在收到通知以后应当释放嫌疑人。以上就是“羁押必要性审查时限规定”全部内容,希望对大家有帮助,谢谢阅读。

     
  •   对于已经被羁押的犯罪嫌疑人来说,审查是对于自己解除羁押的一根救命的稻草,因为只有符合件才会对于犯罪嫌疑人进行羁押审查,所以就会有很多的人对于羁押必要性的审查有疑问。那么在羁押必要性审查的意义这一方面法律又是怎么规定的呢?接下来就为大家来解答一下羁押必要性审查的意义及其相关问题。

      一、羁押必要性审查的意义:

      刑事诉讼实践中,逮捕的异化现象严重,本应作为例外措施的未决羁押沦为常态,表现为构罪即捕的高羁押率、与办案期限一起顺延的长期羁押乃至违法的超期羁押。本应作为诉讼保障手段的未决羁押,往往沦为以捕代侦的侦查措施。更有甚者,在有罪推定观念的主导下,有时沦为预支刑罚的惩罚措施。这种异化的未决羁押现象,严重侵犯被追诉人的人身自由权,直接影响被羁押人的诉讼防御权,在相当大的程度上决定了后续的刑事诉讼进程和结局。

      2012年修正后的刑事诉讼法,从完善强制措施体系和功能入手,主要是从增强取保候审的前置功能、发挥监视居住的替代功能、实现逮捕措施的兜底功能、赋予被追诉人申请变更强制措施的诉讼权利入手,对未决羁押作了全面的法律规制。其中,第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施,有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”首次设置了逮捕后羁押必要性审查制度,赋予检察机关对刑事诉讼全过程羁押必要性的审查监督权,力图严格控制未决羁押的适用,进而降低羁押率和缩短羁押期限,为屡禁不止的司法顽症——不当乃至违法的未决羁押开出了一张新药方。

      二、关于羁押必要性审查的立法意旨:

      逮捕后羁押必要性审查制度,强化了检察机关对逮捕措施和未决羁押的法律监督,有助于实现三个转变:一是从“事先授权”到兼具“事后监督”。在原来事先审查批准逮捕权的基础上,赋予检察机关对逮捕后羁押状态的审查权。二是从“一次性批准”到“动态监督”。在原来一次性批准决定侦查机关(部门)适用逮捕的基础上,赋予检察机关对逮捕措施的动态审查权。三是从“阶段控制”到“全程控制”。在原来仅对侦查、审查起诉阶段的逮捕适用进行司法控制的基础上,赋予检察机关对整个刑事诉讼过程的逮捕适用进行法律监督。“刑事诉讼中的人权保障,核心是保护被追诉人的宪法权利不受公权任意侵犯。”[2]这三个转变,有利于实现逮捕措施从工具主义向正当程序转变,有利于实现对逮捕措施和未决羁押的司法监督制约,有利于保障被追诉人的人身自由权。

      我国刑事诉讼中的逮捕措施并非仅为到案措施,立法并未实现逮捕措施和羁押状态的分离,而是合二为一的附随状态。逮捕的适用意味着羁押状态的开始,羁押状态依附于逮捕措施,羁押成为逮捕措施的必然结果。由于法律没有规定专门的羁押理由,逮捕条件就是羁押理由,“逮捕”事实上就是“羁押”的同义词。羁押基本上处于与逮捕措施相伴随的静止状态。羁押必要性审查,为实现逮捕措施和羁押状态的动态分离、改变“一捕了之”的未决羁押状态提供了制度路径。

      刑事诉讼法只是规定侦查羁押期限,至于后续的羁押期限,则等同于办案期限,包括审查起诉期限和审理期限,羁押期限与办案期限处于合二为一的重合状态。被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限,服从服务于侦查取证和办案需要。随着侦查、审查起诉、审判等刑事诉讼阶段的转换而换押,[3]随着侦查羁押期限、办案期限的延长而延长,随着办案期限的中止而中止,随着审前诉讼阶段的终结或者法院生效裁判的作出而终止。办案期限不满,羁押就不会终止。羁押必要性审查,为实现办案期限与羁押期限的动态分离、改变“一押到底”的未决羁押状态提供了制度路径。

      三、关于羁押必要性审查的审查主体:

      从实质意义上看,承担羁押必要性的审查机关有广义、狭义之分。刑事诉讼法第94条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的,应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的,应当通知原批准的人民检察院。”据此,从广义上来看,承当羁押必要性审查的机关,包括人民法院、人民检察院和公安机关(包括国家安全机关、海关缉私机构、军队保卫机关等侦查机关),三机关对处于各自诉讼阶段案件的逮捕措施都应当及时进行审查,发现适用不当的,应当撤销或者变更。按照刑事诉讼法第93条规定,从狭义上来看,承当羁押必要性审查的机关,仅指人民检察院,行使对逮捕后羁押状态的事后审查监督权。从理论上区分广义、狭义上审查机关,可以更好地明确公、检、法三机关在羁押必要性审查中的职责任务和协同配合,明确检察机关在羁押必要性审查中的法律监督地位。

      在维护检察机关法律监督属性的宪政体制前提下,修正后的刑事诉讼法赋予检察机关对羁押必要性审查的职权,并未如有些学者所建议的赋予人民法院逮捕批准权。因为“与私法领域相比,程序法的意义和效果更加依赖于外部环境——尤其是直接依赖于所在国家司法制度运行的制度背景”。[4]由检察机关负责对逮捕后的羁押必要性进行审查,符合检察机关作为法律监督机关的宪政架构,符合人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中的职责分工,符合现行检察机关作为批准(决定)逮捕的主要机关的司法工作机制。

      从承担的法定职责来看,检察机关内设部门中,与羁押必要性审查相关联的有侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门。其中,侦查监督部门负责批准(决定)逮捕和侦查羁押期限的批准延长,直接决定羁押性强制措施的适用和羁押期限的延长。公诉部门负责案件的审查起诉和审判监督,负责监督起诉阶段和案件审理阶段的逮捕适用。监所检察部门负责刑罚执行和监管活动的法律监督,包括对未决羁押的法律监督。

      究竟由哪个部门或者哪几个部门承担羁押必要性审查的职责,2012年刑事诉讼法颁发后,学术界和实务部门有多种不同观点。[5]

      《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《刑事诉讼规则》)为上述争论观点作出了司法解释定论。该规则第617条明确规定:“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”据此,侦查监督部门承担侦查阶段的羁押必要性审查职责,公诉部门承担审查起诉阶段、审判阶段的羁押必要性审查职责,监所检察部门在对看守所未决羁押实施法律监督过程中,对整个刑事诉讼过程的羁押必要性均可审查。

      《刑事诉讼规则》根据各个内设部门的法定职责和诉讼监督权的运行机制,分阶段赋予侦查监督部门、公诉部门行使羁押必要性审查职权,赋予监所检察部门全过程的审查权,兼顾了法理合理性和实践操作性。这是因为,侦查监督部门、公诉部门对侦查活动和审判活动负有诉讼监督职责,分别承担批准(决定)逮捕职能和侦查羁押期限延长、审查起诉和审判监督职能,对各自诉讼阶段案件的事实、情节、证据、犯罪性质、罪行轻重、社会危险性和被追诉人的人身危险性比较熟悉,也便于利用各自的办案时机实施羁押必要性审查。监所检察部门承担对看守所未决羁押活动、监管活动的法律监督职责,熟悉掌握被羁押人的羁押期限、诉讼阶段转换、健康状况、家庭情况、社会关系变故和羁押现实表现,正好可以弥补侦查监督部门、公诉部门的相关信息来源,辅助实施羁押必要性审查职责。

      羁押必要性审查,应当依照不同的诉讼阶段,区分为不同情形分别处理。当案件处于侦查阶段,由侦查监督部门负责审查,认为不存在羁押必要性的,建议侦查机关(部门)变更或者解除逮捕措施;当案件处于审查起诉阶段,由公诉部门负责审查,认为不存在羁押必要性的,直接决定变更或者解除逮捕措施;当案件处于审理阶段,由公诉部门负责审查,认为不存在羁押必要性的,建议审理法院变更或者解除逮捕措施。监所检察部门负责对羁押期限即将届满提出预警、对被羁押人的健康状况、家庭情况、社会关系变故或者人身危险性进行通告,发现不需要或者不应当继续羁押的,是否可以直接向办案机关(部门)提出释放或者变更建议?笔者认为,不能一概而论,对于羁押期限(办案期限)届满的,应当直接向办案机关(部门)提出释放或者变更建议。发现其他不应当继续羁押的法定情形或者特殊情形,鉴于监所检察部门不具体参与追诉犯罪过程,对具体案情不太熟悉,为了实现诉讼保障功能与人权保障功能的平衡,不宜直接向办案机关(部门)提出,应当根据相应的诉讼阶段分别向侦查监督部门、公诉部门提出释放或者变更建议,由两个部门进行审查后最终作出处理决定或者向办案机关(部门)提出建议。

      以上就是关于羁押必要性审查的意义及其相关问题,羁押必要性审查申请是在犯罪嫌疑人、被告人被采取逮捕之后可行的一种选择,因为按照我国刑事诉讼法的规定,拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕这5种限制人身自由的强制措施是依次从轻到重的。希望这些资料和步骤足够的清晰,假如您对此仍有疑问的话还是建议您到相关律师事务所咨询,希望对您有帮助,感谢您的阅读。

     
  •   羁押往往是对犯罪份子所采取的一种制裁手段,为了限制犯罪份子短期的人身自由不得不实施的刑罚措施。那么,羁押必要性审查相关监所是怎么样的呢?我相信你一定会对此产生浓厚的兴趣。今天就带你详细了解有关于此的问题。下面,请看详细介绍。

      一、羁押必要性审查相关监所

      公诉部门要想获取案情的最真实情况,就必须与公安机关、监所检察部门、侦查监督部门实行信息共享,形成四方联动机制,建立羁押必要性审查常态化机制。

      审查起诉阶段,公诉部门承办人应将是否有羁押必要报分管刑检工作的副检察长作出是否继续羁押的决定。重大案件或意见分歧较大的案件或者侦查监督部门、公诉部门有不同意见的案件应当提交检委会讨论后决定。对于决定无羁押必要而应当变更强制措施的嫌疑人,监所检察部门应当向有关机关发出变更强制措施的检察建议。

      在作出《有继续羁押必要》的决定后,还应当建立后续审查机制。在审查的方式上,可考虑定期和不定期相结合的审查模式。定期审查模式能够使公诉部门积极履行职责,但不利于及时对没有羁押必要的嫌疑人进行审查。不定期审查制度能够及时审查羁押必要性,但有可能存在怠于行使审查职责的情况。所以,必须建立定期和不定期两种相结合的审查模式。

      对羁押必要性审查,还应注意在切实保障被羁押的犯罪嫌疑人对羁押必要性理由的知情权的基础上,为被羁押的犯罪嫌疑人、被告人维护自身合法权利提供有效且通畅的渠道。《规则》第618条规定,犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以申请检察院进行羁押必要性审查,申请时应当说明不需要继续羁押的理由,有相关证据或者其他材料的,应当提供。

      同时,还应建立羁押必要性审查的监督机制,《规则》第621条规定,检察院向有关办案机关提出对犯罪嫌疑人、被告人予以释放或者变更强制措施的建议的,应当要求有关办案机关在十日以内将处理情况通知本院。有关办案机关没有采纳检察院建议的,应当要求其说明理由和依据。

      二、犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性审查的考量因素

      实践中,影响犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押必要性的因素较多,主要因素有犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、身体状况、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等。有的检察机关在评估犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押必要性采取了量化方式,设置了加分项目、减分项目、否决项目等具体标准,将犯罪嫌疑人、被告人的得分情况作为评估是否继续羁押的参考,《规定》对此也予以规定。

      三、12种符合条件不用羁押的情形

      第十八条经羁押必要性审查,发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一,且具有悔罪表现,不予羁押不致发生社会危险性的,可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议:

      (一)预备犯或者中止犯;

      (二)共同犯罪中的从犯或者胁从犯;

      (三)过失犯罪的;

      (四)防卫过当或者避险过当的;

      (五)主观恶性较小的初犯;

      (六)系未成年人或者年满七十五周岁的人;

      (七)与被害方依法自愿达成和解协议,且已经履行或者提供担保的;

      (八)患有严重疾病、生活不能自理的;

      (九)系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;

      (十)系生活不能自理的人的唯一扶养人;

      (十一)可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑的;

      (十二)其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。

      可能不同情况下的羁押其监管的场所是不一样的,这需要根据具体的情况去灵活处理。以上就是法律快车小编的资料整理。希望大家通过阅读以后可以更加清楚了解羁押必要性审查相关监所是怎么样的这个问题。如果你还有其他的法律问题,欢迎咨询法律快车,我们会有专业的律师为您提供帮助。

     
  •   羁押必要性审查的方式有哪些?根据《规定》第13条的规定,羁押必要性审查可以采取五种方式,其中有审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料;听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见等来进行审查,下面在本文为您详细介绍。

      法条链接:《羁押必要性审查案件规定》第13条:

      人民检察院进行羁押必要性审查,可以采取以下方式:

      (一)审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料;

      (二)听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见;

      (三)听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见,了解是否达成和解协议;

      (四)听取现阶段办案机关的意见;

      (五)听取侦查监督部门或者公诉部门的意见;

      (六)调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体状况;

      (七)其他方式。

      羁押必要性公安审查的方式

      实践中,一些地方检察机关探索对羁押必要性审查案件进行公开审查,邀请有关人员参加并发表意见,检察机关在听取多方面意见的基础上,对是否有必要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人作出判断。有的地方将这种审查方式称为“听证”。涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件除外。

      同时规定,规定,公开审查可以邀请与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员参加。我们认为,邀请上述人员参加羁押必要性公开审查,不仅有助于提高审查的公信力,而且有助于他们进一步了解检察机关的这一新增职责,提高检察机关的正能量。

      法条链接:《羁押必要性审查案件规定》第14条:

      人民检察院可以对羁押必要性审查案件进行公开审查。但是,涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件除外。公开审查可以邀请与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员参加。

      (责任编辑:六六)

     
  •   我们知道,当我们进行某一项行为的时候,一定是有相应的行为准则或者是规章制度的,只有这样,我们的行为才能算是符合法律的要求的,接下来一起学习一下羁押必要性审查申请书范本是怎样的?希望对你后续的行为能够有所帮助。

      一、羁押必要性审查申请书范本

      申请人:

      请求事项:对被逮捕的犯罪嫌疑人启动羁押必要性审查程序,变更强制措施为取保候审。

      事实与理由:

      因涉嫌走私普通货物物品罪一案,于2017年1月3日被拘留,2017年3月17日被市人民检察院批准逮捕,现羁押于市看守所。

      本人系犯罪嫌疑人的委托律师,现依据犯罪嫌疑人及其家属的请求,结合犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等因素,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》等规定,特为犯罪嫌疑人提出羁押必要性审查申请。辩护人认为对犯罪嫌疑人没有羁押的必要性,理由如下:

      1、犯罪嫌疑人在本案中的地位和作用较小,属于从犯。加之本案之前嫌疑人并无犯罪行为,在案发后自首,并积极配合侦察机关掌握相应案件资料,如实向侦查机关陈述案情,属于坦白,因此其主观恶性较小。

      2、犯罪嫌疑人之前已经被侦查机关采取过取保候审措施,从侦察机关采取取保候审措施至今,案情并未有发生任何变化,且嫌疑人也从没有不配合侦察机关的任何行为(从案卷A4卷来看,嫌疑人在取保期间是按时报到的。),因此,在这种情况下取消取保候审措施变更为逮捕是没有必要的。

      3、从嫌疑人被限制人身自由至今已有五个月时间,侦查机关对犯罪嫌疑人的取证工作已基本完成,案件基本事实已经相对固定,且嫌疑人也愿意继续配合调查。犯罪嫌疑人在整个案件中的供述和其他犯罪嫌疑人的供述吻合,是稳定的,因此对其采取取保候审措施不会影响到案件事实的查明。

      4、嫌疑人家住,便于在取保后进行监督。从嫌疑人的认罪态度及其之前的行为表现来看,无再危害社会的危险性,同时犯罪嫌疑人还很年轻,变更强制措施更有利于对犯罪嫌疑人的教育。

      望贵院综合以上各要素,考虑犯罪嫌疑人的实际情况,请依法启动羁押必要性审查程序,变更强制措施为取保候审,谢谢!

      此致

      市人民检察院

      二、立法意旨

      逮捕后羁押必要性审查制度,强化了检察机关对逮捕措施和未决羁押的法律监督,有助于实现三个转变:一是从“事先授权”到兼具“事后监督”。在原来事先审查批准逮捕权的基础上,赋予检察机关对逮捕后羁押状态的审查权。二是从“一次性批准”到“动态监督”。在原来一次性批准决定侦查机关(部门)适用逮捕的基础上,赋予检察机关对逮捕措施的动态审查权。三是从“阶段控制”到“全程控制”。在原来仅对侦查、审查起诉阶段的逮捕适用进行司法控制的基础上,赋予检察机关对整个刑事诉讼过程的逮捕适用进行法律监督。“刑事诉讼中的人权保障,核心是保护被追诉人的宪法权利不受公权任意侵犯。”[2]这三个转变,有利于实现逮捕措施从工具主义向正当程序转变,有利于实现对逮捕措施和未决羁押的司法监督制约,有利于保障被追诉人的人身自由权。

      我国刑事诉讼中的逮捕措施并非仅为到案措施,立法并未实现逮捕措施和羁押状态的分离,而是合二为一的附随状态。逮捕的适用意味着羁押状态的开始,羁押状态依附于逮捕措施,羁押成为逮捕措施的必然结果。由于法律没有规定专门的羁押理由,逮捕条件就是羁押理由,“逮捕”事实上就是“羁押”的同义词。羁押基本上处于与逮捕措施相伴随的静止状态。羁押必要性审查,为实现逮捕措施和羁押状态的动态分离、改变“一捕了之”的未决羁押状态提供了制度路径。

      刑事诉讼法只是规定侦查羁押期限,至于后续的羁押期限,则等同于办案期限,包括审查起诉期限和审理期限,羁押期限与办案期限处于合二为一的重合状态。被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限,服从服务于侦查取证和办案需要。随着侦查、审查起诉、审判等刑事诉讼阶段的转换而换押,[3]随着侦查羁押期限、办案期限的延长而延长,随着办案期限的中止而中止,随着审前诉讼阶段的终结或者法院生效裁判的作出而终止。办案期限不满,羁押就不会终止。羁押必要性审查,为实现办案期限与羁押期限的动态分离、改变“一押到底”的未决羁押状态提供了制度路径。

      三、审查主体

      从实质意义上看,承担羁押必要性的审查机关有广义、狭义之分。刑事诉讼法第94条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的,应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的,应当通知原批准的人民检察院。”据此,从广义上来看,承当羁押必要性审查的机关,包括人民法院、人民检察院和公安机关(包括国家安全机关、海关缉私机构、军队保卫机关等侦查机关),三机关对处于各自诉讼阶段案件的逮捕措施都应当及时进行审查,发现适用不当的,应当撤销或者变更。按照刑事诉讼法第93条规定,从狭义上来看,承当羁押必要性审查的机关,仅指人民检察院,行使对逮捕后羁押状态的事后审查监督权。从理论上区分广义、狭义上审查机关,可以更好地明确公、检、法三机关在羁押必要性审查中的职责任务和协同配合,明确检察机关在羁押必要性审查中的法律监督地位。

      在维护检察机关法律监督属性的宪政体制前提下,修正后的刑事诉讼法赋予检察机关对羁押必要性审查的职权,并未如有些学者所建议的赋予人民法院逮捕批准权。因为“与私法领域相比,程序法的意义和效果更加依赖于外部环境——尤其是直接依赖于所在国家司法制度运行的制度背景”。[4]由检察机关负责对逮捕后的羁押必要性进行审查,符合检察机关作为法律监督机关的宪政架构,符合人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中的职责分工,符合现行检察机关作为批准(决定)逮捕的主要机关的司法工作机制。

      从承担的法定职责来看,检察机关内设部门中,与羁押必要性审查相关联的有侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门。其中,侦查监督部门负责批准(决定)逮捕和侦查羁押期限的批准延长,直接决定羁押性强制措施的适用和羁押期限的延长。公诉部门负责案件的审查起诉和审判监督,负责监督起诉阶段和案件审理阶段的逮捕适用。监所检察部门负责刑罚执行和监管活动的法律监督,包括对未决羁押的法律监督。

      通过法律快车小编的介绍,我们了解到了,羁押必要性审查申请书范本格式是怎样的?在申请书中,我们应该交代,对被逮捕的犯罪嫌疑人启动羁押必要性审查程序,变更强制措施为取保候审。这也是申请书的请求事项之一,感谢您的阅读。

     
羁押必要性审查相关视频 更多>>
  • 个人行赂罪会冻结账户资金吗
    2019-08-23 刑法 播放:1963
  • 赌博犯罪的司法解释
    2019-06-27 刑法 播放:2694
  • 男方家暴被女方刺死女方会判吗
    2019-05-30 刑法 播放:10729
羁押必要性审查相关语音问答 更多>>
羁押必要性审查相关专题
羁押必要性审查相关问答专辑

15

15年的中国在线法律服务品牌

中国放心的互联网法律服务平台

82

覆盖82个法律专业领域

站内法律专业领域覆盖面广

1,000,000

每天为全国近100万互联网用户

提供各种类型法律知识查询服务

我是公众

有法律问题?直接发布咨询
(不限时间,律师在线,有问必答)

我是律师

400-678-1488
(服务时间:周一至周日 8:00-21:00)

关于法律快车

法律快车版权所有 2005-2019 粤ICP备10231287号-5 粤公网安备 44010602002222号 增值电信业务经营许可证(ICP证)粤B2-20100586