王国江

原告：某房地产开发有限公司。法定代表人张某，该公司董事长。委托代理人贾某，该公司员工。被告：某市政工程有限公司。委托代理人：王国江，河北武英律师事务所律师。被告：某镇政府。法定代表人：杨某，该镇镇长。案情介绍：原被告双方于2014年6月4日签订了《某项目临时道路建设协议》，该协议约定修建道路全长1150米、红线宽约15米、硬化路面12米，道路建设费用650万元由原告承担，费用包括但不限于道路修建费用、租地费用（租地时间3年）、前期土地整理费用、道路修建期间涉及的相关村民问题等道路建设所需的全部相关费用等；被告某市政公司负责道路修建、租地、土地整理（政策范围内地上附着物）、相关费用的支付及道路修建过程中所涉及的全部具体工作；被告某镇政府负责道路修建过程中的协调工作。道路建设费用的支付方式为：1、道路建设开工后10日内，原告向被告支付道路建设总价款的50%；2、道路建设完成50%后，原告向泽辉公司支付道路建设总价款的80%。权利义务：在道路建设正常进行的情况下，原告应按本协议约定支付建设费用；修建期间如有村民阻碍某镇政府负责解决；道路未在2014年7月10日交付使用，每延一天，被告向原告支付总价款千分之一的违约金，并承担由此给原告造成的损失。协议签订后，原告于2014年7月9日支付给被告50%的工程款325万元。被告收到款项后进行道路施工及对被占土地村民进行补偿，在修建过程中，因村民阻碍停止修建。后查明，协议涉及的修建的道路至今没有建设工程规划许可审批手续、没有用地审批手续。原告诉称，被告在修建一小段路基后停工至今，被告无正当理由拒不继续施工。1、根据合同约定的完工日期，已严重逾期达一年之久，应支付违约金228.12万元；2、判决解除原被告签订的《某临时道路建设协议》；3、判决被告退还原告支付的款项325万元。被告委托代理人王国江律师辩称：1、原告未及时提供建设工程规划、施工和用地手续，导致某路政公司因建设施工相关法律政策于2014年7月底被迫停工；2、原告违约在先，合同于2014年6月4日签订，而原告却要求在2014年7月10日超短时间内完成，第一笔工程款的50%在2014年7月9日才支付给某路政公司，某路政公司马不停蹄于半月内修至工程量的80%，但原告却迟迟未将30%工程款支付，原告违约在先导致工程被迫暂停；3、某镇政府未尽协调义务，村民上访阻挠；4、路政公司在建设中花费了3786200元左右，已经超出原告支付的第一笔款项，所以不应返还施工费用。综上所述，原告未办理工程施工许可手续引起村民反映，并拖欠施工费用，其违约在先。望驳回其诉讼请求。法院经审理后认为，原被告签订的协议中涉及道路使用土地没有用地审批手续，道路建设没有建设工程规划许可审批手续，因此协议涉及的土地用地及建设不合法，原被告签订的协议无效。原告主张解除，法院不予支持。协议虽然无效，但某路政公司在收到工程款325万元后，用于该工程的拆迁及建设等费用，已经支出，原告要求返还无事实依据，对原告该主张不予支持。造成工程停工的原因是村民阻挠，并非被告的原因，原告主张违约金，法院不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50518元由原告负担。本案中，河北武英律师事务所王国江律师担任被告委托代理人，经历了一审、二审，法院均判决驳回原告诉讼请求，维护了被告合法权益，得到当事人的信赖和肯定。

案情介绍：原告：某无纺布育苗袋厂，法定代表人孙某。委托代理人：王国江律，河北武英律师事务所律师。被告1：沙河市某公司，法定代表人乔某；被告2：宋某。2015年5月，原告与二被告签订了订购无纺布布袋买卖合同，约定由原告向被告沙河市某公司出售无纺布育苗袋。合同约定出售14*15及17*19两种规格的育苗袋，签订合同后，原告代表孙某自2015年5月24日至8月3日，向被告代表宋某通过某物流公司供货完毕，按合同约定总共价值180550元人民币，二被告于2015年5月15日由杨某向原告代表孙某支付定金5000元人民币，剩余货款175550元，经原告多次索要无果，遂起诉至法院要求偿还货款。被告辩解称，收到货的规格是14*15及17*20，与约定的规格不符，且存在质量问题，影响育苗且造成了损失。于2017年4月19日向原告发出了解除合同通知书。后经法院调解，当事人自愿达成协议：被告沙河市某公司、宋某从2017年6月2日起至2017年9月2日止向原告某无纺布育苗袋厂还款7万元整。

李某诉赵某非婚生子女抚养纠纷案情介绍：原告：李某（女）委托代理人：王国江，河北武英律师事务所律师。被告：赵某（男）原告与被告未婚同居，生有一儿一女，待女儿出生后赵某不忠，原被告分开生活，儿女均由原告抚养，被告未出任何抚养费用。随着儿女长大所需费用也越来越高，自己的经济水平有限，儿子出于叛逆期经常与原告发生争吵，女儿年龄太小，原告工作时只能将其留在家中，无人照顾。被告有良好的教育背景以及经济条件和家庭条件，为了更有利于孩子成长，请求法院：1.判令被告抚养非婚生子女并迁移户口；2.判令由被告支付抚养费；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。案件受理后经法院调解，双方达成一致意见：1.子女均由被告抚养，抚养费由被告自行承担；2.被告配合原告行使探望权，每月一次。王国江律师在本案中为原告积极争取权利，促进双方当事人达成一致意见，更为孩子将来的健康成长考虑。

2014年2月，小周父母决定将一家人现在居住的农村房屋出售，用房款给小周在城里置办婚房。但是因房屋老旧，小周父母一时间并没有找到合适的买主。正在小周父母纠纷发愁的时候，无意间听邻居说一个姓王的城里老板想要在乡下置办一套大院子的房屋，用于经营木板生意，小周父母喜出望外，因为他们家的房屋正好符合王老板要求的院子大的条件。后经与王老板协商，王老板同意以60万元的价格购买小周家的房屋，包含房屋所在的宅基地及房内物品设施。正在小周父母忙张罗着给儿子在在城里置办婚房的时候，却收到了法院的传票及应诉材料，称王老板起诉小周一家，要求确认本案所涉的农村房屋买卖合同无效，并要求小周一家返还王老板已经支付的购房款60万元。后小周一家向办案法官了解到，王老板因资金周转失误，欠付大量货款，为了缓解资金压力，遂向太仓法院起诉要求确认合同无效。经办案法官的耐心解答，小周一家了解到，我国农村实行的是一户一宅制度，为了防止失地农民，保护广大农民的利益，《土地管理法》等法律法规对农村宅基地房屋买卖采取限制措施。在非试点地区，如果农村宅基地上的房屋买卖发生在同一集体经济组织成员之间，因不违反《土地管理法》中宅基地属于集体所有的规定，不损害集体经济利益，合同是有效的。但是如果房屋买卖合同发生在非同一集体经济组织成员的农民之间，或者发生在农民与城镇居民之间，则因违反了我国《土地管理法》的强制性规定而无效。考虑到现行法律规定及王老板的难处，善良的小周一家同意返还王老板已支付的购房款60万元，案结诉息。法官提醒：根据我国《土地管理法》第六十二条及第六十三条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。因农村宅基地房屋出售后，卖地农民将成为失地农民，不利于保护农民的利益，也损害了集体经济组织的利益，故在目前城乡界限尚未完全打破，土地制度没有变革的情况下，我国法律对农村宅基地的流转采取限制性规定，农民与本集体经济组织外的成员签订的宅基地或者宅基地上的房屋的买卖合同无效。来源：太仓市人民法院

最高人民法院近日发布第17批指导性案例，其中，全国首例“斑马线之罚”案被确定为指导案例（90号）。该案例详细阐述了机动车礼让行人的内涵与立法本意，具有普遍性指导意义。原告贝某诉称：其驾驶浙F1158J汽车（以下简称“案涉车辆”）靠近人行横道时，行人已经停在了人行横道上，故不属于“正在通过人行横道”。而且，案涉车辆经过的西山路系海宁市主干道路，案发路段车流很大，路口也没有红绿灯，如果只要人行横道上有人，机动车就停车让行，会在很大程度上影响通行效率。所以，其可以在确保通行安全的情况下不停车让行而直接通过人行横道，故不应该被处罚。海宁市公安局交通警察大队（以下简称“海宁交警大队”）作出的编号为3304811102542425的公安交通管理简易程序处罚决定违法。贝汇丰请求：撤销海宁交警大队作出的行政处罚决定。被告海宁交警大队辩称：行人已经先于原告驾驶的案涉车辆进入人行横道，而且正在通过，案涉车辆应当停车让行；如果行人已经停在人行横道上，机动车驾驶人可以示意行人快速通过，行人不走，机动车才可以通过；否则，构成违法。对贝汇丰作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回贝某的诉讼请求。法院经审理查明：2015年1月31日，贝某驾驶案涉车辆沿海宁市西山路行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行。海宁交警大队执法交警当场将案涉车辆截停，核实了贝汇丰的驾驶员身份，适用简易程序向贝汇丰口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利等，并在听取贝某的陈述和申辩后，当场制作并送达了公安交通管理简易程序处罚决定书，给予贝某罚款100元，记3分。贝某不服，于2015年2月13日向海宁市人民政府申请行政复议。3月27日，海宁市人民政府作出行政复议决定书，维持了海宁交警大队作出的处罚决定。贝汇丰收到行政复议决定书后于2015年4月14日起诉至海宁市人民法院。裁判结果浙江省海宁市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6号行政判决：驳回贝某的诉讼请求。宣判后，贝汇丰不服，提起上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行终字第52号行政判决：驳回上诉，维持原判。法院生效裁判认为：首先，人行横道是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给予一定的权利限制，以保护行人。其次，认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准，特别是在该特定动作不是行人在自由状态下自由地做出，而是由于外部的强力原因迫使其不得不做出的情况下。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，并以较快的速度接近案发路口的中央位置，当看到贝汇丰驾驶案涉车辆朝自己行走的方向驶来，行人放慢了脚步，以确认案涉车辆是否停下来，但并没有停止脚步，当看到案涉车辆没有明显减速且没有停下来的趋势时，才为了自身安全不得不停下脚步。如果此时案涉车辆有明显减速并停止行驶，则行人肯定会连续不停止地通过路口。可见，在案发时间段内行人的一系列连续行为充分说明行人“正在通过人行横道”。再次，机动车和行人穿过没有设置红绿灯的道路路口属于一个互动的过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此处于强势地位的机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行，而不应利用自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明确示意机动车先通过，这既是法律的明确规定，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。综上，贝某驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过而未停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定。海宁交警大队根据贝某的违法事实，依据法律规定的程序在法定的处罚范围内给予相应的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。（生效裁判审判人员：樊钢剑、张波诚、张红）来源：最高人民法院

经济能力强就一定可以争取孩子抚养权吗？在离婚诉讼中，争取孩子抚养权是焦点之一，经济条件好就一定能争取到孩子抚养权吗？答案是否定的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，人民法院审理离婚案件，对子女抚养问题，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、第三十条及有关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。此外，该《意见》第3条还规定：对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：1.已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的。2.子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的。3.无其他子女，而另一方有其他子女的。4.子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。由此可见，经济条件只是争取孩子抚养权的因素之一，在经济方面较弱的当事人可以通过补充其他条件的证据，来为自己争取孩子抚养权加强胜诉的筹码。