刘洋

重庆市南岸区人民法院民事判决书(2010)南法民初字第720号原告：郑州中原应用技术研究开发有限公司。法定代表人：张德恒，董事长。委托代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。委托代理人：张久林。被告：山东义和诚实业集团有限公司。法定代表人：陈希锋，董事长。委托代理人：郑洪春。原告郑州中原应用技术研究开发有限公司诉被告山东义和诚实业集团有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓大庆、张久林，被告委托代理人郑洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年9月7日，原告从河南奔月浮法玻璃有限公司技术玻璃分公司（下称奔月公司）取得承兑汇票一张，票号GA/0101816221，金额160000元，出票日期2008年7月28日，到期日2009年1月28日，出票人为重庆长安跨越车辆有限公司，收款人为江阴长仪汽车零部件有限公司，承兑行为招行南岸支行，最后背书人为慈溪市佳如塑料厂（下称佳如厂）。奔月公司未加盖背书章，但书面承诺：如票据到期不能兑付，由该公司无条件按汇票金额支付货款。原告收到上述承兑汇票后，未再转让。因过春节，原告未在该票据到期前委托收款，于2009年2月3日委托工行收款，招行南岸支行于2009年2月6日出具拒绝付款理由书，理由为本院通知止付。原告经了解得知，被告以票据丢失为由向本院提出公示催告申请，本院于2008年10月22日发出了公告，后作出（2008）南法民催字第19号民事判决书，宣告上述票据无效，被告已凭上述判决书将票据款160000元取走。原告找奔月公司了解得知：被告从佳如厂取得该张票据，后将该票据交给巩欢如，巩又交给董反修，董转让给酒引沁，酒转让给奔月公司，自被告至奔月公司均未在票据上背书；董反修因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，被告及巩欢如找不到董反修要款，被告就以票据丢失为由向本院提出公示催告申请；钱国海发现本院公告后，即向本院来信反映情况，指出被告并未丢失票据，实为伪报票据丧失，同时说明因暂时未找到持票人请求延迟作出判决，本院通知钱国海提供票据原件，钱未找到酒引沁不知票据流转在何处，未能提供原件，本院最后作出了宣告票据无效的判决。原告认为，被告将票据交给巩欢如后已不再持有票据，被告也就不可能再丢失票据，其以票据丢失为由向本院申请公示催告实为伪报票据丧失；被告未在票据上背书，不享有票据权利；原告在本院发出公告前取得票据，且不存在法定无效的情节，应享有票据权利；原告取得票据后未进行转让，原告未发现公告，恰逢过春节，票据到期后委托收款被拒付，原告才发现票据被公告并宣告无效。故原告诉至本院，请求判决：1、原告所持的上述票据有效，原告享有票据权利；2、被告返还原告上述票据款160000元及利息（利息按银行同期贷款利率，自被告支取之日计算至返还原告之日）。被告辩称：被告从鹤壁煤业（集团）有限责任公司鸿运玻璃纤维厂取得诉争票据后将该票据交给濮阳市城市信用社巩欢如，巩又交给其同事董反修办理贴现，因董反修将票据遗失，故向本院申请公示催告。本院作出除权判决确认被告享有票据权利，之后被告已凭判决书将票据款160000元取走。原告取得票据的时间是在被告挂失之后，其取得票据的程序不合法，且原告并未在公示催告期间申报权利，故请求驳回原告的诉讼请求。此外，原告起诉程序不合法，应先撤销本院（2008）南法民催字第19号民事判决书。原告举证如下：第一组证据：1、票号为GA/0101816221的银行承兑汇票原件；2、托收凭证；3、拒绝付款理由书。该组证据拟证明原告持有票据原件，于2009年2月3日承兑时，银行以本院通知止付为由拒绝付款。第二组证据：4、原告与奔月公司共同签章的发货单；5、银行承兑备查簿；6、奔月公司于2008年9月8日出具的证明。该组证据拟证明原告依法取得诉争承兑汇票并已支付对价。第三组证据：7、奔月公司于2009年12月25日出具的证明；8、酒引沁出具的证明；9、钱国海出具的证明。该组证据拟证明诉争票据流转情况为：自董反修转给钱国海，钱国海转给酒引沁，酒引沁转给奔月公司。第四组证据：10、巩欢如出具的证明；11、被告的答辩状；12、本院（2008）南法民催字第19号通知书；13、山东省济南市市中区人民法院（2008）市民初字第4803号民事判决书；14、山东省济南市中级人民法院（2009）济民四商终字第423号民事判决书；15、江苏省江阴市人民法院（2008）澄民催字第0087号民事裁定书；16、福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民催字第28号民事裁定书；17、除权判决申请书；18、本院（2008）南法民催字第19号民事判决书。该组证据拟证明被告在不持有票据的情况下以票据丢失为由向法院申请公示催告。第五组证据：19、原告申请本院从（2008）南法民催字第19号案卷宗中调取的钱国海递交的情况说明二份，拟证明原告及其前手取得诉争票据均在被告申请公示催告之前，被告所谓的票据丢失系伪报的事实。被告举证如下：第一组证据：同原告证据12、17、18，拟证明被告按法律规定程序对诉争票据进行了公示催告，并根据本院（2008）南法民催字第19号民事判决书取得了票据款项的承兑权，而钱国海未按本院通知在公示催告期间申报权利，亦未提交票据原件。第二组证据：1、买卖合同；2、收据存根；3、增值税发票。该组证据拟证明被告与鹤壁煤业（集团）有限责任公司鸿运玻璃纤维厂（下称鹤壁煤业公司）存在买卖关系，鹤壁煤业公司向被告支付的货款中，包括诉争票据款160000元。第三组证据：诉争承兑汇票复印件（无粘单）、巩如欢出具的证明（同原告证据10），拟证明诉争票据挂失情况。第四组证据：濮阳市公安局经侦支队出具的证明，拟证明董反修因涉嫌经济犯罪而被逮捕，故原告取得诉争票据不合法，应作赃物处理。被告对原告第一组、第四组证据的真实性无异议，对第二组证据不予质证，对第三组证据未发表质证意见。对第五组证据，被告认为钱国海作为证人未出庭作证，其证言无证明力。原告对被告举示证据的真实性均无异议，认为第四组证据与本案诉争票据并无直接因果关系。本院对当事人无争议的证据予以确认。原告第二组、第三组、第五组证据，虽然就单个证据而言，证明力有限，但综合比较，其相互吻合，已形成证据锁链，本院予以确认。经审理查明：原告持有银行承兑汇票一张，该票据的票号为GA/0101816221，金额为160000元，出票日期为2008年7月28日，到期日为2009年1月28日，出票人为重庆长安跨越车辆有限公司，收款人为江阴长仪汽车零部件有限公司，付款行为招商银行南岸支行。根据该票据的背书及粘单显示，江阴长仪汽车零部件有限公司背书转让给慈溪市佳如塑料厂，佳如厂背书转让给原告，以上背书均未记载日期，原告在票据粘单及票据和粘单的粘接处均予签章。被告于2008年1月15日与鹤壁煤业（集团）有限责任公司鸿运玻璃纤维厂签订买卖合同，鹤壁煤业公司以诉争票据作为货款支付给被告，用于购买无碱玻璃球（鹤壁煤业公司如何从佳如厂取得诉争票据不详）。被告取得该票据后，交给濮阳市城市信用社二厂分社副主任巩欢如，巩欢如又将该票据交给濮阳市城市信用社中原路分社主任董反修。2008年9月4日，董反修将诉争票据转让给钱国海。2008年9月5日，钱国海将诉争票据转让给酒引沁，同日，酒引沁又将该票据转让给河南奔月浮法玻璃有限公司技术玻璃分公司。奔月公司因先后于2008年4月16日、2008月5月15日向原告购买设备，价款共计160000余元，故于2008年9月7日将诉争票据转让给原告用于支付货款，并保证该票据不存在任何问题，若到期不能支付将无条件按票据金额支付原告货款。上述票据转让过程中，从鹤壁煤业公司至奔月公司均未在诉争票据上签章背书。2008年9月24日，董反修因涉嫌吸收客户资金不入帐罪被刑事拘留，于2008年10月30日被执行逮捕。2008年10月6日，被告以诉争票据遗失为由，向本院申请公示催告。本院于同日立案受理后，于2008年10月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。该案审理过程中，案外人钱国海于2008年12月16日向本院邮寄了情况说明一份，称其从董反修处取得包括诉争票据在内的5张票据并给付了对价，但该5张票据均被被告以票据丢失为由进行虚假挂失，因钱国海尚未查明诉争票据的最终持票人，而公示催告的期限日益临近，故申请本院延期审理。本院于2008年12月26日向钱国海邮寄送达通知书一份，通知其在收到通知之日起10日向本院出示诉争票据原件，逾期未出示，本院将依法裁判。钱国海收到上述通知书后，于2009年1月12日又向本院邮寄情况说明一份，重申延期作出除权判决的请求，但仍未提交票据原件。公示催告期间届满后，因无人向本院申报权利，根据被告的申请，本院于2009年1月22日作出（2008）南法民初字第19号民事判决书，宣告诉争票据无效，被告有权向支付人请求支付，并于2009年2月6日进行了公告。原告于2009年2月3日就诉争票据委托银行收款，招行南岸支行于2009年2月6日出具拒绝付款理由书，拒付理由为本院通知止付。此后，被告已凭上述除权判决将诉争票据款160000元取走。为此，原告于2010年1月12日提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十九条规定，利害关系人向法院起诉的，法院可按票据纠纷适用普通程序审理。依照上述法律规定，原告作为利害关系人有权提起本案诉讼，被告抗辩原告起诉不合法，应先撤销原除权判决的理由不成立。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案诉争票据的原件由原告持有，原告是最后的签章人。从原告取得该票据的过程来看，原告基于其与奔月公司之间的真实交易和债权债务关系，从奔月公司受让票据以收取货款，作为其向奔月公司提供货物的对价，且奔月公司向原告作出该票据不存在任何问题的保证，由此本院认定原告取得票据的方式是善意而合法的。至于被告申请公示催告是否系伪报票据遗失，姑且不论，即使在票据的流转过程中存在无权处分的行为，但原告以善意的方式受让票据并支付对价后，也应合法取得票据。并且原告取得诉争票据的时间是在被告申请公示催告之前，故原告应为该票据的最后合法持票人，包括被告在内的其他人均无权以票据最后合法持票人的身份行使票据权利、取得票据款项。但被告已凭本院除权判决从银行领取了票据款，本院的除权判决以及银行的支付行为均属有效，与诉争票据相关的票据关系至银行支付完毕时已经消灭，故原告请求判决其所持的诉争票据有效并享有票据权利，本院不予支持。被告取得票据款应属不当得利，由此造成了原告原应享有的票据权利不能实现的损失，故被告应当向原告返还票据款160000元。原告请求的票据款利息，实质系其资金被占用造成的损失，其主张的起算时间为被告领取票据款之日，但原告未明确被告领取票据款的具体日期，亦未提交证据予以证明，鉴于被告对取得票据款的事实并不否认，本院酌情支持从原告起诉之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条之规定，判决如下：一、被告山东义和诚实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州中原应用技术研究开发有限公司返还票据款160000元，并从2010年1月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付资金占用损失，随本付清；二、驳回原告郑州中原应用技术研究开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由原告郑州中原应用技术研究开发有限公司负担580元，由被告山东义和诚实业集团有限公司负担3000元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长范云飞人民陪审员潘光华人民陪审员吴解南二○一○年七月十九日书记员覃峰

浙江兆恒建材有限公司与长兴益达纺织有限公司不当得利纠纷上诉案浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2011)浙湖商终字第88号上诉人（原审被告）：浙江兆恒建材有限公司。法定代表人：曾良平，该公司总经理。委托代理人：刘涛，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。委托代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长兴益达纺织有限公司。法定代表人：张末林，该公司董事长。委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。原审被告：浙江志超电源有限公司。法定代表人：周义平，该公司总经理。委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原审被告：长兴恒升电源有限公司。法定代表人：许东升，该公司董事长。委托代理人：张子明，该公司副总经理。原审被告:张树峰。上诉人浙江兆恒建材有限公司(简称兆恒公司)为与被上诉人长兴益达纺织有限公司（简称益达公司）、原审被告浙江志超电源有限公司（简称志超公司）、长兴恒升电源有限公司（简称恒升公司）、张树峰不当得利纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2010)湖长煤商初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年2月28日受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于2011年4月1日公开开庭进行了审理。兆恒公司的委托代理人刘涛、鲁陈坚，益达公司的委托代理人褚忠，志超公司的委托代理人常燕，恒升公司的委托代理人张子明到庭参加诉讼。张树峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年7月16日，浙江新宇建设有限公司宁波分公司作为出票人开具一份银行承兑汇票，号码03198380，收款人为宁波海曙琦迪弘建材物资有限公司（简称琦迪弘公司），出票金额390000元，汇票到期日期2009年1月16日。此汇票由宁波银行承兑。此汇票后经过多手转让，现汇票上记载转让详情是：琦迪弘公司背书转让给慈溪市观海卫林涛摩托车商店（简称卫林涛商店），卫林涛商店背书转让给宁波市蒲化英车业科技有限公司，宁波市蒲化英车业科技有限公司背书转让给志超公司，志超公司背书转让给益达公司，益达公司背书转让给杭州大西纺织有限公司（简称大西公司），大西公司背书转让给中信商贸有限公司，中信商贸有限公司背书转让给浙江祺诚进出口贸易有限公司，浙江祺诚进出口贸易有限公司背书转让给绍兴市商业银行。2008年7月24日，志超公司是与他人业务往来中取得此汇票，同月28日用于支付恒升公司（原名称是长兴东亚蓄电池有限公司）货款，恒升公司于2008年8月28日通过中间人张树峰，转让给了长兴益达纺织有限公司。益达公司转让给了大西公司。2009年8月26日，大西公司告知益达公司此汇票已被法院除权，并扣了其欠益达公司货款中的418008元，与汇票金额390000元及利息损失28008元相抵销。2008年7月20日左右，兆恒公司因与琦迪弘公司间的业务关系，取得此张汇票。兆恒公司自称此汇票被其业务员顾原卫遗失，于2008年9月22日向宁波市海曙区人民法院申请公示催告，宁波市海曙区人民法院于次日向宁波银行股份有限公司四明支行发出了停止支付通知书，并发出公告。2008年12月10日，兆恒公司向宁波市海曙区人民法院申请除权判决，宁波市海曙区人民法院当天作出了此汇票无效的民事判决。益达公司原审期间诉称及主张：2008年8月28日，益达公司因经营需要从志超公司取得一张390000元的银行汇票，益达公司将此汇票转让给了大西公司，2009年9月，大西公司告知益达公司此汇票已被法院除权，并扣除了益达公司418008元货款，益达公司认为，志超公司、恒升公司、张树峰均是益达公司的前手转让人，应当承担共同返还和赔偿益达公司418008元损失的民事责任；经益达公司了解，此汇票因兆恒公司一名业务员与公司间有纠纷，而将此汇票转让他人，兆恒公司不是此汇票的合法持有人，现兆恒公司向法院申请除权，也应当承担连带责任，故提起诉讼。志超公司原审期间辩称及主张：2008年7月24日，他是与他人业务往来中取得此汇票，同月28日用于支付恒升公司货款，此汇票于2009年1月13日被拒付，而大西公司却于2009年8月26日向益达公司主张，应已丧失了权利，应由大西公司承担责任。如按不当得利返还，他也未收到过益达公司款项，如按票据利益请求，应向出票人和承兑人主张，所以，要求驳回益达公司对他的诉讼请求。恒升公司原审期间辩称及主张：他与益达公司之间没有关系，要求驳回益达公司对他的诉讼请求。张树峰原审期间辩称及主张：当时恒升公司需要资金，就让他去转让，他转让给了益达公司，钱也付给了恒升公司，他是中间人，要求驳回益达公司对他的诉讼请求。兆恒公司原审期间辩称及主张：益达公司的起诉已超过三个月的诉讼时效；益达公司应当将票据上所有的当事人全部列为本案被告；益达公司认为其权利被侵害的事实缺乏证据；兆恒公司是合法的持有人，要求驳回益达公司的诉讼请求。原审法院认为，汇票的持有存在事实上的持有和票据法律意义上的持有。前者持有人可能对票据享有票据权利，即属于票据法律意义上的持有人，也可能虽然持有票据，但他却不是票据法律意义上的持有人，对票据不享有票据权利，如某人持有一张上面其不是出票人、收款人、承兑人、被背书人的票据，又不是因继承、企业合并等原因取得的，其就对此票据不享有票据权利。这可见《中华人民共和国票据法》第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；…”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条：“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。”最高人民法院在《关于中国银行上海分行宝山支行、中国农业银行上海市五角场支行与上海华海集装箱制造有限公司、浙江工艺毛绒厂票据纠纷上诉案和中信实业银行上海市分行与浙江工艺毛绒厂追索票据纠纷上诉案处理意见的复函》的第三项中也解释：“根据《上海市票据暂行规定》第二十八条的规定，‘持票人在转让汇票时必须在背书中记明被背书人名称’。而浙江工艺毛绒厂取得的ＮＯ．０１８０００１和ＮＯ．０１８０００３两张银行承兑汇票的背书人展望公司，并未在背书中记明被背书人，属于空白背书。根据《上海市票据暂行规定》，背书必须记名。因此，浙江工艺毛绒厂不能成为ＮＯ．０１８０００１和ＮＯ．０１８０００３两张银行承兑汇票的合法持有人。”当时《上海市票据暂行规定》的精神与现行票据法的规定是一致的，此司法解释仍然有效。本案中的兆恒公司不是本案汇票上的出票人、收款人、承兑人、被背书人，因此，其对该票据不享有票据权利，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条：“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。兆恒公司无权向法院申请公示催告。法院受理公示催告时，在没有票据原件的情况下，无法辨别兆恒公司申请的真实性，只能根据兆恒公司提供的证明进行形式审查，法院的判决并无不当，现该票据效力已不可回转，益达公司的390000元损失正是因为兆恒公司申请公示催告的行为所造成的，兆恒公司也没有证据证明此票据上的被背书人是非法取得的，因此，应赔偿益达公司上述损失。益达公司另主张的28008元的损失是益达公司与大西公司之间的行为造成的，益达公司要求兆恒公司赔偿，不予支持。其他被告在转让票据过程中并没有过错，且益达公司依票据追索，也已超过了追索时效，因此，其他被告不承担赔偿责任。兆恒公司认为，其按票据法第三十一条的规定，已举证证明自己是合法取得此汇票的，应有票据权利。原审法院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”此法条明确了票据取得的两种方式，第一种方式是以背书方式取得，即该法条的前半句；第二种方式是不是以背书方式取得的，即后半句。第二种方式是指因继承、企业合并、企业分立等原因取得汇票的情形，客观上无法取得前手的背书，因此，票据法为持有人提供一个权利救济的途径。而兆恒公司取得此汇票的方式属于以背书方式取得的，不适用此种权利救济方式，否则，违背了票据的无因性和文义性原则，也将会极大的损害票据流通安全。票据为文义证券，票据上的权利义务内容完全取决于票据上的记载，任何人不得以票据记载之外的任何事由证明票据权利义务关系，这是票据文义性与无因性的必然要求，也是保障和促进票据高效流通的前提。因此，兆恒公司此项主张，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、兆恒公司赔偿益达公司390000元，于判决生效后十天内付清；二、驳回益达公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由兆恒公司承担。兆恒公司不服判决上诉称：一、原判认定事实错误。兆恒公司已经举证证明是合法取得涉案票据的。在票据遗失后，兆恒公司以票据的最后持有人身份取得票据的救济权。在公示催告期间发生的票据转让行为无效。二、原判适用法律错误。1.原判以最高人民法院《关于中国银行上海分行宝山支行、中国农业银行上海市五角场支行与上海华海集装箱制造有限公司、浙江工艺毛绒厂票据纠纷上诉案和中信实业银行上海市分行与浙江工艺毛绒厂追索票据纠纷上诉案处理意见的复函》第三项作为本案判定的法律依据是错误的，应适用最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定。2.根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，益达公司对其主张负有举证责任，益达公司至今没有证据证明兆恒公司票据的取得是非法的。3.益达公司庭审中一再强调本案不适用《中华人民共和国票据法》及相关司法解释，而原审法院始终适用《中华人民共和国票据法》及相关司法解释，并对兆恒公司提出的诉讼时效问题只字不提。4.原判判令兆恒公司赔偿益达公司39万元，即撤销了除权判决对兆恒公司的救济，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定相违背。请求二审法院撤销原判，驳回益达公司的诉讼请求。益达公司、志超公司、恒升公司二审庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张树峰未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。二审期间，兆恒公司提交证据如下：慈溪人民法院（2010）甬慈民重字第4号民事判决书一份，用于证明兆恒公司是涉案票据的持有人，其无须承担本案民事责任。益达公司、志超公司、恒升公司对上述证据的质证意见均为：该判决书还没有生效，不具有法律效力。张树峰未到庭应诉，放弃质证权。本院对上述证据经审查，认证如下：该证据系尚未生效的民事判决，尚不具有法律效力，本院不予采信。益达公司、志超公司、恒升公司、张树峰二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，二审期间，当事人的主要争议为：一、当事人间法律关系的性质问题。二、兆恒公司在申请法院公示催告、除权判决时，是否属于票据的最后持有人。三、益达公司在本案主张权利时，是否已经丧失诉讼时效。四、票据转让行为的效力问题。关于第一个争议焦点。根据益达公司一、二审期间的主张，主要认为兆恒公司不当行使申请票据除权的权利，致其在支付前手票据转让对价的情况下又承担后手因票据被除权后的赔偿责任，兆恒公司存在过错。本院认为，我国现行法律对涉及票据纠纷的案件，主要分为票据纠纷和非票据纠纷，本案与该两类纠纷不具有共性。本案中，兆恒公司并不是票据的最后持有人，兆恒公司经办人在2008年7月20日左右一度持有票据，在票据转让多手以后，兆恒公司直至2008年9月22日以票据的最后持有人名义不当行使申请票据遗失的公示催告和除权的权利并获取票据遗失的救济权存在过错，其行为间接导致了益达公司权益受损，本质上符合特殊侵权纠纷的特征，故宜定性为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，兆恒公司理应承担本案民事责任。志超公司、恒升公司、张树峰在本案中均不存在过错，亦无获取不当利益，无须承担本案民事责任。现有证据显示琦迪弘公司的后手即被背书人卫林涛商店，鉴于其不是本案当事人，其如何获取涉案票据以及是否合法获取票据，不属本案审理范围。关于第二个争议焦点。兆恒公司为证明其曾经是票据的最后持有人的主张，原审期间提供了琦迪弘公司的证明等证据。经审查，该些证据能够证明兆恒公司的经办人曾经持有票据的事实。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，当原持票人琦迪弘公司在票据流通过程中未记载被背书人名称即将票据交付兆恒公司经办人后，只有在该经办人将票据交付兆恒公司并由兆恒公司根据上述规定以持票人身份记载自己的名称，票据才能显现出兆恒公司为被背书人的法律效力。但是，兆恒公司的经办人并未将票据交付兆恒公司以记载兆恒公司的名称。出现此现象，既有兆恒公司经办人来不及将票据交付所在公司的可能，亦不排除兆恒公司及其经办人主观上不愿让兆恒公司成为票据的被背书人之因素。鉴于兆恒公司在申请票据遗失的公示催告、除权判决时，还不具备最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”规定的“丧失票据占有以前的最后合法持票人”的主体条件，故兆恒公司经办人在其曾经持有票据期间不在票据上记载兆恒公司为被背书人，并不意味着兆恒公司为“丧失票据占有以前的最后合法持票人”。鉴此，兆恒公司主张其是票据的最后持有人的理由不充分，原判认定其不是票据的最后持有人并无不当。关于第三个争议焦点。兆恒公司认为益达公司本案主张权利“已过诉讼时效”的理由，是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”的规定，认为涉案除权判决作出后，益达公司未及时主张权利已经丧失胜诉权。本院认为，上述法律规定，是针对票据公示催告期间利害关系人有正当理由不能及时申报票据权利的情形，而益达公司票据背书转让时，兆恒公司尚未申请票据遗失公示催告和除权判决，故益达公司本案主张权利不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不当得利纠纷其诉讼时效的期间为知道或应当知道被侵权之日起二年内，益达公司是2009年9月被大西公司扣除票据的对价的，亦即益达公司知道权利受侵害是2009年9月，其本案提起诉讼是2010年6月17日，尚在有效诉讼时效期间内。关于第四个争议焦点。兆恒公司主张本案相关票据转让的行为无效。经查，益达公司从恒升公司处受让票据的行为以及益达公司将票据转让给大西公司的时间均为2008年8月28日，亦即益达公司与票据前、后手发生票据转让行为均发生在票据公示催告和除权判决以前，故兆恒公司主张票据转让行为无效的理由和证据均不充分，涉及益达公司票据受让、转让的行为有效。综上，原判认定事实基本清楚，虽对本案法律关系的定性和法律适用有误，但实体处理无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人浙江兆恒建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长窦修旺审判员姜铮代理审判员陈静二O一一年五月二十日书记员陈蓉

州市椒江区人民法院民事判决书(2008)椒民二初字第2302号原告：玉环建明有色金属有限公司。法定代表人：孙建明。委托代理人：王钦巍，温岭市松门法律服务所工作人员。被告：台州市椒江飞华摩托车部件厂。代表人：管观华，该厂厂长。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。原告玉环建明有色金属有限公司（以下简称建明公司）为与被告台州市椒江飞华摩托车部件厂（以下简称飞华厂）票据返还请求权纠纷一案，于2008年12月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结浙江民泰商业银行出具的GA/0103312010、GA/0103312005银行承兑汇票兑付权利，本院依法作出民事裁定书，裁定对上述两份银行承兑汇票停止支付。本院对本案依法组成合议庭，于2009年2月12日公开开庭进行了审理。原告建明公司的委托代理人王钦巍与被告飞华厂的委托代理人周志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建明公司起诉称：玉环秀辉阀业有限公司和原告于2008年5月20日签订了一份买卖合同，该公司向原告订购一批黄铜棒，并给原告银行承兑汇票二张，票号分别为GA/0103312010、GA/0103312005，出票人为玉环秀辉阀业有限公司，收款人为原告，出票银行为浙江民泰商业银行。玉环秀辉阀业有限公司以该两份票据失落为由向温岭市人民法院提起公示催告，被告以票据合法持有人为由申报权利，法院分别作出（2008）温民催字第42号、第39号民事裁定，终结公示催告程序。原告认为，该票据系被告从原告处背书转让所得，两者发生票据背书转让的直接关系，因而获得了贰拾万元的利益，原告与被告未发生任何合同关系，也不存在任何债权、债务，该利益获得系不当得利，被告理应赔偿原告相应损失，至于玉环秀辉阀业有限公司提起公示催告与原告之享有该票据权利内容无关。现请求判令被告赔偿原告损失200000元。被告飞华厂答辩称：一、原告请求被告赔偿损失200000元，支持其诉求的理由应当而且只能是被告存在违约或者侵权，但原告起诉主张却认为被告存在不当得利200000元，其诉求与诉由之间存在矛盾；二、被告取得讼争的二张银行承兑汇票，根据票据法的规定，取得的是票据付款请求权和追索权，而并非取得200000元款项。即使被告存在返还责任，返还的也只能是票据而非款项，故原告也无权要求被告返还不当得利；三、被告取得票据是有对价的，案外人王继益因向被告购买摩托车配件，其将经原告背书的两张承兑汇票交付给被告抵作货款。原告在将汇票交付与他人时未在汇票上记载被背书人名称。被告收取汇票后，也已将该汇票以空白背书的方式转让给他人。其中GA/0103312010号汇票转让至宁波峰野工贸有限公司，因原告申请诉讼保全措施，现被告已收到该公司就该汇票主张追索权的起诉材料。原告转让票据行为的本身合法，被告取得票据也合法有据。票据关系当事人与票据基础关系当事人之间不重合的支付结算情形在台州当地大量存在，空白背书的行为也符合票据法的规定；四、原告既认为票据表面的背书转让合法，那么就应对票据的基础关系举证，否则应当对为何在票据上签章背书作出合理解释。本案承兑汇票未经原告背书是不可能转让的，原告认为被告存在不当得利，应证明其背书行为不是其真实意思表示。原告不能提供背书行为和交付票据行为不是其真实意思表示的证据，则原告的背书转让行为完全合法有效，原告只能依照相关法律规定根据票据基础关系行使请求权或抗辩权，而无权依据票据关系行使付款请求权和追索权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告建明公司为证实其主张当庭宣读并出示了下列证据：1、（2008）温民催字第39号民事裁定书、（2008）温民催字第42号民事裁定书各一份，以证明玉环秀辉阀业有限公司以两份银行承兑汇票票据失落为由向温岭市人民法院提起公示催告，被告以票据合法持有人为由申报权利，法院分别作出裁定，终结了公示催告程序；2、银行承兑汇票及粘贴单二份，以证明号码为GA/0103312010、GA/0103312005的两份银行承兑汇票出票人系玉环秀辉阀业有限公司，收款人为原告，金额各为100000元，原告的后手为被告；3、票据权利申报申请书二份，以证明被告向温岭市人民法院提出申请确认其为编号为GA/0103312010、GA/0103312005的银行承兑汇票的票据权利人及合法持有人，并要求终结对该汇票的公示催告程序。对原告建明公司提供的上述证据，被告飞华厂质证认为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，该两份汇票现已由被告转让他人，但该证据只反映至2008年6月13日的票据状况，不能反映该票据之后的状况，该票据记载出票人出票时间为2008年6月12日，原告在次日作为第一背书人背书，而出票人申请公示催告在2008年6月16日，据此足以证明出票人申请公示催告系虚假。被告飞华厂为证实其主张当庭宣读并出示了下列证据：1、宁波峰野工贸有限公司的起诉资料，以证明号码为GA/0103312010的汇票已由被告以空白背书的方式转让至宁波峰野工贸有限公司；2、收条一份，以证明王继益向被告购买摩托车配件发动机300台，后将讼争的两份汇票转让给被告用于支付货款的事实；3、证人王继益当庭作证的证言，证人王继益主要陈述：2008年6月，证人向被告购买发动机300台，每台700元，总货款210000元，证人将讼争的两份承兑汇票交给被告用于支付货款，当时承兑汇票上未记载被背书人名称，该汇票系证人从陈良增处转让所得。证人并出示了被告出具的收到证人两份承兑汇票的收条，以及有陈良增签名字样的上述二份汇票复印件。被告以此证明其从王继益处支付对价后合法取得汇票和汇票权利，该汇票系空白背书方式转让所得。对被告飞华厂提供的上述证据，原告建明公司质证认为：对证据1没有意见；对证据2认为原告并不认识王继益，从汇票书面记载内容看，被告系直接从原告处背书转让，被告的该证据与汇票书面记载相矛盾。对证据3认为证人没有和原告发生过任何的汇票背书转让，证人证言不能证明待证事实，与本案也缺乏关联。本院作如下认证：原告提供的证据1、3，被告无异议，且该证据系人民法院生效的裁判文书或存档于法院案卷的诉讼资料，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；被告提供的证据1，系本院受理的另案诉讼材料，但与本案原、被告的争执焦点无关，故不能作为认定本案事实的证据；被告提供的证据2收条和证据3证人王继益的证言，内容能互相印证，结合当地市场交易过程中汇票空白背书转让现象普遍的状况，本院对被告提供的证据2、3予以采信，该证据能够证实被告主张的讼争票据来源的事实。根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：1、2008年6月12日，玉环秀辉阀业有限公司作为出票人签发银行承兑汇票二份，汇票编号分别为GA/0103312010、GA/0103312005，付款行为浙江民泰商业银行，收款人为原告建明公司，汇票金额为各100000元，到期日为2008年12月12日。原告建明公司收取上述汇票后，于2008年6月13日在第一背书人处签章。2、案外人王继益因与被告飞华厂发生买卖合同关系，2008年6月13日，王继益将讼争的两份汇票交付给被告，用以支付所欠被告货款。被告取得该汇票后，已将票据转让他人。3、玉环秀辉阀业有限公司曾以遗失上述两份汇票为由，向温岭市人民法院提出公示催告申请。温岭市人民法院于2008年6月16日发出公告。被告在公示催告期内向法院申报权利。2008年8月6日，温岭市人民法院分别作出（2008）温民催字第39号、第42号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。现讼争两份汇票因原告申请诉讼保全而被本院裁定停止支付。本院认为：原告否认其因所持票据失落导致被告获得不当得利，而以原、被告之间不存在真实交易关系，也不存在任何债权债务的情况下，直接将汇票背书转让给被告为由，要求被告赔偿损失200000元，故其诉意并非主张票据追索权、票据付款请求权或不当得利，而系基于票据返还请求权主张损害赔偿。原告作为具备独立法人资格的商事主体，应当知晓票据知识和配备合格的财务人员，并在经济交往中谨慎处理对外事务，特别是票据等权利凭证。原告已作为第一背书人在汇票“背书人”处签章，但其否认与被告之间存在真实的交易关系或其他债权债务关系，却又主张其向被告直接背书和交付了讼争的两份银行承兑汇票，显然与情理不符。而被告能证实其票据的合法来源，虽然与其有真实交易关系的前手系将汇票空白背书转让，但依法不影响被告取得票据和票据权利的合法性。被告将该汇票再行转让的行为也符合法律规定。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告玉环建明有色金属有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全申请费1520元，合计5820元，由原告玉环建明有色金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行]。审判长王建华审判员王秀云人民陪审员朱正飞二00九年四月二十二日书记员林晓附件：本案判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。