李铁祥

宜昌律师李铁祥成功办理一起实用新型专利侵权纠纷案2003年5月，上海**有限公司作为原告，以其所有的实用新型专利被侵权为由，将宜昌**机电设备有限公司以及上海鸿得利重工股份有限公司作为被告，起诉到上海市第一中级人民法院，要求法院判令二被告公司停止侵权行为，赔偿经济损失264万元。原告上海**有限公司诉称：原告是“一种用于普通机床的珩磨工具”实用新型专利权人。原告在履行与上海鸿得利重工股份有限公司的“深孔珩磨机购销合同”过程中，发现其厂房内珩磨机上安装有侵犯原告专利的珩磨工具。该珩磨机上显示由宜昌**机电设备有限公司制造。原告认为，宜昌**机电设备有限公司制造并销售给鸿得利公司的珩磨机上安装的被控侵权珩磨工具的技术特征落入原告专利权的保护范围，侵犯了原告的专利权，遂向法院起诉。宜昌**机电设备有限公司接到法院起诉书、传票后，经与湖北民基律师事务所李铁祥律师充分沟通，决定委托李铁祥律师代理此案。李铁祥律师接手后，从现有技术、特征比对、无效宣告三个方面收集证据，对所收集到的全部材料进行全面分析、研究、编排、整理和提炼，形成极具说服力的证据清单，并向法院通过快递提交相关法律文书，并精心制作代理意见；同时着重技术比对，认为被控侵权产品与原告的专利存在以下区别：1、被控侵权产品的珩磨杆是两端封闭的光滑圆杆，其不连接其他机构，而原告专利的珩磨杆是开放式的，其上设至少一个连接进给手轮和内轴和传动机构。被控侵权产品没有进给手轮、传动齿轮，珩磨杆与内轴没有连动关系；原告专利是通过进给手轮传动珩磨杆再传动到内轴。2、被控侵权产品的连接杆采用双万向结的连接方式，原告专利中的连接杆采用的莫式锥柄连接机床动力输出轴。上海市第一中级人民法院开庭审理后，采纳了李铁祥律师的代理意见，认为被控侵权产品缺少了原告专利权利要求记载的进给手轮、传动齿轮、珩磨杆上设传动机构等技术特征，被控侵权产品的技术特征没有落入原告专利权的保护范围，据此法院认为，原告关于被告宜昌**机电设备有限公司生产、销售，被告上海鸿得利重工股份有限公司使用被控侵权产品的行为侵犯其专利权的指控不成立，其诉讼请求不予支持，2013年11月18日，遂判决驳回原告上海**有限公司的诉讼请求。此案宣判后，原告在法定期限内未提起上诉，此判决已发生法律效力。至此，宜昌**机电设备有限公司涉及的实用新型专利侵权纠纷案取得园满成功。

李铁祥律师办理薛某贩卖毒品案神农架林区薛某，帮助兴山朋友李某在神农架林区松柏镇娱乐场所以及棋牌室向牌子熟悉的朋友介绍贩卖毒品，第一次李某带来麻果70颗，少量海洛因白粉约9克；第二次李某带来麻果50颗以及少许海洛因，除李某和薛某吸食外，大部分在棋牌室卖给了当地吸食毒品的牌友。事发后，李某被兴山公安局抓获，薛某接到林区公安局刑侦大队大队长电话通知后，于当天下午到林区公安局接受询问，关押于林区看守所。薛某家属委托李铁祥律师为其刑事辩护。李铁祥律师多次会见薛某，为其提供法律咨询，代理申诉控告，并与公安、检察、法院承办人员进行法律、证据、事实方面的沟通，提出辩护意见，收集对薛某有利的证据，发现公安侦查时未能客观收集薛某有利的自首证据，于是多次到林区公安局，收集了能够证据薛某自首的证据材料，并提交法庭，法庭经举证质证后采纳了本律师的辩护观点，认定其为自首，对薛某从轻处罚，综合其他量刑情节，判处其三年六个月有期徒刑。

帕萨特自燃报废保养不当？质量瑕疵？帕萨特自燃报废保养不当？质量瑕疵？车主状告生产商索赔作者：范静发布时间：2009-08-1510:30:16中国法院网讯汽车在行驶中发生火灾并致使车辆烧至报废，经查，起火原因系车辆自燃所致，车主张先生将生产商上海大众汽车有限公司诉至法院要求索赔。8月18日上午9时，北京市海淀区人民法院将开庭审理此案。原告张先生诉称，2009年1月23日，周先生驾驶原告所有、被告生产的帕萨特B51.8T型汽车在海淀区北三环筑路自东向西行使，行至四通桥附近时感到车辆异常，周先生急忙停车检查，发现由发动机舱内起火并向外蔓延，遂尽心补救并报警。最后，火灾由消防部门到场扑灭，本案车辆在本次火灾中烧损至报废状态。海淀区公安消防支队对本案车辆及现场情况进行了勘查，并于2009年2月9日出具《火灾原因认定书》认定：车辆起火原因系车辆自燃所致。事故发生后，原告委托律师于2009年2月20日向被告出具《律师函》，要求被告承担赔偿责任。3月12日，被告派出汽车售后服务部服务技术可工程师兼客户服务地区经理对本案车辆进行了勘查，其经过查看认为本次火灾的起火点在车辆的右前下部，排气系统附近，起火原因推测为发动机舱内四缸点火线圈异常导致排气系统温度过高，从而造成强烈的热辐射并最终引发火灾，而四缸点火线圈异常的原因推测为保养不当所致。原告认为，被告技术人员在未借助任何科学仪器、也未通过任何专业技术方法进行检测的情况下，仅凭肉眼观测即得出关于此次火灾的若干判断结论，且其结论均为模棱两可的“推测”，并无客观依据支撑，该等做法对消费者是极不负责任的。从被告处理本案投诉的整个过程来看，被告完全没有表现出一个大型汽车生产厂商对于产品质量以及用户安全的应有的关注，令原告备感失望。原告说，关于本案所涉火灾的发生原因，消防支队的认定书明确排除了外来火源的可能性，而本案车辆在被告授权的维修店北京市汽车修理公司博瑞陆鼎汽车商行的保养记录，及其依法具有正规汽车维修资质的北京众森汽车服务有限公司出具的《证明》，充分证明了本案车辆未进行过任何有损汽车安全的不当维修和保养，因此，本案车辆发生火灾完全是由于其本身存在质量问题导致的。原告认为，虽然由于驾驶员发现及时，所幸没有造成人身伤害，但从起火过程及车辆的最终烧损情况来看，该车辆缺陷的危险程度是相当严重的。而且，根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》的相关规定，对于危及人身、财产安全的产品，经营者应当做出明确的警示说明，但是本案车辆的用户手册并为对驾驶中发生火灾的重大危险做出任何警示，因此，本案车辆不仅存在设计或制造缺陷，而且存在知识缺陷。为此，鉴于本案车辆存在缺陷，并因该缺陷而给原告造成了重大的经济损失，且被告用户手册的疏漏侵犯了原告的知权，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因车辆自然所导致的车辆价值及车内其他财产损失共计15万元；赔偿原告因车辆不能使用而造成的损失，每天200元，暂计算24600元；被告修改用户手册，增加关于汽车自然的警示说明及安全气囊的启动条件等内容，并就侵犯消费者知情权的侵权行为向原告赔礼道歉。

承揽合同和雇佣合同的区别承揽合同，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付报酬；2）标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。所谓雇佣合同（劳务合同），是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。劳务合同（雇佣合同）具有以下两个显著特征：1）雇佣关系是提供劳务的合同,以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2）雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3）雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；4）雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。通过对两者概念的分析，雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。（2）承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担。（3）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。在实践中为了准确区分二者，当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。

个体经营户如何应对专利侵权纠纷在遇到专利侵权纠纷时，很多市场经营户、企业主不知道如何处理。专利律师为经营户如何正确应对专利侵权纠纷“支招”。在发明和实用新型专利中，专利侵权行为主要存在于制造、使用、许诺销售、销售、进口等环节中；而在外观设计专利中，专利侵权行为存在于制造、许诺销售、销售、进口等环节中。不管涉及哪个经营环节，经营户都应该在购销合同中明确供货方的侵权责任，即使因为经营户因为侵权承担了责任，也可以向供货方追偿，减轻自己的损失。被控侵权时，在通常情况下，经营户可以通过以下两种方式进行合理抗辩。第一，经营户可以通过举证“产品未落入专利权保护范围”来证明自己没有侵权。在发明和实用新型专利中，经营户可以组织技术人员，仔细研读权利要求书，分别分析、归纳权利要求书明确的技术特征和涉嫌侵权产品的技术特征。如果涉嫌侵权的产品技术特征比权利要求书中明确的技术特征要少一个以上，就不侵权。在外观设计专利中，经营户可以将涉嫌侵权产品与专利证书表示的图片或照片进行比对，如相似，侵权；反之，不侵权。第二，经营户可以根据《专利法》第62条，举证证明不构成侵犯专利权。《专利法》第62条明确：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”经营户可以通过文献查阅、专利检索、销售证据固定等方式寻找现有技术和现有设计的证据。如果确属构成侵权，经营户应主动停止侵权，与权利人达成合解协议。此外，《专利法》第70条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”市场经营户要想运用“合法来源”进行成功抗辩，必须符合以下要件。在专利侵权案件中，抗辩被告只能是销售者，而不能是制造者和进口者。这样，法院才能对其是否具有“合法来源”进行审查。被告应证明其所销售的侵权产品具有合法来源，也就是说，被告要能证明进货渠道合法。这就需要市场经营户在与供货方进行交易时，签订正式、内容详实的合同和付款凭证。

实用新型专利无效纠纷代理词案件编号：5W1***专利号：ZL2*********专利名称：钢琴盖板缓慢降落式阻尼器国家知识产权局专利复审委员会：专利号ZL2*********，专利名称为“钢琴盖板缓慢降落式阻尼器”的实用新型专利（以下称本案专利）是专利权人多年心血的积累，为了研制本案专利，权利人进行了大量的试验、反复的改进，也投入了大量的资金，最终设计出了本案专利，并依法申请了实用新型专利。本案专利说明书对本实用新型专利作出了清楚、完整的说明，同时本案专利通过市场的实际检验，完全达到了发明目的，解决了现有技术的不足，与现有技术相比明显具有实质性的特点与进步，符合《专利法》的规定。现代理人就请求人桐庐一航缓降器研制有限公司就本案专利提出无效宣告请求一案发表如下代理意见，请合议组酌情考虑：一、本案专利说明书对实用新型作出了清楚、完整的说明，不存在说明书公开不充分的问题。首先，请求人认为“本案专利公开不充分，说明书未作出清楚、完整的说明，不能实现本案专利的发明目的，也不能解决背景技术中所存在的问题”，被请求人认为，这是请求人对《专利法》第26条第3款的理解上存在偏差。《专利法》第26第3款规定“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。判断一项实用新型是否符合《专利法》第26第3款的规定，关键在于判断本领域技术人员根据说明书的内容，在不需要付出创造性劳动的前提下，能否再现实用新型，即再现实用新型的技术方案，并达到预期的技术效果。再现实用新型强调的是技术问题、技术方案和技术效果之间的相互适应性，即技术方案所采取的技术手段要能够解决技术问题，并能够达到预期的技术效果。所谓达到预期的技术效果，既不限于实用新型在某一方面的效果比现有技术的效果好，也不要求实用新型在所有方面的效果均要优于现有技术，如果实用新型提供一种构思不同的技术方案，即使其技术效果仅基本上达到而未优于现有技术的水平，也应认为其达到预期的技术效果。那么，说明书也是符合《专利法》第26第3款的规定的。在本案中，请求人所认为的“说明书没有说明使用了什么材料、不能实现发明目的、不能解决背景技术中所存在的问题”，这并不是判断本案专利说明书公开是否充分、是否清楚、完整的依据。在本案中，材料不同并不能带来本案专利产品在形状、构造或其结合上的不同，从而并不影响本案专利说明书的公开充分与否。而应当以本领域所属技术人员能否依据说明书再现本案专利作为判断说明书公开是否充分、说明书是否清楚、完整的标准。显然，本领域的技术人员是完全能够依据说明书对本案专利的描述，从而实现本案专利的技术内容。同时，本案专利通过对转轴的特殊设计是完全可以使得产品的阻尼效果进一步提高，进而解决了背景技术中所存在的问题。其次，说明书以及说明书附图充分的说明了转轴2的具体结构。请求人在没有充分理解本案专利说明书的情况下，错误的认为本案专利说明书未充分说明转轴2的具体结构，明显存在主观、片面而且错误的认识。同时请求人也忽略了说明书附图在对专利结构的说明上所起的作用，众所周知，图纸是工程师的语言，当描述或者制造一件产品时，图纸是至关重要的技术文件。在某些特定的条件下，图纸表述的技术方案往往比文字要清楚易懂。对一具体技术特征或者零件是否完整的被表述，至少要从两个方面考量：一是该零件本身的结构是否作了完整的描述，使阅读者通过阅读说明书能够清楚地知道该零件的结构；二是该零件与其他零件的连接关系是否作了完整的描述，使阅读者通过阅读说明书能清楚知道该零件与其他零件的连接关系和其所处的位置。因此，说明书附图是说明书的一个组成部分，附图的作用在于用图形补充说明书书面文字部分的描述，使人能够直观地、形象地理解实用新型的每个技术特征和整体技术方案。本案专利说明书第1页对转轴2的描述是：“轴壳和在轴壳中间安置的转轴”、“所述转轴是一非圆柱形轴，在转轴上设有一纵向凸筋。”。说明书第2页对转轴2的描述是“转轴2是一非圆柱形轴，即不是通体圆柱形的轴，可与轴壳内壁的纵向内筋11相配合。”、“转轴是一个类似于椭圆柱体的非圆柱形轴”。同时，说明书附图2更是清楚、完整的描述了转轴2的具体结构，充分的公开了转轴2的具体结构以及转轴与其他零件之间的相互位置关系。因此，说明书及附图对转轴2的具体结构已经进行了充分的说明，不存在转轴2不能按照具体实施例来完成工作过程的问题。再次，转轴2完全能够实现与钢琴盖板的连接。请求人在无效请求书第二部分认为转轴2不能实现与钢琴盖板的连接，但是在请求书第三部分却引用附件1、附件2来证明转轴伸出轴壳的轴端与钢琴盖板连接的技术已经被上述两项专利公开，以此来否定本案专利的创造性，在同一份专利无效申请书中却存在对同一技术特征完全自相矛盾的结论。退一步讲，如果转轴2与钢琴盖板的连接已经被请求人所引用的上述两项专利所公开。那么，从法律上讲，此连接技术是申请日之前可以为所属领域的技术人员所知晓的内容。请求人所谓的转轴2能够实现与钢琴盖板连接的技术方案部分，实际上属于现有技术，其“充分公开”的义务则可被视为已经履行。因此，请求人认为的转轴2与钢琴盖板连接无法实现不能成立，该连接技术已经被充分公开。最后，本案专利说明书对移动门3的说明是清楚、完整的。通过说明书对移动门3的描述，完全可以再现移动门3的形状、构造。对于移动门起到关闭和开启的阻尼的转换作用是如何实现的，在说明书中也进行了清楚、完整的说明，即是在转轴的旋转和阻尼油的作用下实现移动门的关闭与转换。因此，本案专利说明书对移动门3的说明是清楚、完整的，本领域内的技术人员完全可以通过说明书实现，不存在请求人所谓的不能实现的问题。综上，本案专利的说明书对本案专利的说明是清楚、完整的，对专利的公开也是充分的，所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，并通过常规设计范围内的努力，能够实现本实用新型专利的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，本案专利说明书完全符合《专利法》第26条第3款的规定。二、与现有技术相对比，本案专利具有创造性。无效宣告请求人简单的以本案专利与所谓的对比专利的各个零件名称、数量的强行拼凑，且完全不考虑各零件在形状、构造、功能上的重大差异以及各零件在组合后所展现出的比现有技术更为优越的效果，就错误的认为本案专利不具有创造性，是完全没有任何依据的，也不符合《专利法》的相关规定。（一）本案专利与附件1发明专利对比，本案专利存在如下区别技术特征：1、转轴形状完全不同。附件1发明专利的轴124为一圆柱形轴。本案专利的转轴2为一非圆柱形轴，即不是通体圆柱形的轴，且转轴是一个类似椭圆柱体的非圆柱形轴，是由两个不同半径的圆弧面组合而成。2、纵向凸筋形状完全不同。附件1发明专利支承突起126的截面为圆形，其作用是使运动阀127绕支承突起旋转，从而使运动阀123实现阻尼与否的效果，虽然附件1发明专利对支承突起126的截面描述称可以是矩形，但是矩形的支承突起是无法实现与运动阀123钩部圆弧形内端套在支承突起上的目的，矩形的支承突起也是无法实现运动阀127绕支承突起126转动的，从而也不能使运动阀127实现阻尼与否的作用。因此，矩形截面支承突起未充分公开。本案专利的纵向凸筋21为梯形，移动门3是沿纵向凸筋21顶部左右移动以达到移动门3的开启与关闭，进而形成阻尼与否。3、移动门形状完全不同。附件1发明专利的运动阀127结构与附件2实用新型专利止回阀12的形状完全一致，运动阀127由后部和钩部组成，钩部的内端套在支承突起126上，使运动阀127可以在支承突起126上转动。本案专利的移动门3成扇形状，移动门3在纵向凸筋21一侧上设有一纵向槽，使得纵向凸筋21顶部能够嵌入移动门3，在纵向槽的二个槽边中的一个槽边开有横槽；移动门3的左右移动起到关闭和开启阻尼的转换作用。因此，两项专利的移动门的形状、运动方式是完全不同的。4、转轴与纵向内筋之间的配合间隙完全不同。附件1发明专利的轴124无论旋转到什么角度，其窄小间隙130的尺寸始终保持相同的间隙尺寸，窄小间隙130不会因轴的转动导致该窄小间隙130的尺寸发生变化。本案专利中纵向内筋11与转轴2的间隙尺寸是随着转轴2的转动角度不同而产生差别，当纵向内筋11的内圆面与转轴2上半径较小的圆形面配合时纵向内筋11与转轴2的间隙尺寸最大，使得阻尼油迅速涌出，在轴壳1内形成一整个油腔，当移动门3打开时起到不形成阻尼的作用；当纵向内筋11的内圆面与转轴2上半径较大的圆形面配合时纵向内筋与转轴2的间隙尺寸最小，将轴壳分割成两个不同的油腔，其中一个油腔为“只有较小间隙的封闭油腔”，当移动门3关闭时起到阻尼的作用。5、纵向内筋所起作用不同。附件1发明专利叶片123a的作用仅仅是限制轴124的旋转角度，没有其他作用。本案专利纵向内筋11不仅起到限制转轴2旋转的角度，同时当纵向内筋11与转轴2不同半径的圆柱面相配合时也起到分割、或不分割轴壳1内油腔的作用。6、实现阻尼方式不同。附件1发明专利在运动阀127做顺时针旋转时产生阻尼作用，在运动阀127做逆时针转动时不产生阻尼作用，其阻尼作用完全仅仅依靠运动阀127的旋转来实现。本案专利的阻尼作用是依靠转轴2逆时针旋转，当转轴2较大半径的圆形面与纵向内筋11的内圆面配合时将轴壳1内油腔分割成两个油腔，其中一个为只有较小间隙的封闭油腔，移动门3受阻尼油推动而关闭时形成阻尼。转轴2顺时针旋转时，转轴2较大半径的圆形面与纵向内筋11的内圆开始完全脱离配合时，纵向内筋11内圆面完全与转轴2的较小半径圆形面配合时轴壳1内形成一个完全畅通的油腔，移动门3受阻尼油推动打开时从而不形成阻尼。7、附件1发明专利在说明书中所公开的油为非压缓冲油213Z，并举例说是例如润滑油，而润滑油存在多种类型，属于公开不充分，本案专利明确采用的油为阻尼油。因此，两项专利所使用的油为两种不同功能的油品。（二）本案专利与附件2实用新型专利对比，本案专利存在如下区别技术特征：1、转轴形状完全不同。附件2实用新型专利的转芯7为一圆柱轴，在轴芯中部开有圆弧形泻油孔13。本案专利的转轴2为一非圆柱形轴，由两个不同周长、不同半径的同心圆弧面组合而成。因此，本案专利转轴2与实用附件2实用新型专利的轴芯7的形状完全不同。2、纵向凸筋形状、构造完全不同。（如请求人所述，附件2实用新型专利的纵向凸筋未予以公开。）将附件2实用新型专利的半圆体轴筋11的形状、构造、作用与附件1发明专利的支承突起126形状、构造、作用进行对比，两者的形状、构造、作用完全相同。如前所述，附件1发明专利的支承突起126形状、构造、作用与本案专利纵向凸筋21的形状、构造、作用完全不同。因此，附件2实用新型专利的半圆体轴筋11的形状、构造、作用与本案专利纵向凸筋21的形状、构造、作用完全不同，在此不再赘述。3、移动门形状完全不同。将附件2实用新型专利的止回阀12的形状、作用与附件1发明专利运动阀127的形状、作用对比，两者的形状、作用完全相同。因此，同样如前所述，本案专利移动门3的形状与实用附件2实用新型专利的止回阀12的形状、作用完全不同，在此不再赘述。4、纵向内筋与转轴的构造上完全不同。附件2实用新型专利依靠扇形油腔小内圆面与轴芯7上的泻油孔13配合实现泻油与否，泻油孔13呈圆弧槽形状，其泻油、封油方式均是渐进的。而本案专利是通过转轴2的不同半径的圆柱面与纵向内筋11的内圆面的配合实现分割或不分割轴壳1内油腔的作用，泻油、封油均是依靠转轴上的两不同周长、不同半径的圆弧面与纵向内筋11的内圆面的配合，以及移动门3的开启与关闭来实现的。因此，本案专利的泻油与封油方式均是瞬间实现的。5、本案专利采用的是阻尼油，而附件2实用新型专利未在说明书中公开使用的是具备什么性能的油品。因此附件2实用新型专利对使用的油未进行充分公开。附件1发明专利仅靠运动阀127的流体通道134一处实现泻油，而本案专利通过移动门3的开启及转轴2上半径较小的圆弧面与纵向内筋11配合时较大间隙这两处同时实现泻油，本案专利的泻油技术效果更为明显，即本案专利不阻尼时的技术效果更为明显。附件2实用新型专利的封油、泻油均是依靠泻油孔13与止回阀12的旋转实现，但是由于泻油孔13呈圆弧槽形状，因此其封油、泻油的过程必然是逐渐实现的，而本案专利的泻油与封油均是瞬间实现的，不存在附件2实用新型专利中逐渐实现泻油、封油的缺陷。在附件2实用新型专利中，由于泻油孔13的尺寸的限制，其通过泻油孔13的泻油量必然小于本案专利以圆弧面的方式实现的泻油量。因此，本案专利的泻油、封油的技术效果明显优于附件2实用新型专利，即本案专利的阻尼与不阻尼的技术效果优于附件2实用新型专利。（三）本案专利与附件3实用新型专利对比，本案专利存在如下区别技术特征：1、转轴形状不同。附件3实用新型专利的旋转轴3为圆柱形，在旋转轴3上设有两个泻油槽4，在旋转轴3上设有两个长方形旋转叶片2。本案专利的转轴2为一非圆柱形轴，由两个不同周长、不同半径的同心圆弧面组合而成。因此，两专利的转轴形状、构造完全不同。2、纵向内筋设置不同。附件3实用新型专利在设180度方向设置有两个固定叶片1，本案专利设置有一纵向内筋11，两专利的纵向内筋的形状、构造完全不同。3、移动门形状不同。附件3实用新型专利设有两个塑料刮片10，塑料刮片10的形状为在壳体9一侧设置有一长方型扁孔状限流孔8。本案专利的移动门3成扇形状，移动门3在纵向凸筋21一侧上设有一纵向槽，使得纵向凸筋21顶部能够嵌入移动门3，在槽的二个槽边中的一个槽边开有横槽；移动门3的左右移动起到关闭和开启阻尼的转换作用。因此，两项专利的移动门的纵向槽的设置位置完全不同，两项专利移动门的形状、运动方式是完全不同的。4、纵向凸筋的结构完全不同。附件3实用新型专利在旋转轴3的180度位置各设有一旋转叶片2，在每个旋转叶片2上设置有泻油槽4，泻油槽4同时延伸至旋转轴3上。在旋转轴3顺时针旋转时，设置在旋转轴3上的泻油槽4转出固定叶片1时实现快速泻油。本案专利只设置有一个纵向凸筋21，且纵向凸筋21的作用仅仅是起到安装移动门3。因此，两专利的纵向凸筋的结构、作用完全不同。5、本案专利采用的是阻尼油，而附件3实用新型专利在说明书中公开使用的油品是高质液压油。因此，两项专利所使用的油为两种不同功能的油品。6、实现阻尼与否的方式完全不同。附件3实用新型专利通过旋转轴3逆时针旋转，高质液压油通过限流孔8时实现阻尼；旋转轴3顺时针旋转，且旋转轴3上的泻油槽4转出固定叶片1时副油腔6中高质液压油通过泻油槽进入主油腔5时实现阻尼。本案专利实现阻尼与否的方式先前已进行陈述，不再重复。由此，可见两专利实现阻尼与否的方式完全不同。综上，本案专利与附件中专利相比，本案专利的阻尼与不阻尼的技术效果要明显优于上述两项专利，且设计更为合理。（四）请求人未证明其所引用的两项专利中所公开的技术内容中，哪些技术内容给出了哪些明确的技术启示；请求人也未就本案专利中存在哪些公知常识予以举证证明。请求人认为本案专利是其所引用的三项专利的简单的叠加，而审查指南中所述的“简单的叠加”，应当理解为多个相互之间无关联的技术特征的拼凑，拼凑后的各技术特征之间无相互作用、彼此不支持、且没有相互配合或影响的情况。在判断机械领域公知部件的组合是否具有创造性，其判断的标准和原则仍然是该组合是否需要经过本领域技术人员的创造性劳动,并带来新的技术效果、技术进步。本案专利各个零件的形状、构造、作用与上述三项专利中零件的形状、构造、作用也存在实质性区别，本案专利的各零件在功能上彼此支持,并取得了新的技术效果，且技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，具有突出的实质性特点和进步，请求人所依据专利的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对本案专利创造性的评价。因此，本案专利符合《专利法》第22条第3款规定的创造性的要求。综上所述，被请求人的“钢琴盖板缓慢降落式阻尼器”实用新型专利具有实质性特点和进步，说明书也公开充分，请求人的专利无效宣告请求理由不能成立，恳请贵会依法维持被请求人的专利有效。