丁斌

案情介绍：2012年7月5日原告平X汽车部件有限公司与被告华X锻压机床有限公司签订设备买卖合同一份，约定被告向原告供应二台四柱液压机，总计价款53万元，合同签订后原告按约履行了合同，可被告却不讲诚信，逾期交货不说，还陆续以经济困难为由要求提前付款，可交付的设备却一直调试不合格，原告至今不能生产使用，造成原告重大经济损失，2013年10月28日双方再次协商达成书面确认，被告承诺十五日内若不调试合格承诺无条件退款并赔偿损失10万元，可至今仍未调试合格，合同已经解除，原告现起诉要求被告返还已收设备款481758.89元并赔偿损失10万元。案件焦点：1、被告供给原告的产品是否符合合同约定；2、确认书对被告是否有约束力；分析与结论：本案共经过丹X市人民法院法院三次庭审，平安汽车部件有限公司的委托代理人丁斌律师参加了第一、二次庭审，王刚律师参加了第三次庭审。在诉讼过程中原告向丹X市人民法院提出了鉴定申请，对本案中的两台四柱液压机质量性能进行鉴定，鉴定结论支持了原告的主张。丁斌与王刚律师在庭审中提出以下代理意见：1、2012年7月5日的加工合同可以证明原、被告于2012年7月5日签订该合同，约定被告为原告制作二台四柱液压机、电加热板两块，总价共计53万元；2、2013年10月28日的确认书可以证明原告已经支付被告价款481758.89元，设备经多次调试均未达到约定要求，导致设备无法正常使用，并约定在签字确认书后十五日不调试合格，无条件退款；3、再次要求调试通知书、EMS回单、查询单可证明原告多次向被告催告履行调试义务，开始被告还派人调试，但未能调试成功，后来被告就一直未派人调试；4、吴显峰（被告在涉案合同中的委托代理人）的收条4份可证明原告在2012年7月5日、9月5日、10月10日、12月24日支付给被告银行承兑汇票合计481758.89元；5、2013年9月17日原告与被告的同华记录及光盘可证明原告拨打双方签订的合同上的被告电话与被告交流沟通设备调试的事项，并证明吴显峰是被告员工；6、赵伟平的证言可证明被告一直没有将原告向其购买的设备调试合格，双方多次沟通无果后，最后双方达成了处理确认书；7、江苏省产品质量监督检查研究院于2015年8月31日出具的鉴定意见，证明两台四柱液压机性能均不符合商务技术协议约定。被告提出两点反驳意见：1、原告提供的确认书对被告没有约束力，通过吴显峰的证言证明吴显峰属于销售终结性质，在发货前原告到被告处对设备验收合格后才打款，确认书也是原告派人强迫吴显峰签字的；2、鉴定结论鉴定出设备有质量问题，不代表涉案产品是一个不合格产品，不属于法律意义的根本性违约。丹X市人民法院认为，原、被告于2012年7月5日签订的加工定做合同（附商务技术协议）是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。原告于2013年9月24日向被告寄发了书面的“再次要求调试通知书”后，被告仍未能将两台液压机安装调试至正常使用或符合原、被告签订的商务技术协议约定的状态。江苏省产品质量监督检查研究院的鉴定意见也表明案涉两台液压机的主要技术性能不符合原、被告签订的商务技术协议的约定。吴显峰作为被告在案涉合同中的委托代理人，全称参与合同的签订及履行，并代表被告收取原告支付的合同价款，因此吴显峰与原告的委托代理人姚平签订的确认书是有效的，对被告具有约束力。被告未能在确认书签订后十五日内将该两台液压机调试合格，已符合确认书约定的无条件退款并赔偿原告10万元经营损失的情形，该约定性质上属于解除合同的条件及损失赔偿的约定，因此原、被告之间的加工定做合同关系已经失效，被告应按该约定履行退款及赔偿损失的义务。最终，丹X市人民法院作出了2014丹商初字第0036号民事判决书，判令被告华X锻压机床有限公司返还原告平X汽车部件有限公司已付设备款481758.89元并赔偿原告损失10万元，合计581758.89元，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告。并要求被告于判决生效后十日内到原告处自行提取案涉的两台液压机，原告予以配合。这一起加工定做合同纠纷案件圆满落幕，虽然历经较长时间的准备、起诉、庭审阶段，但最终在两位代理人丁斌、王刚律师及相关当事人的努力下，案件的判决符合了委托人预期的期待，也成就了江苏正威律师事务所一大典型案例。

案情介绍：2015年5月29日，被告永X市市场监督管理局根据第三人鲁X工具厂的举报，对永X市金x工具经营部（经营者姓名：陈XX）销售现场进行了检查，发现该经营部销售的原告生产的“锋矛”牌硬质合金锯片外包装盒右上角有“鲁班号”三个字后，认为陈XX涉嫌经营侵犯注册商标专用权的商品，于同日作出永市监强制书实施行政强制措施决定书，以陈XX涉嫌侵犯注册商标专用权的商品为由，决定对有关的场所、设施、财物实施责令停止销售的行政强制措施。原告江苏锋XXX制造有限公司不服向永X市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的行政决定。争议焦点：原告在产品上使用“鲁班号”字样是否构成商标侵权。分析与结论：这一行政诉讼由江苏正威律师事务所的丁斌、王刚律师代理。在庭审中，丁斌、王刚律师提出以下代理意见：1、被告永X市市场监督管理局行政行为依据的事实错误，原告的产品并未侵犯他人的商标专用权：（一）“鲁班号”中文字与“鲁班及人头像”不构成近似侵权：1、整体比对“鲁班及人头像”商标突出的是人头像而不是人头像下方的小字，“鲁班”二字只占整个商标的20%都不到；2、“鲁班号”中文字与“鲁班及人头像”区别明显，不会导致消费者误认。原告生产的产品包装上的标识不会造成相关公众误认，原告的锯片的外包装上标明了自己的商标“锋矛及图”，使用的是自己的注册商标；（二）原告在产品包装上标注“鲁班号”始于2000年，而且在工具市场上一直有着广泛且良好的声誉，原告在先使用根本未侵犯他人的商标权。（三）鲁X工具厂为与原告抢夺市场，已在全国各地恶意投诉多起，大部分工商部门认为未构成侵权而未作出强制措施或处罚，有少部分工商机关作出了强制措施或处罚，原告得知后，原告必提起行政诉讼，所有提起行政诉讼的案件全部是撤销了工商机关作出的强制措施或处罚行为（大部分在了解情况后主动撤销，少部分被判决撤销）。被告永X市市场监督管理局也提出几点反驳理由：1、被告对于经营者陈XX的处罚是合法的，因为陈XX表示她不清楚锯片上的“鲁班号”三个字是注册商标，并能够提供合法来源的证据，同时考虑到该锯片产品有其独立的“锋矛”商标，“鲁班号”三字未标示为商标使用的情况，故依法作出了责令停止销售相关商品的决定，合理、合法。2、原告在“锋矛”牌硬质合金锯片产品的包装盒上可以标示“鲁班号”三个字，至少在其同行业或特定人群中会产生一定的错误引导。3、2014年8月份，鲁X工具厂就曾向被告投诉，要求对原告的商标侵权行为予以制止，后被告并未支持，知道2015年5月29日，鲁班工具厂再次投诉，被告才作出了永市监强制书字【2015】执法0529号实施行政强制措施决定书。同时第三人鲁X工具厂也向永X市人民法院调教了商标注册证、产品包装彩色打印件，证明第三人的商标注册及使用情况。依据这些代理意见，原告委托代理人丁斌、王刚律师提交了几份证据，其中丹阳市超硬合金材料工具商会“情况说明”、丹阳市人民法院（2015）丹商初字第00146号判决书、全国各地95家客户证明及相关资料、宜兴市市场监督管理局提供的“发货明细表”及证据交换笔录，被永X市人民法院认可，法院认为，原告的举证可以认定其在第三人获得“鲁班号”商标注册之前原告已在包装上使用了“鲁班号”字样，但并不作为商标使用。永X市人民法院认为，商标专用权的保护应符合商标法的相关规定，第三人获得“鲁班号”商标注册前，原告江苏锋XXX制造有限公司用“鲁班号”作为其产品标示使用，根据《商标法》第59条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或近似并有一定影响的商标的，注册商标专用人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”的规定，因此被告的行政行为违法。最终，永X市人民法院作出2015金永行初字第29号判决书，判令被告永X市市场监督管理局撤销于2015年5月29日作出的永市监强制书字【2015】执法0529号实施行政强制措施决定。商标侵权案件向来非常棘手，由其涉及政府机构，这一行政诉讼的成功，不仅在于法官公平的判决，也有赖于丁斌、王刚律师多年经验与实践的积累。异地民告官的胜诉，彰显了江苏正威律师事务所为人民服务，专业、严谨的服务态度，也成就了江苏正威律师事务所行政诉讼典型案例。

违约导致损失赔偿要件1、必须存在违约事实；2、损失金额必须要明确；3、已实际造成损失；4、损失与违约与因果关系江苏省丹阳市人民法院民事判决书（2010）丹商初字第102号原告上海某某XX贸易有限公司。住所地：上海市浦东景明路XX6号B**室。法定代表人舒XX，总经理。委托代理人章XX、张XX，上海海神律师事务所律师。被告江苏XX家纺有限公司。住所地：丹阳市云阳镇横塘丹金路XX号。法定代表人葛XX，总经理。委托代理人贡XX，公司职员。委托代理人丁斌，江苏维尔达律师事务所律师。原告上海某某XX贸易有限公司与被告江苏省XX家纺有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年1月13号日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人章XX、张XX，被告委托代理人贡XX、丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为履行与STFWORLDWIDELIMITED（以下简称“SLF”）之间的买卖合同，于2008年6月12日与被告签订出口商品供需合同，约定由被告为原告提供睡袋。由于被告未按合同约定交付货物，导致原告向SLF赔付人民币169671.26元，支付律师代理费共计40000元。请求法院依法判令被告赔偿原告的损失人民币169671.26元及利息（自2009年12月30日至判决生效之日的利息）、承担原告的律师费损失人民币40000元及利息（自2009年12月30日至判决生效之日的利息）。原告向本院提交以下证据:1、SALESCONTRACT（销售合同）及参考译文，证明原告与STFWORLDWIDELIMITED（以下简称“SLF”）之前依法成立买卖合同关系，合同明确约定货物数量、价款、质量、体积、包装、检查、交货期、交货地点、违约责任等事项。2、SLF的货代GreenCarrier出具的情况说明，证明双方买卖合同的交货地点实际上为上海浦东XX机场的仓库。3、原、被告于2008年6月12日签订的出口商品供需合同书，证明原、被告之间依法成立买卖合同关系，合同明确约定货物数量、价款、价款支付方式、质量、体积、包装要求、交货期、交货地点及违约责任等事项，其中关于货物的条款与证据1内容一致。4、中国XX经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁裁判书，证明原告因原告支付的货物品质不符合合同约定、体积超标等原因，向SLF承担违约责任及数额。5、律师函，证明原告与SLF就仲裁裁决履行金的支付问题，达成了一揽子协议，共计赔付17220.71欧元。6、借记通知，证明被告已实际向SLF支付仲裁裁决金，折合人民币169671.26元。7、法律服务委托协议及上海市律师服务统一发票及贷基记凭证，证明原告因仲裁案支付律师费记人民币30000元。8、聘请律师合同及上海市律师统一服务发票，证明原告因本案诉讼支付律师费计人民币10000元。9、两份检验报告及其翻译件，证明2008年6月23日原告对涉案货物在被告处进行离厂前质量检查时，发现货物质量和规格不符合合同规定的要求，导致原告无法向买方SLF交货并取消了原先预定的航班，并由此负责承担相应的损失。2008年6月29日，原告与SLF至被告处对涉案货物的质量重新进行了离厂检验。10、一组照片，证明2008年6月23日，原、被告及SLF相关人员在原告处对涉案货物进行离长前质量检验并现场留取照片证据，原告提供的货物存在诸多不符合要求之处。11、确认函，证明SLF书面确认原告已按照仲裁裁决向SLF支付了赔偿款计17220.71欧元。12、上海银行付款通知书两份、上海银行外汇卖出证明、境外汇款申请书（金额为17220.71欧元）,汇款人为原告，收款人为SLF，证明原告向SLF支付了仲裁案件的赔偿款。被告辩称，被告一直不认可原告所称的质量问题，且与原告就有关质量违约等问题的处理达成协议。原告的诉讼违背了诚信原则，请求驳回其诉讼请求。被告向本法院提供以下证据：1、2008年12月5日原、被告签订的出口商品供需合同，证明原告为被告加工睡袋，合同价款为208800元。2、增值税发票两份，证明原告按约履行了交货义务，并开具了增值税发票给原告。3、原告就2008年6月的合同与原告达成的协议，证明双方就质量问题达成协议，并已处理完毕。经质证，被告对原告的证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据是原告与第三方签订的合同，并未告知被告。对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告生产的睡袋有质量问题；证据6不能证明被告已履行了赔偿金；证据7、8与本案无关。对证据9、10、11的真实性没有异议，但不能证明原告的损失，反而可以证明2008年6月29日被告生产的睡袋符合质量要求；2008年6月23日的检验没有通知原告，故被告对检验报告不予认可。对证据11不予认可，该确认函明确注明需盖章处，却没有盖章，且确认人身份不明。对证据12的真实性没哟异议，但对关联性有异议：付款金额与裁决书所裁决的应付金额不一致；汇款交易附言写的是支付出口佣金，并非原告索要证明的履行仲裁裁决的事实；SLF是一家从事海上运输的代理公司。原告对被告提高XX的证据1、2的真实性、关联性没有异议；对证据3的真实性也没有异议，但该通知并非是对质量问题达成的协议，而是由于被告包装超体积导致空运费增加，SLF的货代GreenCarrier扣了原告的外汇核消单，原告不得不支付了超出的空运费，并从被告的加工价款中抵消了该部分赔款；该份通知是在2008年10月份发出的，早于仲裁时间，当时SLF还没有对原告提出其他的索赔要求；该通知由于被告加盖了公章，说明被告认可SCS2034号合同项下的产品有严重的质量问题，并影响了交货日期。经审理查明，原、被告于2008年6月12日签订出口商品供需合同书，约定被告为原告加工睡袋。合同签订后，原告履行了供货义务，因被告的产品的质量问题，影响原告的交期，原、被告于2008年10月30日达成协议，由原告从被告的价款中扣除3XX00元作为其客户的索赔金，余款原告已全部支付被告。2008年12月5日，原、被告又签订了一份睡袋定作合同，被告按合同约定交货并开具了增值税发票，原告尚欠被告价款208800元。被告索款无着，诉至本院。另查明，原告于2008年6月11日与SLF签订睡袋销售合同，因原告未能按时交货导致空舱等原因，SLF于2008年10月24日向中国XX经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国XX经济贸易仲裁委员会裁决原告赔付SLF各项违约金、损失计16729.06欧元，并承担相应的利息。后双方达成协议，由原告一次性支付SLF17220.71欧元，2009年12月30日，原告支付了该笔款项，但交易附言注明的是“支付出口佣金”。以上事实，有原告提供的证据及被告提交的证据1-6、9、10、12、被告提供的证据及双方及双方当庭陈述所证实。本院认为，原、被告之间签订的睡袋定做合同是原、被告双方真实意思俄表达，是合法有效的。方争议的焦点只要是原告是否应承担被告赔付给SLF的损失及原告律师的代理费？对此，本院认为原、被告共同签订了两份合同，第二份合同双方并无争议，对于第一份合同的质量问题，原、被告已经在2008年10月30日达成协议，由原告从被告的价款中3XX00元作为其客户的索赔金，双方并已履行。原告主张其被中国XX经济贸易仲裁委员会裁决向SLF赔款是原告造成的，但原告的证据并不能证明其与SLF之间的合同与被告有关，即使有关，SLF在2008年10月24日即已申请仲裁，原告却在2008年10月30日与被告达成赔偿协议，且其支付给SLF17220.71欧元的付款事由是“支付出口佣金”而非仲裁履行款。故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，且双方对诉讼产生的律师代理费并无约定，对原告要求不过承担代理费的请求，本院亦不予支持。需要说明的是，双方签订合同时，承揽方的名称为丹阳市XX家纺有限公司被告解释自己是在2009年将公司名称由丹阳市XX加纺有限公司变更为现在的江苏XX家纺有限公司的。原告对被告的主体资格虽未举证，但被告并无异议，本院对被告的主题资格予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海某某XX贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4445元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长吉立平审判员周和生审判员曾学兵二0一0年七月十一日书记员束永辉

2001年3月12日上海某速递公司丹阳办事处为华宇灯具有限公司速递非货样一份至上海,途中遗失,速递公司丹阳办事处于2001年3月23日致函给华宇灯具公司表示歉意并同意赔偿损失400元,华宇公司认为该400元未能弥补自己的损失,因为交邮的是一份增值税票抵扣联,价税金额为276774.32元,遗失后不能实现抵扣,造成损失40215.07元.法院审理认为,根据的有关规定,速递公司丹阳办事处遗失税票,导致华宇灯具有限公司不能实现抵扣的税额为40215.07元,此乃华宇灯具有限公司的经济损失.依据第64条.第128条.第112条和第40条.第112条.第113条第1款.第406条的规定,判决:由被告上海某速递公司丹阳办事处赔偿原告华宇灯具公司经济损失40215.07元.如到期不履行,由被告上海某速递公司赔偿原告经济损失40215.07元.一审法院判决后二被告不服提起上诉,二审法院审理后判决:驳回上诉,维持原判.