薛增洁

基本案情委托人拖欠银行贷款，后李某于2017年8月22日（即本案原告）代为偿还银行贷款本息共计150万元整，后李某于2018年10月份起诉委托人称该笔款项系借款，要求偿还借款150万元及利息，委托人称本案系合作，款项并非借款，而是投资合作的款项，后本案经代理，开庭时律师提交相应的证据证明涉案款项并非借款而系合作款项，经法庭质证、辩论等环节，对方撤诉处理。案件结果本案经代理，对方撤诉，为委托人争取权益150万元整。律师建议律师建议不论是原告还是被告，在交易过程中，尽量留下相应的证据，以便将来出现问题可以及时应对。若发生纠纷，建议及时咨询律师确定，争取自己的合法权益。

案件结果本案经立案、开庭、法院组织举证质证等程序，最终法院判决支持原告的全部诉讼请求，判决对方支付全部剩余货款并承担逾期支付货款的利息。基本案情委托人与对方2015年8月3日签订两份试机协议，约定付款方式以及一个月的试用期等事宜，对方支付20万元货款后对方一直不支付剩余货款，经委托人多次索要，对方均不予理会。后因担心超过诉讼时效，委托人无奈之下委托律师处理，律师发律师函、电话沟通后对方均不予理会，最终代理起诉。最终经律师争取，本案法院支付委托人的全部诉讼请求，委托人胜诉。律师点评企业之间经常存在拖欠货款等事宜，加之2018年大部分企业经营状况一般，导致拖欠货款的企业也越来越多，若是遇到类似情形，律师建议大家不要一拖再拖，拖下去对于出卖人来说没有任何好处，建议持相关的材料面询专业人士后，确定要款方案，避免承担不利风险，若是发现对方有一直拖延的情况，及时咨询或者起诉，避免转移财产以及诉讼时效等问题。另外若有需要及时咨询律师确定，保障自身权益最大化。

案件结果本案经立案、开庭、法院组织举证质证等程序，最终法院判决支持原告的全部诉讼请求，判决对方支付全部剩余货款并承担逾期支付货款的利息。基本案情委托人与对方2015年8月3日签订两份试机协议，约定付款方式以及一个月的试用期等事宜，对方支付20万元货款后对方一直不支付剩余货款，经委托人多次索要，对方均不予理会。后因担心超过诉讼时效，委托人无奈之下委托律师处理，律师发律师函、电话沟通后对方均不予理会，最终代理起诉。最终经律师争取，本案法院支付委托人的全部诉讼请求，委托人胜诉。律师点评企业之间经常存在拖欠货款等事宜，加之2018年大部分企业经营状况一般，导致拖欠货款的企业也越来越多，若是遇到类似情形，律师建议大家不要一拖再拖，拖下去对于出卖人来说没有任何好处，建议持相关的材料面询专业人士后，确定要款方案，避免承担不利风险，若是发现对方有一直拖延的情况，及时咨询或者起诉，避免转移财产以及诉讼时效等问题。另外若有需要及时咨询律师确定，保障自身权益最大化。

目前实践中，“以房抵债”的情形比较常见，有的是民间借贷与房屋买卖法律关系相交织，有的是在债务履行期限届满前双方签订“以房抵债”协议，有的是在债务履行期限届满后签订“以房抵债”协议，还有的是在债务履行期间届满后双方签订房屋买卖合同等等.“以房抵债”的问题非常复杂，既涉及法律关系性质的认定问题，又涉及让与担保、流押禁止等问题，更牵涉到虚假诉讼的认定问题。目前审判实务中的“以房抵债”，大体可分为两种情形，一种是当事人双方之间已就“以房抵债”达成了协议，且已经办理了房屋过户手续，符合德国、日本民法和我国台湾地区的“民法”所说的代物清偿；另一种是只有双方当事人就“以房抵债”达成了一致意见，没有办理房屋过户手续，也没有现实地交付房屋。从纠纷的数量看，后一种情形又占绝大多数。谈到“以房抵债”，一般首先都会以代物清偿作学理归位。所谓代物清偿，是指债权人受领债务人提出的他种给付以代替原定给付，并使原债消灭的有偿要物契约。我国台湾地区“民法”第319条对此有明确规定。由于我国合同法对此类合同没有做出明确规定，表明它在合同法上为非典型合同。有观点认为，“以房抵债”协议应参照我国台湾地区代物清偿的构成要件和法律效果的有关理论，确定为实践性合同，如果当事人在债务清偿期届满后达成“以房抵债”协议并已经办理了产权转移手续，该协议成立并生效，对当事人双方具有法律拘束力。该种观点的优点是能够一定程度保护第三人合法权益和交易安全。缺点是对债权人的保护力度不够。如前所述，实践中产生争议的很大一部分是达成的“以房抵债”协议，因为各种情况没有得到实际履行，此时，如果按照“以房抵债”协议为实践性合同的观点，在没有完成物权变动的情况下，“以房抵债”协议尚未生效，对债务人不具有拘束力，债权人只能按照原债务向债务人主张，这与鼓励交易的原则不相吻合，也不恰当地削弱了意思自治原则的功效。因此，也有观点认为，“以房抵债”协议并非必须为实践性合同，对于没有完成他种给付的，实际上更符合新债清偿（原债和新债并存）的特征。在现行法律没有明确规定的情况下，应充分尊重当事人意思自治，将之解释为诺成性合同并非没有空间。房屋所有权是否完成变动，房屋是否交付仅涉及债是否已经获得清偿的问题，不应影响“以房抵债”协议的生效。笔者赞同此种观点，理由在于：（1）现行法律没有明文规定代物清偿，没有明确其构成要件及相应法律效果，在法律既没有明确其构成要件及相应的法律效果，在法律既没有明确其为实践性也没有明确其为诺成性的情况下，不宜硬性套用其他国家或地区关于代物清偿的规则及理论，削足适履，而更应关注现实交易模式、当事人自主的交易安排和经济社会发展的需要，从更有利于实现当事人的合法权益以及尽可能的贯彻意思自治的原则理念出发，援用诚实信用和公平原则予以裁判。(2)从合同的发展趋势看,实践性合同在类型方面呈逐渐减少的趋势,在强调意思主义的背景下尤其如此，合同法的基本立场也是诺成性为原则，实践性为例外,既然合同法没有将代物清偿作为典型实践性合同予以规定,没必要受制于境外立法例关于要物合同的寞臼。(3)维护债权人利益是民法特别是合同法的重要价值取向,“以房抵债”协议一般是债务人难以完成金钱给付后签订,在现有社会经济环境下,房屋相对来说是较为优良的资产，能够最大限度满足债权人利益,债权人一般也会以该抵债协议诉请，而不愿再主张原债务。(4)对于可能存在的债务人与某一债权人恶意串通损害其他债权人利益的“以房抵债”协议，可以通过其他法律制度比如可以通过合同无效制度，债权人撒销权制度,第三人执行异议之诉以及案外人人申请再审等制度予以规制,没有必要因噎废食，一项法律制度也不可能完美决一个纠纷中的所有问题。《八民会纪要(民事部分)》对于“以房抵债”协议的性质问题没有明确规定，第十七条只是从正面明确对完成产权变更手续的“以房抵债”协议,当事人没有正当理由不能主张无效或可变更可撒销,但不能因此得出“以房抵债”协议没有完成产权变更手续即不发生效力的结论。毕竟,合同不生效与合同无效是不同层次的概念。

第1766次会议审议通过，（二）其他股东受让部分股东股份；（四）公司减资；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。第六条本规定自2019年4月29日起施行。本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定。本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

股东和公司之间系天然的利益共同体。公司对外贸易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益。由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，则不应再追加股东作为第三人参加公司对外进行的诉讼。对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。