杨正琴

原来，A公司运营了一款手机购物app，顾客可直接通过该app下单购买商品。小张是A公司的销售，由于电商公司对销售额要求很高，为了完成营业指标的小张与部门领导合计想出了一个办法，就是找来小张妻子开的B贸易公司与小张朋友开的C公司，帮助A公司进行刷单。所谓的刷单，就是由C公司在该手机购物app上下单购买商品，A公司据此向B公司采购相应商品并支付货款，再由B公司将款项转账给C公司，来完成款项的流转。在这过程中，B公司并未实际发货给A公司，A公司也未实际向C公司发货，商品空进空出，并未实际进发货。就用这办法，小张总共做了十二万元的空单，相应的货物也都在A公司的仓管管理软件上作了入库处理。吴中法院经审理认为，合同的成立需合同当事人就主要条款具备一致的意思表示。本案中的原、被告双方一致确认涉案合同名为买卖实为“刷单”，双方就出卖人转移标的物、买受人支付价款并不存在一致的意思表示，而是通过A、B、C三家公司进行款项流转以提高A公司销售额，故A公司主张返还货款所依据的买卖合同并不成立，且根据款项流转情况来看，A公司支付给B公司的货款已从C公司返还给A，据此，法院驳回了原告A公司的全部诉讼请求。

2014年10月至12月，某模具厂与某机电公司分别签订了3份《加工定作合同》，约定由某模具厂为某机电公司定作模具，合同中标明总价合计498000元（未税价），其中一份合同载明不开发票汇款，之后某模具厂按约向某机电公司交付了模具。2015年6月，双方签署《对账单》一份，载明模具金额530000元，已付170000元，此后，某机电公司支付了55000元货款，余款未付，于是某模具厂将某机电公司告上法院，要求支付加工费305000元。经本院调解，双方自愿达成调解协议，约定某机电公司分期支付305000元，某模具厂交付某机电公司相关模具备件。该机电公司按约支付款项后，本该案结事了，谁知又起波澜。那么某模具厂开具给某机电公司的增值税专用发票的税额90100元是否包括在价款之中？吴中法院经审理认为，涉案双方签订的合同中明确的合同金额为未税价，即为不含税额价。而某模具厂向某机电公司开具增值税发票是法定义务，双方不得对不开具发票作出约定，即使双方对此作出约定也不具有法律效力；某机电公司收到某模具厂开具的7份增值税专用发票后，至当地税务部门抵扣了进项税额，且某模具厂开具给某机电公司的增值税专用发票价税合计620100元，若该机电公司仅向其支付价款530000元，不仅与发票票面金额不符，而且有违发票票面金额的规范。因此，法院认定7份增值税专用发票的税额90100元应包括在价款之中，该机电公司应当及时将税款支付给该模具厂。法院最终判决某机电公司支付某模具厂价款共计90100元。

唐某开了一家机械厂，因公司规模扩大，找到了新厂房进行了搬迁，为了庆祝搬迁，唐某请厂里的工人和朋友一起吃饭，于是在一家饭店预定了三桌包厢。本是乔迁之喜，竟发生了许某喝醉酒回家猝死的意外。审理中，双方一致认为，许某血液中乙醇浓度不足以导致许某死亡。死者家属表示，许某平时有饭局就会喝酒，许某死亡后，未进行详细尸检，已火化，但认为许某应是饮酒过量，回家途中摔倒致颅脑出血而死。关于许某死亡原因，原告认为，一是饮酒过量，二是护送不当可能导致颅脑损伤。但是，经鉴定，许某血液乙醇浓度为294mg/100ml，双方均确认，该浓度尚不足以致死，并且多方调查后，已排除许某因机械性暴力死亡之可能。许某死亡后，未进行详细尸检，便已火化。张某等人虽认可许某回家途中摔倒在地，但否认许某头部着地。原告未能证明许某存在颅脑损伤的事实。原告提供的证据不足以证明许某的死亡与饮酒、护送行为等存在因果关系，无法确定各被告对许某之死负有过错。对原告要求各被告赔偿许某死亡之损失的诉讼请求不予支持。被告唐某、陆某、王某表示愿意各自补偿原告5000元，被告罗某、张某表示愿意各自补偿原告2000元，属其自愿，予以认定，驳回原告的其他诉讼请求。