文开齐

案情：被告人杨某与孙某素有矛盾，后两人随同乡一起外出打工。２００３年１月５日夜，杨某见孙某未吃晚饭，趁无人注意，溜入工地灶房，将准备好的“毒鼠强”剧毒化学品投入孙某的饭盒内。次日早上，孙某、张甲、张乙先后出现头昏、呕吐等中毒症状，经送医院抢救，３人才脱离危险。经法医鉴定：孙某构成重伤；张甲、张乙构成轻伤。检察院以投放危险物质罪起诉到法院。一审法院审理认为，被告人杨某的行为构成故意杀人罪，而非投放危险物质罪，同时比照既遂犯从轻处罚。分析：投放危险物质罪与故意杀人罪在犯罪构成上有如下区别。第一，主观方面的区别。投放危险物质罪的故意是指行为人明知自己的投毒行为会造成对公共安全的破坏，而希望或放任这种结果发生的心理状态；故意杀人罪的故意是指行为人明知自己的行为会造成他人的死亡，而希望或放任这种结果发生的心理状态。二者在认识因素上的区别是：行为人所认识的是自己的行为会造成公共安全的破坏，还是他人生命的终结；在意志因素上，投放危险物质罪和杀人罪可表现为希望或放任，其不同之处在于希望或放任的结果不同：一个是公共安全的破坏，一个是他人生命的终结。本案被告人杨某在主观上明知将具有剧毒化学成分的“毒鼠强”投放到特定的孙某使用的饭盒内，会造成孙某个人生命危险这一后果，并希望或放任这种结果的发生，是符合故意杀人罪的主观方面的特征的。第二，客体上的区别。投放危险物质罪所侵犯的客体是公共安全，即多数人的生命和财产安全，包括特定多数人和不特定多数人；故意杀人罪所侵犯的客体是他人的生命权利。公共安全与人的生命权利有着极为密切的联系，这就产生了投放危险物质罪的客体与杀人罪的客体存在交叉的情况，正是这一问题的存在，导致在司法实践中对投放危险物质杀人行为定性的困惑。我国刑法分则所规定的各类罪及各个具体罪之间的客体并不是绝对的并列或平行的，其间存在交叉，客体的交叉并不意味着罪的交叉，定罪是应以主客观相统一为原则的，如本案中杨某将“毒鼠强”放入孙某的饭盒内欲杀孙，由于及时抢救仅致孙重伤，我们不否认杨的行为侵犯孙的健康权，但我们不能定杨某犯故意伤害罪。因此，笔者认为，杨某在客观上仅对孙某的生命构成威胁，而不及于不特定多数人的生命安全。因此符合故意杀人罪的客体要件。第三，投放危险物质罪与故意杀人罪在客观方面的区别。在行为方式上，投放危险物质罪仅限于投放危险物质，而投放危险物质罪仅是杀人罪的一种行为方式。从行为的结果看，这仅指投放危险物质杀人的情形，特定的个人或少数人的生命受到侵害，是杀人罪。若多数人的生命受到侵害，这就涉及到公共安全，有可能构成投放危险物质罪。在杀人罪与过失投毒想象竞合时，应按择一重罪处罚，应定故意杀人罪。从上述的分析可以看出，被告人杨某的行为应构成故意杀人罪。

经济发展的今天，有人利用高科技犯罪现象的出现屡禁不止。在经济利益的驱使下，有些人利用电脑窃取各种技术资料，进行金融诈骗；有些人利用先进的科技手段制造假币和假冒伪劣商品；有些人利用网络实施各种犯罪，等等。这些行为侵害了他人权益，触犯了法律，阻碍了人的全面发展。[案情简介]10月24日，刘成到一杂货店购得价值20元的物品，结帐时故意拿出一张面值为100元的假币交给杂货店的老板许某，让其找零。许某认出该100元为假币，要求刘成另付20元。刘成声称再无分文，并坚持要许某找钱。许某将该100元假币退还给刘成，表示不收钱了，刘成不罢休，用拳头朝许某的脸上连续击打数下，并威胁其：“不找也得找”。许某无奈只得收下该100元假币，找给刘成80元现金。随后，刘成被赶来的群众抓获。[法理评析]对本案中刘成的行为应如何定性，办案人员产生了三种不同意见。第一种意见认为，刘成的行为应认定为非法持有、使用假币罪；第二种意见认为，刘成的行为应认定为敲诈勒索罪；第三种意见认为，刘成的行为构成抢劫罪。刘成的行为构成抢劫罪。理由如下：首先，刘成的行为不构成非法持有、使用假币罪。非法持有、使用假币罪是指明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的行为。本罪以持有、使用的假币数额较大为犯罪构成的必备要件，一般的持有、使用假币行为不构成犯罪，但属违法行为，应对假币实施没收，对行为人给予非刑事处分；只有持有、使用假币数额较大时，才以本罪论处。本案中，刘成强迫许某与自己兑换假币的行为是非法行为，但不构成非法持有、使用假币罪。其次，刘成的行为不构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强索公私财物的行为。本罪中的威胁手段，是为了使被害人产生恐惧感和压迫感，但是并没有达到使被害人不能反抗的地步，被害人在决定是否交付财物上还具有考虑、选择的余地。本案中，刘成为了达到用假币换取真币的目的，当场使用暴力殴打许某，其行为已经超出了敲诈勒索罪的行为方式，所以第二种说法也是错误的。第三，刘成的行为构成抢劫罪。抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。本案中，刘成以非法占有为目的（用假币换取真币的目的），使用暴力（用拳头朝许某的脸上连续击打数下）的手段，当场取得了许某的现金80元的行为，完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，因此，刘成的行为应当以抢劫罪追究其刑事责任。深圳刑事律师提示大家：凡事违背法律法规的行为，就违背的社会的发展，理因受到法律的制裁！

杨某因以非法占有为目的，虚构单位名义与他人签订合同，骗取他人工程款数额巨大，构成合同诈骗罪。杨某原本是甘肃省靖远县某村村民。2013年5月28日，在身无分文的情况下冒用靖远县第二建筑公司二处四队的名义与土右旗明沙淖乡某村刘某签订了工程承包协议书，协议规定8月份开工，等到8月因为没钱开工，杨某遂将建蔬菜大棚工程转包给了陈某。按照合同约定，杨某转包给陈某2700米的建蔬菜大棚工程，每百米44000元，按工程进度付款，这期间刘某付给了杨某工程款480200元。到2013年9月底陈某共做了价值二十三万元的工程，杨某却揣着刘某的钱未付陈某一分便偷偷离开了工地，从此失去了联系。当年11月，杨某在家中被土右旗公安局因涉嫌合同诈骗罪刑事拘留，后公诉机关以合同诈骗罪将杨某告上法庭，土右旗人民法院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，经查证认为其行为确实已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，鉴于被告人在庭审中对其所犯罪行供认不讳，认罪态度较好，酌情从轻处罚。最后判处杨某有期徒刑4年6个月，并处罚金10000元。