苗廷

【裁判要旨】股东在法定期限内怠于履行清算责任而造成企业财产损毁、灭失、贬值等实际损失，致使债权人的债权受到实际损失的，可被直接追加为被执行人。【案情】2000年至2003年，被执行人恒*公司向申请执行人橡*公司购买电缆，共计欠申请执行人电缆款220万元。双方于2003年3月15日达成还款协议，约定恒*公司至2007年全部还清上述欠款，但恒生公司到期未偿还。橡*公司于2010年12月向山东省阳谷县人民法院起诉，在法院的主持下，双方达成调解协议，由恒*公司分三次偿还橡*公司电缆款220万元。山东省阳谷县人民法院以（2011）阳商初字第75号民事调解书对上述协议予以确认。恒*公司未履行调解书所确定的义务。2012年4月5日，橡*公司向阳谷县法院申请对恒*公司予以强制执行。因恒生公司暂无可供执行的财产，阳谷县法院于2012年10月2日终结本次执行程序。恒*公司因未按规定年检，于2005年5月30日被山东省新密市工商局吊销营业执照。新密市工商局责令其股东在15日内组成清算组进行清算，但恒*公司的股东郑某、李某、张某至今未对公司进行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公众存款被羁押于河南省郑州市第三看守所。2015年10月16日，阳谷县法院法官在郑州市第三看守所对李某进行讯问，其称恒*公司在吊销营业执照时人都走了，不清楚当时公司财产情况，目前公司已无财产。【执行】2015年5月29日，本案恢复执行。2015年6月30日，阳谷县法院作出（2015）阳恢执字第393号执行裁定书，依照公司法第二十条、第一百八十条、第一百八十三条和最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第18条、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（以下简称《规避执行行为的若干意见》）第20条的规定，裁定追加第三人郑某、李某、张某为本案被执行人。【评析】本案的分歧在于公司法“揭开公司面纱制度”在执行程序中是否可直接适用，是否可在执行过程中直接追加郑某等人为被执行人。对此，有两种不同的意见。第一种意见认为公司法第二十条及《公司法解释（二）》系针对人民法院审查公司解散和清算案件适用法律问题的规定，不能在执行程序中直接引用。第二种意见认为执行程序中可以参照实体法律规定对相关主体是否构成被追加事由进行审查。有限公司被吊销营业执照，公司股东未在15日内进行清算，公司债权人起诉公司获得胜诉后经执行程序无财产可供执行的，公司股东应承担清算赔偿责任。笔者同意第二种意见，执行程序中可以参照实体法律规定追加相关主体为被执行人，可直接适用“揭开公司面纱制度”，直接追加郑某等人为被执行人。理由如下：1.本案直接追加郑某等人为被执行人，符合“揭开公司面纱制度”的立法精神。股东怠于履行清算义务，致橡*公司长达十几年的债权至今无法实现，符合“揭开公司面纱”的适用情形。股东有限责任制是现代企业制度的核心，它减少了股东的投资风险，有力地推动了公司制度的完善，促进了市场经济的发展，立法目的是增进市场效益，但却使股东将经营中的风险无限地转嫁给了债权人，实质上是债权人承担了股东的经营风险，在一定程度上有悖公平交易原则。在实践中，股东通过抽逃注册资金、非法转移利润、不履行清算义务等方式滥用股东有限责任制度，将债务推脱给已经成为空壳的公司以达到逃避债务目的之现象时有发生。“揭开公司面纱制度”则是股东有限责任的例外，立法目的为对股东有限责任制度的法律矫正，是对债权人合法权益的保护。公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该规定，股东在法定期限内怠于履行清算责任而造成企业财产损毁、灭失、贬值等实际损失，致使债权人的债权受到实际损失的，基于其过错，股东应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，恒生公司股东郑某、李某、张某负有对恒生公司及时进行清算的义务，却在长达十余年的时间内怠于履行清算义务，致橡缆公司的债权至今无法实现，符合“揭开公司面纱”的适用情形，应当依照公司法第二十条的有关规定追加恒生公司股东为被执行人。在执行过程中追加被执行人虽然属于执行程序，追加程序的启动与展开需适用执行程序性法律，然而对拒不履行清算义务的认定属于实体法调整的范畴，追加被执行人程序具有程序法与实体法交叉的特点。虽然公司法第二十条是实体法，但是我国法律并无明文规定执行程序中不能参照、适用实体法追加被执行人。相反，可以从2011年最高人民法院发布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中看出，最高法院在执行程序中涉及实体问题的处理方式为“对执行程序中衍生的实体性争议由执行程序先行审查并作出决定，当事人、利害关系人不服的再通过诉讼程序予以救济”。在当前我国强制执行法律缺失的情况下，执行程序中参照、适用实体法，更有利于实现保护债权人合法权益的立法目的。2.本案直接追加郑某等人为被执行人，依据了司法解释关于追加被执行主体的相关规定。《规避执行行为的若干意见》第20条规定：“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”本案中，因恒生公司未履行生效调解书所确定的义务，橡缆公司向法院申请对恒生公司予以强制执行。在执行过程中，才发现因郑某、李某、张某未对恒*公司及时进行清算导致恒生公司的住所地及经营场所已无处可寻，其主要财产、账册、重要文件亦无处可查。郑某、李某、张某存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任恶意转移财产、逃避债务之嫌，其行为严重损害了橡缆公司的利益，应当对公司承担连带责任。本案在执行过程中正是严格按照上述最高法院意见，灵活适用“揭开公司面纱制度”的实体法规定，追加股东郑某等人为被执行人。3.本案直接追加郑某等人为被执行人，有利于实现执行的效率原则。我国民事诉讼法和相关司法解释规定，决定变更、追加被执行人的权力属于法院执行机构，其根本目的是减轻当事人的诉累和高效实现债权人的权利，最大化实现执行效率优先的价值取向。执行程序依据的是已经生效的法律文书，即执行案件的事实已由司法程序确认。执行过程中会发现一些并不影响生效法律文书所认定的事实的问题，如果这些问题必须再一一回到诉讼程序进行权利确认，一是有重复诉讼之嫌，增加诉累；二是被执行人增加了转移财产逃避债务的时间和机会；三是在严峻的执行难背景下，明显加大了执行法院查找财产的难度。本案的审理过程中，恒生公司并未如实向法庭陈述其已于2005年已被新密市工商行政管理局吊销营业执照及股东一直未对公司进行清算的事实，恒生公司在橡缆公司不知其已被吊销营业执照及股东一直未对公司进行清算的情况下与橡缆公司达成了调解协议，并被法院作出的民事调解书予以确认。在强制执行中才发现，恒生公司的住所地及经营场所早已无处可寻，其主要财产、账册、重要文件亦无处可查。在恒生公司3名股东直接故意滥用公司股东有限责任逃避债务，并严重损害债权人利益的情况下，仍要求债权人通过民事诉讼程序去确认这一明显的事实，这并不是法律所追求的公平。执行过程中直接适用实体法有利于补充审理中的漏洞，提高执行效率。法律是维护社会公平正义的最后一道防线，执行是维护法律尊严、实现债权人利益的最后一条路径，执行法官有职责有义务去保障已经司法程序确认的债权的实现。法院在执行程序中结合实体法与程序法直接将郑某等人追加为被执行人并无不当。（作者：石东洋张波;作者单位：山东省阳谷县人民法院）

一基本案情朱某与唐某系姨表兄妹关系。朱某与唐某关系亲密，朱某20岁，唐某18岁时结婚，后育有一子一女。婚姻登记机关认为双方不符合结婚条件，不予办理结婚登记。后朱某唐某关系恶化，唐某宣布与朱某断绝婚姻关系，并与同村黄某登记结婚，朱某知悉后，便向县法院起诉，要求追究唐某与黄某的重婚罪，宣告他们婚姻无效。二审判结果县法院审理认为，朱某与唐某是三代以内旁系血亲，又未达法定婚龄以夫妻关系同居，属于非法同居关系，唐某与黄某婚姻关系合法，因此判决驳回朱某的诉讼请求。朱某不服，以其与唐某以夫妻名义同居了20多年，早已是事实婚姻为由提出上诉。二审法院认为，朱某与唐某属于事实婚姻，双方未经法定程序离婚，唐某单声明脱离同居无效，唐某在事实婚姻期间，又与黄某登记结婚，双方构成重婚。但由于唐某系不堪忍受家庭暴力而重婚，不以重婚罪论处，在民事上宣告唐某与黄某婚姻无效。三分析意见一审法院适用法律不当，二审判决合法。第一，本案应适用1950年《婚姻法》规定的结婚条件。因朱某与唐某是1980年10月以夫妻名义同居的，而1980年《婚姻法》是1981年1月1日起施行。该《婚姻法》规定“其他五代内的旁系血亲间禁止结婚的问题，从习惯。”第二，朱某与唐某构成事实婚姻。第三，唐某与黄某属于重婚行为。但最高人民法院1958年1月27日在《关于如何认定重婚行为问题的批复》中指出：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”第四，婚姻登记机关拒绝对朱明强、唐明芳补办结婚登记是正确的。朱明强与唐明芳在新婚姻法生效后才申请补办结婚登记，显然不符合法律规定的结婚条件，因此，婚姻登记机关拒绝办理是合法的。

周某诉张某离婚后损害责任纠纷案——是否可请求出轨者支付精神赔偿？（一）基本案情2003年原告周某与被告张某登记结婚，婚后生育一女一子。2013年7月，张某提起与周某离婚之诉，经法院主持调解离婚，调解书，主要内容为，双方自愿离婚，张某一次性给付周某某人民币38000元，双方互不再追究。而2013年5月，张某与案外某女生育一女。周某诉称离婚后才发现此事，现起诉要求张某赔偿精神损害赔偿金3万元。（二）裁判结果河南省滑县人民法院经审理认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系”、第四十六条规定，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿；最高人民法院《关于适用

关于本案葛某起诉施某要求赔偿的行为，笔者认为因双方存在劳务关系，葛某在提供劳务的过程中自身受到损害，可在分析其自身过错情况下，判定接受劳务一方即施某是否应担责、承担责任的比例等。本案难点在于，葛某家属起诉太平洋保险公司，要求其在商业三责险范围内承担责任是否具有法律依据？对此，存有两种不同观点。另外有人认为，保险合同中的第三者指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。葛某逃生自救被货车碾压致死的行为，因其系合格且被允许驾车的驾驶员，并不在《机动车第三者责任保险条款》指向的第三者范围内，不能依据机动车商业三责险要求赔偿。

2013年11月，程某与A公司签订了为期二年的劳动合同，A公司为程某办理了工伤保险。2014年4月，程某因工作原因不慎受伤并住院治疗13天，花去医疗费3万余元。事发后，A公司未在30天内为程某申请工伤认定，而是由程某自行于2014年6月进行申请。在工伤认定和伤残鉴定完毕后，程某向社保基金申请支付医疗费、伙食补助费等费用，但被告知因A公司未在30天内申请工伤认定，社保基金不予支付医疗费、伙食补助费。法院审理后认为，治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费，按照国家规定应从工伤保险基金中支付，但《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门，申请时限可以适当延长；单位未在规定时限内申请工伤认定，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由单位负担。A公司未在程某发生事故伤害之日起30日内提交工伤认定申请，亦未报社会保险行政部门申请延长申报时限，此期间发生的医疗费、住院伙食补助费应由A公司负担。用人单位为劳动者及时申请工伤认定系对自身权益的维护

女方认为，淘宝店初创时，自己曾拿出一笔启动资金，后续淘宝店铺的经营管理，自己也付出一定精力，理应享有这个店铺的一半收益。男方却称，店铺目前处于亏损状态，在这个店里，两个人只有共同债务，而非共同财产。分割网店、游戏账号等诉求日益增多赵立和许玲的这类官司并非个案。记者采访玄武、秦淮多家基层法院了解到，随着网络店铺、网络游戏等产业的繁荣，在年轻夫妻尤其是“90后”夫妻的离婚纠纷里，虚拟财产越来越多地被提及，成为双方争议的新焦点。此前，六合区人民法院曾审理一起离婚纠纷。一对年轻夫妻因为网络相识后“闪婚”，但家庭矛盾频发，最终到法院离婚。因经济实力有限，他们对财产分割的唯一争议，就集中在一个花费二人不少心血维护的网游账号上。该案后来在法院主持协调下，夫妻俩自行达成协议。玄武法院近日也受理了一起涉及淘宝店铺分割的离婚纠纷。女方称淘宝店铺的启动资金是自己所出，主张享有该店铺的绝大部分收益。“虚拟财产价几何”成审理难点6月27日，全国人大常委会正式审议民法总则草案。其中，网络虚拟财产、数据信息将有望正式成为新型民事权利。记者采访发现，目前法院审理中遇到最多的还是“虚拟财产价几何”的难点。这主要是因为，诸多虚拟财产的现实价值较难确定。如上文提到的赵立与许玲的纠纷，淘宝店铺究竟有没有盈利、店铺价值多少的认定往往因人而异，目前也缺乏权威第三方机构进行评估。如果案件的原被告双方对虚拟财产价值发生分歧，法院很难凭以往经验作出判断。另外，由于网游账号、淘宝网店等不可分割，法院在处理时多采用一方获全部虚拟财产，同时按比例支付另一方折价款的方式进行。而且，这种分割大多是以原被告双方协商一致，而非判决的方式进行认定的。法官说，对网络虚拟财产的评估、分割处置等仍需法律进行明确，才能确保这部分虚拟财产的顺利处置。