陈公权

存款遭遇伪卡异地盗取储户状告银行获全额赔偿黄浦区法院汤峥鸣2014-07-03身处上海，银行卡也在身边，可相小姐账户里的6万余元存款竟通过一台位于广东的取款机被人取走。这笔钱究竟被谁取走警方始终没有定论。为挽回损失，相小姐将银行告上法庭。日前，黄浦区法院对该案作出判决，银行应赔偿相小姐本金6.8万余元，并支付相应的利息。【案情回放】2013年1月31日上午11点07分，相小姐收到银行短信，称其账户内的款项被他人支取或转帐，总计68882元。相小姐十分不解，因为当时自己的银行卡和身份证都在身边，自己也没有用这张卡进行过网银操作。她立即赶到银行进行查询，结果更让她匪夷所思。原来，这几笔交易都发生在该银行位于广东的一台ATM取款机，工作人员告诉相小姐，她的账户可能是通过伪卡进行了操作，并建议她立即报警。当天11点58分，相小姐向警方报案。此后，案件一直没有侦破，银行对相小姐这笔损失的赔偿问题也没有说法。相小姐认为，由于银行设备存在漏洞，导致犯罪分子用伪卡取钱成功，银行对此应当承担所有责任。于是，她向法院起诉要求银行赔偿损失68882元并支付利息。庭审中，银行提出因涉及刑事犯罪，案件应当先移送公安机关。银行辩称，取款和转帐都必须以知道该卡的密码为前提条件，相小姐对自己的个人信息密码保管不当，使存款被他人划走，损失应由其自己承担。银行还指出，根据银行卡章程规定，凡是密码相符的交易都视为持卡人本人或本人授权的交易。本案中由于案外人知道了相小姐的银行卡密码，并输入了正确的密码，银行才认定该交易指令是持卡人本人发出，因此银行并没有违约。法院审理后认为，银行对持伪卡交易的案外人支付了相小姐账户内的资金，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任。虽然公安机关尚未破案，但究竟是何人以何种方式进行系争交易并不影响本案处理，银行在履行了民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，可向持伪卡盗刷的人行使追偿权。【以案说法】问：银行是否应当承担赔偿责任？答：首先，根据现有证据，可推断系争交易为案外人持伪卡进行交易。银行ATM机未能识别伪卡致使犯罪得逞，说明银行未尽到保障客户资金安全的义务。其次，相小姐在发现银行卡被盗用后立即与银行进行联系并报案，作为持卡人已尽到注意义务。第三，银行并没有充分的证据证明相小姐泄漏了该银行卡的信息及密码，无法证明相小姐在资金被盗过程中存在过错。因此，银行应全额赔偿相小姐的损失。问：交易时密码相符是否可以免除银行对银行卡真伪的审查义务？答：在银行卡交易中，银行对持卡人交易指令的审查应当包括密码、银行卡所载帐户信息和银行卡本身的真伪。虽然在银行卡的章程中大多规定有凡密码相符的借记卡交易视为持卡人本人或本人授权的合法交易的条款，但该条款适用的前提条件是持卡人持真实的借记卡进行消费，因此银行依据上述条款而免除其对银行卡真实性审查义务的辩称意见并不能得到法院的采纳。【法辞典】《中华人民共和国合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第6条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。来源：上海市高级人民法院网

民事答辩状答辩人:张XX被答辩人:李XX陈公权律师受律所指派，在李XX诉XX物流公司、张XX一案中，担任张XX的委托代理人,现发表代理意见如下：一、双方系合伙关系，并非雇佣关系1、原告有合伙做生意的意思表示，原告原在浙江工作，因原告与其老乡即中间人黄XX联系表达了打工不是办法，想做运输生意的念头。因司机流动性很强，被告张XX一直在找一个合适的司机来一起做运输生意；2、在中间人（原告老乡）黄XX介绍下，双方达成合伙协议：被告张XX将车先行估价，原告给被告张XX一半的车款。约定被告张XX负责联系货源，约定原告负责开车，运输盈利在年底统计，双方平分；3、在双方达成协议后，原告在2013年5月16日正式开始与被告张XX合伙经营运输生意，双方以实际行动开始履行合伙协议；4、从双方主观意思、合伙协商的客观过程、以及实际履行合伙协议的事实，均充分体现了双方系合伙关系的事实。原告起诉认为双方系雇佣关系完全是违背事实，其诉求理应驳回。二、原告有重大过错1、双方约定，原告负责开车，并没有约定原告卸货，原告超出合伙协议约定去卸货受伤，让作为合伙人的被告张XX去承担责任，是没有任何法律依据的；2、原告卸货没有征求被告张XX的意见，完全系单方行为。5月17日，事发当时，需要卸的货已经不多了，且已有四个装卸工在卸货，很快就卸完了，完全没有必要也不可能让没有专业技能的原告去卸货；3、原告明知自己不具备专业装卸技能，仍然擅自去卸货，对此高危作业的后果是明知的。因此原告受伤的后果完全由自己自行承担，与被告张XX没有任何关系。三、根据上述理由，被告不承担任何责任。在抛开责任主体，单就原告请求来看，我们不难发现其请求存在如下问题：1、后续医疗费：因尚未产生，将来是否产生，以及产生多少均不确定，该费用是原告主观设想，法院不应支持；2、残疾赔偿金：鉴定意见书与客观实事严重不符，不应被采信。被告申请重新鉴定；理由：原告伤情处于恢复中，内固定尚未折除，最终恢复状态尚未确定，在此情形下作出的鉴定意见书不符合客观实事，不应被法庭采信。原告应该在等到恢复完毕，拆除内固定后再行鉴定。原告系农村户口，其计算残疾赔偿金的依据也是错误的；3、被扶养人生活费：目前没有看到任何证据表明原告劳动能力丧失，具了解原告现仍在从事司机工作，原告受伤对其未来工作没有影响，因此该请求是没有法律依据；4、误工费：没有看到计算依据，该请求不成立；5、在定残之后，再行请求误工费、护理费、营养费系重复计算；且营养费计算标准过高。6、交通费：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但到目前为止，被告没有看到交通费的任何证据。而实际上，当时受伤时，被告安排车辆将原告送往医院；7、精神损害抚慰金：因双方系合伙关系、原告自身有重大过错、受伤程度相对较轻，精神损害抚慰金的请求无依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。答辩人：二O一四年月日