张大律

本案为建设工程合同纠纷中的工程质量纠纷原告：某防腐防水建设工程施工企业被告：某建筑集团公司案情：原告与被告于2010年签订建设工程施工合同，由原告承包被告某项目蓄水池防水工程。合同签订后，原告按期进场施工，并按期完工，被告按约支付了各期工程进度款，尚余工程尾款23万元，根据合同约定，该尾款待工程竣工满3个月后再行支付。期满后原告向被告申请支付所欠工程尾款，但被告发现该蓄水池一角出现渗水现象，并有扩大之势，便以此拒绝支付工程尾款。原告无奈将被告告上法庭。本律师作为原告代理人对案件事实情况进行了详细了解，并多次赴现场进行实地勘察取证，根据原告工程专业人员的描述，该漏水问题并非防水层施工问题，很可能是结构层施工中存在浇筑不到位的问题导致漏水。后经过工程鉴定机构鉴定得出该漏水系结构层问题导致。同时被告就质量问题对原告提起了反诉，庭审中双方经过多次主张抗辩，最终由于被告相关证据不足，主动提出调解，并向原告支付了几乎全部的工程尾款。律师提示：工程质量问题不能只看表象，很多时候要从工程专业角度进行深入分析，找出问题的根本所在，才能立于不败之地。

本案系商品房买卖合同纠纷中的房屋质量纠纷。原告为一购买商品房的自然人；被告为某房地产开发有限公司；原告与被告于2009年签订了一份商品房买卖合同，约定原告以按揭付款的形式购买被告开发小区的一套房产，被告应当于2010年12月31日交房。合同签订后，原告按约支付了购房款并办理了按揭贷款，但被告并未按期交房，经原告多次催告、理论，被告终于于2010年3月28日交房，交房当日，原告在物理人员的带领下验收房屋，发现卧室墙体存在明显裂纹、主卧层高不够并且不够平整，存在明显倾斜等房屋质量问题，原告便拒绝验收，亦未在验收单上签字。后原告多次催告被告整改房屋并赔偿损失，但被告迟迟未予处理，最终原告对被告提起诉讼。本律师作为原告代理人，了解案件情况后，与原告共同到商品房处实地查看并进行取证，同时聘请有资质的鉴定机构对房屋质量进行鉴定，证明房屋确实存在超出法律允许范围之外的严重质量瑕疵。庭审中，被告方对房屋质量问题矢口否认，并表示业主并未在验收单上签字确认，不能证明是因为房屋质量问题而拒绝收房，我方便向法庭提供了相关证据和鉴定资料，以证明相关事实的存在。最终法院判决支持原告的诉请，由被告限期修复商品房质量问题并赔偿因此给原告造成的损失。律师提示：各位购房人在收房验收的过程中，一定要在房屋验收单上注明验收时发现的房屋质量问题，以避免后续产生纠纷后缺少相关证据，为解决问题带来不必要的麻烦。

本案为商品房买卖合同纠纷原告为一购买商品房自然人被告为某房地产开发有限公司原告与被告于2009年11月16日签订商品房买卖合同，合同约定被告房地产公司应在商品房交付后365日内办理完毕产权登记备案，但房地产商交付商品房后2年有余却始终未能办理产权登记备案，导致购房人迟迟无法取得房产证，经多次催告无果后对开发商提起诉讼。本人作为原告购房人的代理人代理本案，经了解案情并做相关分析后发现，开发商系由于该楼盘开发过程中建筑承包商与开发商发生了纠纷，建筑承包商未将办理产权证所需的内业资料及时交付给开发商，导致开发商无法办理产权总登和分户产权，最终无法按合同之约定按期履行办理产权的义务。开庭中，开发商对此进行了抗辩，欲将责任推至建筑承包商处，本律师发表代理意见，认为开发商的抗辩根本不能成立，商品房买卖合同与建设工程承包合同系两个完全独立并无关联的民事法律关系，建筑施工单位与开发商的纠纷并不当然构成开发商不履行购房合同义务的法定理由。最终法院判决支持原告购房人的诉请，判决开发商及时履行办理产权证相关合同义务，并按合同约定赔偿购房人预期办理产权的违约金和相应损失。律师提示：各位正在购房或即将购房的朋友，请在购房前了解清楚开发商的资质情况、资信情况，并认真仔细阅读商品房买卖合同，避免后续法律风险的发生。

认股期权（stockoption）是指上市公司给予经营者及公司员工（主要为董事长和总经理）在一定时间内以确定的价格购买本公司一定数量股票的选择权。[1]公司确定给予经营者及员工认股期权须经股东大会的批准。认股期权人购买股票的价格由公司确定，一般以给予认股期权时公司股票在证券市场的平均股价为基准。认股期权是一种到期才能行使的权利，或者说认股期权人只有在经过特定的期间后才能行使其所享有的选择权—选择以既定的价格购买或不买所属公司确定数量股票的权利。这种特定的期间由公司确定，在该特定期间内，若认股期权人努力工作，致使公司业绩增长从而带动股价上涨，则在期间届满后，认股期权人可以出售以较低价格购买的公司股票，从中获取差额收益；或者继续持有股票，行使股东权利，分得股息、红利。认股期权最早是对经营者设计的一种激励方式，其目的是将公司与经理的利益捆绑在一起，因此又被称为“经理认股期权”。随着公司的发展，认股期权的激励范围逐渐扩大到公司的其他相关主体，从公司的经理到经营者团队、技术骨干，直至全体员工，使大家共享公司利益，共担公司风险，“一损俱损，一荣俱荣”。从国内外实践情况看，目前认股期权主要还是适用于经营者。[2]认股期权的权利设计使公司经营者及员工能够从公司业绩增长中获得利益，使经营者及员工的利益与公司的利益保持高度的一致，从而刺激公司经营者及员工努力工作，充分发挥潜能，想尽一切办法提高公司经营业绩，是一种很好的激励模式，在所有权与经营权相分离的现代公司结构中，不失为一种理想的公司治理模式。然而，认股期权制度之精巧的设计，涉及了较为复杂的法律关系，只有从法理上深刻认识认股期权制度的本质，才能更好地发挥该制度的优势所在，达到设计该制度的初衷。下面对该制度从法理上予以粗浅分析。对于认股期权的权利属性，目前我国公司法学者尚未形成统一的观点，争议较大，有些观点甚至相去甚远，可谓“仁者见仁，智者见智”。有的学者认为，认股期权“属于一种单务法律行为，是形成权而非债权”。其理由为：只要权利人向公司发出购买股票的意思表示，公司只能无条件接受，没有拒绝支付的权利，因此认股期权为一种形成权。有的学者认为，认股期权是一项民事权利而不是民事行为。认股期权是包含有形成权及请求权的一种权利，在认股期权人认购股份时，认股期权表现为一种请求权，即请求公司支付股份；在认股期权人不认购股份时，股份买卖合同因此而终止，则认股期权表现为形成权。其理由为：认股期权合同自认股期权人作出接受的意思表示后成立。在这一合同中，作为一方当事人的认股期权人享有购买或不购买股份的选择权；作为另一方当事人的公司则负有相应的义务。合同成立后，选择权则成为认股期权人行使合同权利的方式，即购买或不购买公司的股份都是认股期权人享有的合同权利。当认股期权人作出购买公司股份的选择时，意味着认股期权人与公司之间的股份买卖合同继续履行，不发生民事法律关系的产生、变更或消灭的后果，此时认股期权表现为请求权；当认股期权人作出不购买股份的意思表示时，意味着股份买卖合同关系终止，这时由认股期权人的单方行为引发了民事法律关系消灭的后果，认股期权又有了形成权的性质。笔者认为，上述两种观点在一定程度上反映了认股期权的特定权利属性，但其认识均有不妥或偏颇之处。认股期权是由认股期权人与公司之间达成的认股期权合同而产生的，即该权利产生的前提是双方签订认股期权合同。该合同不同于一般的股份买卖合同或权利让渡合同，而是一种特殊的以法定请求权为合同标的的合同，与一般合同相比，其合同主体、标的、权利义务等方面均存在特殊性。

股东资格认定问题是近年来备受公司法学界关注的热点问题之一，也是司法实践中频繁出现和普遍存在争议的难点之一。而在有限责任公司和股份有限公司股东资格认定中，有限责任公司股东资格认定问题则更为复杂，也更具有典型性，因此，本文从有限责任公司的角度来对股东资格认定问题进行探讨（以下所称公司均指有限责任公司），结合国外相关立法对我国公司法学界和司法实务界关于股东资格认定的具体标准进行详细阐述和分析。首先，笔者针对目前学界关于股东资格认定标准的三大主要观点，即形式要件主义、实质要件主义和兼采形式要件与实质要件主义，分别阐述各观点的内涵，进而分析各观点存在的诸多缺陷和不足。然后笔者对形式要件和实质要件的内涵进行了重新界定，并且从有限公司人合性的角度出发，提出以出资人或股东间达成的意思表示合意作为认定股东资格的核心标准，区分公司内部与外部纠纷，分别采取不同的具体认定标准。其次，公司成立时各设立人普遍存在设立公司的意思表示不真实、虚假设立公司、出资瑕疵等情形，此时采用何种认定标准，则不能一概而论。对于意思表示不真实，笔者将其分为瑕疵意思表示和虚假意思表示，对于前者，应当认定瑕疵意思表示的设立人具有股东资格，而对于后者，则完全不具有设立公司的意思表示合意，不应当认定设立人具有股东资格；对于出资瑕疵，笔者则分为部分出资瑕疵和全部出资瑕疵，设立人存在出资瑕疵情形的，一般应当认定具有股东资格，但应及时履行补足义务。再次，笔者针对司法实践中争议最大、认定最难的股东身份存在瑕疵情形下的股东资格认定问题进行了着重分析和论述，包括隐名投资人、冒名股东、挂名股东、干股股东的股东资格认定问题。当争议发生于公司外部时，应当以外观形式要件作为认定标准，以保护善意第三人；当争议发生于公司内部时，则要以全体股东达成的意思表示合意作为最高认定标准，同时针对不同情形采用具体不同的认定标准。最后，股权转让中的股东资格认定亦是股东资格认定中一个较难解决的问题。笔者将股权转让分为瑕疵股权转让和无瑕疵股权转让，并区分不同情况分别予以论述，在坚持保护善意第三人原则的同时，应当以投资人或股东的意思表示合意作为认定的核心标准。同时，对股权继承中的股东资格认定问题进行了阐述。