兰中迅

本案是一个历经十多年之久的私房拆迁安置纠纷案件，反反复复经过各级人民法院的数次判决，至到重庆市高级人民法院的一纸裁定（2009，渝高法民申字第516号）：驳回再审申请——祖房的合法继承人丧失了安置权，善意第三人购买并取得了安置房的所有权。从而使该案暂告一个段落。为了让大家了解基本的案情，我权且在此略述：家住江津区的陈**兄妹九人（以下简称陈九）在江津区**街有一间共同继承祖业所得的私有商铺。因旧城改造，1997年月4月27日陈九与拆迁人江津**开发公司（以下称**公司）签订了《私房拆迁安置协议》，协议约定为被拆迁人陈九的安置房为原片区40平米左右的门面房壹间，夏**为拆迁人的经办人。当天，陈九中的二人与夏**达成《售门面协议》，将上述安置门面房卖与夏**。1997年11月5日，**公司又与第三人徐**签订了《商品房预售合同》，又把上述安置门面房卖给了徐**。徐**付清房款后于1998年5月起实际占有该门面经营至今。2000年6月6日，《售门面协议》被法院认定无效。之后，陈九要求实现门面安置权。另，《私房拆迁安置协议》与《商品房预售合同》均被法院认定为合法有效。高院裁定的理由：本案争议的焦点是在《售门面协议》无效后，应是由**公司将门面安置给陈九，还是维持该门面应以**公司名义卖与徐**的行为。在通常情况下，买卖协议被确认无效后，其争议的非住宅安置权又恢复到协议签订前的状态，仍归陈九所有。但在本案中，在《售门面协议》被确认无效之前，夏**作为**公司的经办人已将此争议房以**公司的名义卖与了徐**，徐**在交易过程中不可能审查到该房屋可能有其他人主张权利，且该房屋的买卖合同已经法院的生效判决确认为有效合同。故徐**在交易中是没有过错的，其作为善意的第三人在房屋买卖中交易安全应受法律保护。陈九在争议房的买卖活动中有过错，其交易中的风险责任应有其自行承担，介于徐**在1998年付清房款后即对该房屋占有、使用至今。从维护现实的合法占有状态，保护善意第三人的合法权利出发，遂裁定驳回了陈九的要求实现安置权的再审申请。以下是有关高院裁定的思考：“本案争议的焦点是在《售门面协议》无效后，应是由**公司将门面安置给陈九，还是维持该门面应以**公司名义卖与徐**的行为。-------”高院的这一说法就把整个案件分隔成了两个时段：即以《售门面协议》被确认为无效的时间点为分水岭，分隔成为《售门面协议》有效时段与《售门面协议》无效时段。紧接着在裁定之词中写到“在通常情况下，买卖协议被确认无效后，其争议的非住宅安置权又恢复到协议签订前的状态，仍归陈九所有。”——言外之意在《售门面协议》有效时段内非住宅安置权不归陈九所有！然后又写到“但在本案中，在《售门面协议》被确认无效之前，夏**作为**公司的经办人已将此争议房以**公司的名义卖与了徐**-------”进一步阐述在陈九不持有非住宅安置权时段内，夏**与徐**的交易合法。最后，写到“徐**在交易过程中不可能审查到该房屋可能有其他人主张权利，且该房屋的买卖合同已经法院的生效判决确认为有效合同。故徐**在交易中是没有过错的，其作为善意的第三人在房屋买卖中交易安全应受法律保护-------”——最终的裁定完成了商业交易行为优先于民生拆迁安置的法律程序。我对本案的看法：第一：高院的这一裁定对今后类似案例的可能影响是：开发商可以任意将安置房当作商品房高价买与善意第三人，从而让被拆迁户望房兴叹。第二：《售门面协议》因不具备法律规定的有效合同的形式与实质要件，所以是无效合同。无效合同从其签订之日起就如同废纸一张——即便是法院的判决也只是对上述事实加以确认，而不是加以更改。所以，本案中，陈九自1997年月4月27日与拆迁人江津**开发公司（以下称**公司）签订了《私房拆迁安置协议》起，就不间断地拥有非住宅安置权，直到安置权的实现。并非像高院裁定之词中的时有时无之说。第三：本案实际是当物权与债权冲突时，如何适用的问题。依吾愚见，拆迁安置更与物权沾边，商品房买卖当属债的范畴。当两权冲突时，应当是物权优于债权吧。**公司与第三人徐**签订《商品房预售合同》，属债的范畴，**公司不给付房屋给徐**，顶多也只是个违约问题，完全可以通过其它途径解决，并非一定要判给安置房。如果非要如此判决，则是颠倒了权利现实的顺序——债权优于了物权，其后果是原物所有人的物上追及权永不能实现了。反过来说，如果把安置房判给陈九，徐**那里判获得金钱赔偿，则从法律关系上就理清了。在法理上也讲得通了。第四：此案纷纷扰扰十余年，在于不同法院对同一争议之事实有不同的理解并适用了不同的法律条款。有些条款在适用起来似有冲突。比如〈最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣抻、冻结财产的规定〉第十七条与〈审理商品房买卖合同经济纠纷案件适用法律若干问题的解释〉第七条在适用时就会有冲突。

李**涉嫌受贿案一审补充辩护词尊敬的审判长、合议庭：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的有关规定，重庆原野律师事务所兰中迅律师接受本案被告人李**的妻子邓**之委托，担任被告人李**涉嫌受贿一案第一审辩护人。现发表补充辩护意见如下：一、合伙经营的事实认定从主观方面看：被告与杨**、唐**、刘*四人有共同做生意的意愿，并就合伙经营的相关事宜达成共识。换句话说，被告有合伙经营的意愿，没有收索贿赂的动机。从客观方面看：1、被告有直接宣传、推销产品的行为。2、被告与杨**委托的人唐**有现金投入和跑市场的行为。从民法角度看，被委托人唐**的行为就是委托人被告的行为。3、四人之间明确约定了利润的分配方案。以上主客观两个方论证了被告与杨**、唐**、刘*之间的关系就是民法上的个人合伙关系。二、退一步讲，即使合伙经营的认定存有争议，但仍不足以认定被告构成受贿罪。本案中，被告签字对象是*机补贴申请表，该表经被告审查核实签字后，生产厂家方可执此表向相关部门申领国家农机补贴。故被告的签字行为实际上监控的是生产厂家与*机补贴之间的事情，不是审批*机买卖问题（只是对买卖的真实性有证明的义务而已），即被告的签字权直接作用于生产厂家，而不是销售商；在此，这里面权钱交易的空间只能是被告与其权力所指向的对象——生产厂家！而七万余元的合伙经营利润却不包含一分钱的农机补贴。鉴此，被告手中权力所指向的实际受益人生产厂家并没有将国家补贴行贿于被告，故，本案中，根本就不存在权钱交易的事实，也就无从对被告定罪。三、公诉人指控销售商刘*向被告行贿，辩护人认为证据不足，且难以自圆其说。首先、辩护人认为如果被告在审核行为中，有故意刁难销售商刘*的行为，从而迫使其与之合作搞所谓的“合伙”而谋取私利的话，则其应当构成索贿罪，而不是起诉书中指控的受贿罪——由此，按照相关法律和司法解释的规定，法院应当作出公诉人指控的罪名不能成立的裁定；反过来，如果刘*只是在主观上认为被告可能会“吃卡要”为难他，或者因为其是*长，为了增加销售额而协议合伙经营的话，则被告也就是触犯了国家工作人员不能从事经商的规定，只能属违规，不能说成是犯罪。从现有的卷宗材料来看，不能认定被告“吃卡要”迫使其与之合作搞所谓的“合伙”，故不能证明其构成犯罪。其次，假设刘*向被告行贿成立，则会推出自相矛盾的结论。被告与杨**、唐**三人早有事先约定，是被告与杨**介绍并委托唐**与刘*认识并参与**机的销售的，所得利润按约分配；所以，在整过事件中，被告与杨**、唐**三人是捆邦在一起的，如果被告构成受贿罪，则杨**、唐**都将成为共同受贿人，从而推翻唐**在合伙经营中出资出力的事实。四、辩护人认为被告合伙经营**机不构成犯罪，则在纪委和检察院中主动交待的查**和吴**的行贿款共计68000元构成自首。对此，已有论证，不再赘述。最后，本案被告家庭情况特殊，其母七十又五，其妻无业，其妹身患癌症，其子正上大学，如若被告关监处罚，则其家庭必当难负重荷而支离破碎，惨然崩溃。故，辩护人诚恳请求法院对被告减轻处罚，施以缓刑。最终该案以（2003）足法刑初字第1225号刑事判决书判决被告缓刑。

调侃律师吾从事律师职业十余年，深感中国法治之不易。当今之中国到了非常之时，非常之时必发生非常之事，而成就非常之事必出非常之人，中国法治路走何处，不只修律，更在出人。如果这世上真有一块人人向往的乐园，我们律师应该要做的事情就是去拆除那些挡在自由竞争之路上的权力与关系纠结成的条条块块，让达到乐园的人以及死在路上的人同样心安理得．律师收费就好比下馆子吃饭，好厨师掌锅味道好，价格自然高．资本在市场运作中产生的神奇效应与刑事法庭上充满智慧的理性对抗同样让我痴迷不已．如果你的诉求是正当合理的,我们将拓展你的权益到最大;如果你的诉求是非法不仁的,我们将阻止你的损失到最小.律师对原告说：“你所说的都是正确的，但不一定都是事实。”律师对被告说：“你所说的都是事实，但不一定都是正确的。”律师对法官说：“正确的不一定都是事实，事实不一定都正确。”要把一个案子办成一件艺术品，除了律师的专业水准外，更重要的是客户要懂得鉴赏与收藏。让你的客户成为你的广告或者回头客，不在于你言语的挑逗，而在于你内心深处早已确认他（她）已有了这种想法。高明的律师不在于说出了法官想说的话，而是牵引着法官的说出律师想说的话。律师的收入通常与长相有关，具有欺诈性的长相通常是高收入群体。你看看你们所的主任那张”诚实”的脸就明白了。罪犯嫌疑人撒谎是从失去人身自由开始的，律师撒谎是从被委托时开始的，侦察人员撒谎是从制作讯问笔录开始的，公诉人撒谎是从被指示时开始的，法官撒谎是从被贿赂时开始的．

谨慎者优势如若有一天，有人猝不及防地问及你的某件事情时——该事件对你意义非凡，且又正处于可上可下、可左可右的微妙时期——你并不想过多的人来“关心”和了解这件事——因为你知道了解和关心这件事的人越多，就越有可能节外生枝、陡然生变。然而，好事者是极其的关切与热心——至少看起来没有丝毫暗伤你的用意，并且平时间你们相互亦有过不甚要紧的私下交谈——面对这种情形时，你该如何应对呢？以上情形我们都或多或少地遭遇过，要么避而不谈，尴尬面对；要么遮遮掩掩，顾左右而言——虽然当面有些唐突，但事后却睡得安妥，且也不会因此而疏离隔阂于人，更不会因此而得罪于人——彼此都有相似的经历，有谁还会跟自己过不去呢？如若按捺不住而喜形于色，尽暴露于人前——当面看起来顺言顺心，但事后怎么想都觉得不妥，不安起来，而后怕，怕什么，可能自己也说不清道不明。怕什么？——怕自己说了不该说的话——至少在那个时间，那个地点——那个令人十分后悔的场合下，自己做了件明显愚蠢的事——因为我们都明白，有些事别人只是出于礼貌或关心的问问而已，并非一定要知道结果——事实上，他们不知道些什么比知道些什么要更好些——因为，他们本来就无意来掺和这件事，不过，现在却不同了，因为他或他们已经知道这件事了——是你亲口当面说的，如此，事情变得不是我们最初想像的那样子的了——我们与他们的关系已有了十分微妙的变化，这种变化所并不是我们大家都愿意看到的——对方看自己的眼神似乎都有所不同了，不同了什么？很难道明白，反正就是有点不同，这看起来还真叫人有点闹心——本来没什么，现在却多了点什么——而正是这个事由，一切都变得不同起来——所有的与你所关注的事件有关的事件都将变得复杂而不确定起来，这将令你如履薄冰、负重而行。即便有一天，当尘埃落定时，你仍无法释怀心中的块垒。因为不谨慎，我们不得不把他们作为了假想中的对手或敌人——他们可从来没有想过要成为我们的敌人的，而我们却不自觉地把他们假想成了对手，从而让我们自己紧张与不安起来，这无形中加重了我们负担——实事上，他们应该成为我们的朋友，成为我们事业的东风；或者至少不会成为我们事业的障碍，从而让我们分散了精力——这一切都是因为我们的不谨慎，而不是因为我们的多虑。由此，我想到了谨慎（者）的优势。谨慎者，犹如身藏暗处、高处之高手，默不作声、力量内敛；静观天下，摸清形势，相机而行，以最小的代价赢得最大的收获。谨慎者必敏锐。其能感知身边最细小的变化，能捕捉到最有用的信息，常常会达到说话通心、办事圆理之功效。谨慎者必好学好思。其常思常学，常学常思，故其心思缜密，逻辑了得；其于胸韬略，于外驾驭，从点到面，操纵全局。谨慎者不等同于拘束呆板、不苟言谈之人；其不言则罢，如若置言，则必幽默风趣、气度双生。谨慎者必忧思，忧思者必智谋。

为什么我总做不好？无数的生活经历告诉我,当我刚做完某件事时-----无论是说完一句话或论证完一个项目,我就会大呼后悔,并言之凿凿地说,如果让我重来,我一定说得或做得比上次更好,并一厢情愿式地假设如果我没有这样说或这样做该有多好啊.遗憾的是,时间不允许我再来一次;事实上,即便让我无数次地回到过去反复重来,我也未必就能判断哪一次才是最好的------上帝能告诉我当时应该怎么做吗?既然如此,我为什么又总要觉得好像有什么事没有做好呢?好像什么事都可以不顺着我的心来呢?这里面或许真有迹可寻?当我们对既成的事实进行分析评价时，我似乎发现了一个比较有趣的现象------评价的时间越远，评价的效果就会越差;评价的人数和次数越多,评价的效果也就会越差-----对这个结论,我之所以说它有趣,是因为它与正确与否是两回事.有趣与无趣是从心理需要和情感角度而言的,但真理与谬误的争论则显然不同,它的要求会更高.接下来,我们又来研究这样一个司空见怪的现象――当空闲时，我们很难清楚地知道应该做些什么；一旦忙碌,才后悔原来空闲时是可以做一些事情的；然而，旦当停息下来，我们又将陷入茫茫然不知所以的境地,至到新的事件又来打扰——如此反复,反复如此;为什么上帝总不能在事件发生的前一秒就通知我们呢?这样问的用意不是责备万能的上帝,而是想敲打我们自己---我们对既成的事实,总抱有无尽的埋怨,总可能找出这样或那样的理由来试图说服-----如果叫我现在来做相同的事情,我肯定比你或比我过去做到更好!-----可笑的是,上帝不会轻易安排我们回到过去再做那些无聊的事情,所以到底谁比谁做得更好,是你?还是我?事实上,我个人以为,总觉得自己没有做好的人比总觉得自己做的很好的人要不知好好多倍------当然不是说给我自己听的.我是说给那些已经很用心做事了却仍心忧已结之事的人-----显然我没有必要说恭维话.事实表明,当我们能隐约感觉到我们没有做到我们预想的那样时，则同时亦证明了我们已经很投入地做某件事了，只是左右成败的因素太多，有些是我们根本无法控制的罢了；反过来，如果我们连感知好与坏之间差距的判断能力或者直觉都丧失了，则就连挽救和补正的机会都没有了，那我们活着还有什么意思？