陶云秀

公司被吊销，股东可能面临清偿公司债务的风险一、案情简介2003年12月12日，湖南省湘潭市某机械有限公司（以下简称“甲公司”）与成都某建设有限公司（以下简称“乙公司”）签订一份压路机买卖合同，合同约定，甲公司向乙公司出售价值35.7万元的W1801B型压路机一台，乙公司在2003年12月15日电汇支付原告货款15万元，余款20.7万元从2004年2月份起每月支付3万元至8月份全部付清。合同签订后，甲公司交付了压路机，乙公司在支付第一笔货款15万元后，未向甲公司支付余款20.7万元。2008年5月26日，甲公司将乙公司诉至湖南省湘潭市岳塘区人民法院，要求乙公司支付余款20.7万元及利息5万余元。2008年7月14日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院判决乙公司在判决书生效之日起七日内向甲公司支付余款及利息共计25万余元。判决生效后，甲公司向法院申请强制执行，因乙公司已经停止经营且公司已无可执行财产，但未办理注销登记，2010年，乙公司被吊销营业执照，该案件就一直未执行完毕。后甲公司依法申请破产清算，并依法注销，其债权债务交由甲公司破产管理人处理。2012年11月9日，甲公司破产管理人向岳塘区人民法院提起追加被执行人申请，请求追加乙公司成立时的股东张某、李某为被执行人，因该二人在公司成立后均存在抽逃出资的情形，应当在偷逃注册资本的范围内对公司债务承担连带责任。2012年12月3日，岳塘区人民法院裁定二人为本案被执行人，并在偷逃注册资本的范围内对甲公司破产管理人承担连带责任。2012年12月10日，岳塘区人民法院在执行过程中依法扣划被执行人二人银行存款22余万元。二、办案过程本律师接受委托人委托之后，积极查阅相关资料，收集证据材料，数次前往湖南省湘潭市岳塘区人民法院，向法院提交证据、查阅相关证据材料、参加庭审、提交代理意见等材料，配合法院进行调解，最终双方在执行过程中达成一致。三、办案结果2013年3月，在法院支持下，甲公司破产管理人与二位股东达成一致，由被执行人二股东向甲公司支付32万元，甲公司破产管理人放弃本案其他款项的执行请求，本案受理费和执行费由江麓破产管理人承担，该案件执行终结。四、办案心得根据《公司法》的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司成立后，股东不得抽逃出资，抽逃出资除了由工商行政部门罚款等处罚外，还应当在其抽逃范围内对公司债务承担连带责任。此外，即便没有上述情况，但如果因公司营业执照吊销、注销或不能清偿到期债务，则股东有义务将公司进行破产清算，之后依法终结企业的法人资格。否则，股东将可能对公司债务承担赔偿责任或连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，给债权人造成损失的，公司股东在债权人损失范围内对公司债务承担赔偿责任的；公司股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，对公司债务承担连带清偿责任的。该司法解释的出台，再次给公司股东们敲响了警钟，不是公司被吊销营业执照，就以为公司的相关权利义务终结了，如股东们未按照法律规定对公司进行清算，那么债权人是有权要求股东承担连带责任，且该连带责任并没有规定是在出资范围之内。

企业国有产权转让法律专项服务委托人：甲公司委托事项：委托我作为甲公司国有资产转让提供专项法律服务委托类型：专项法律服务案由：国有资产转让法律服务简介：委托人拟将持有的乙公司的237万元的股权（该237万元的股权占乙公司注册资本的79%），在重庆联合产权交易所公开挂牌转让。服务过程：本律师为委托人依法转让国有产权出具了相关的法律意见书，并协助委托人成功的完成了国有资产的转让。办案心得：企业国有产权，指国家对企业以各种形式投入而形成的权益，国有及国有控股企业各种投资所形成的权益以及依法认定为国家所有的其他权益。国有企业的改制重组过程中必然伴随大量的国有资产转让活动，这些产权转让行为对有效实现企业改制重组起到纽带和桥梁的作用。在企业国有资产转让过程中，必然伴随着大量的法律问题，需要专业律师提供必要的法律服务，而承办律师在提供专项法律服务的过程中，通过学习和研究得到以下几点值得注意的方面：一、企业国有产权转让的主体要适格企业国有产权转让主体，及企业国有产权转让的转让方与受让方。主体适格是企业国有产权转让的前提条件，主要包括以下几个方面：1、企业国有产权转让主体必须要有合法的市场主体资格。根据《合同法》的规定，无论是资产收购项目还是股权转让的项目，涉及的主体必须是合法存续的经济主体或自然人，包括目标公司、资产收购等项目的转让方和受让方。这种合法存续是指交易主体具有市场主体合法资格，对经济组织而言就是依法取得营业执照，并依照法律的相关规定履行有效的年检手续等，对自然人而言，则表现为具有完全民事行为能力的公民。2、企业国有产权转让的主体对交易客体拥有合法的产权。产权交易客体，指企业国有产权。转让方对交易的资产或股权拥有实际的控制权和处置权，转让方是该资产或股权的合法所有人，权属不明确或者存在争议的不得转让。值得注意的是，国有产权转让的特殊性，如果目标公司为国有独资或者全民所有制企业时，企业产权转让应当首先经过国家授权投资机关和相关部门、国有资产管理部门或企业主管部门的批准。3、企业国有产权转让主体从事该项交易应符合《公司法》的相关规定。《公司法》规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经过其他股东过半数的同意，如其他半数以上股东不同意的，应当购买转让的股权。经股东同意转让的股东在同等条件下具有优先购买权。由此可见，取得其他股东过半数的同意，以及股东在相同条件下的优先购买权是该股权转让的前置条件。如果其他股东不同意转让并同意购买的，则股权交易只能在内部进行，对外则不具有转让该股权的合法主体资格。一、企业国有产权转让的合同内容要合法完备因为企业国有产权转让最终要通过合同的形式来确定双方的权利义务关系，其转让行为必然要受到《合同法》的调整。另外，企业国有资产转让涉及国家对于国有资产的监督和管理，股合同条款和内容必须遵守特别的规定。《企业国有产权转让管理暂行办法》规定了国有资产转让的主要条款；2009年6月颁布《企业国有产权交易操作规则》又详细规定了股权转让过程中的操作细节。所以在签订合同的时候，要合法的维护自己的权利。二、国有资产转让要履行相应的程序为了保证国有资产监督管理部门的有效监管，严格执行《企业国有产权转让管理暂行办法》决策程序、通过产权交易机构的申请审批程序，确保国有资产不致流失，保障国有资产的顺利转让。目前，我国在涉及企业国有产权转让活动的相关规定是十分严格的，使得企业国有资产转让具有明显的政策指导性和法律强制性，正确把握企业国有产权转让的相关法律规定，有助于律师开展涉及此类股权转让的项目，为企业提供更好的法律服务。

工程施工合同天价违约金如果处理？——陶云秀律师委托人：甲公司委托事项：委托我作为甲公司的代理人参与甲公司与乙建筑公司的一审诉讼活动委托类型：民事诉讼案由：工程施工合同纠纷案情简介2009年9月17日，成都市龙泉驿区人民法院受理了乙建筑公司诉委托人甲公司的建筑工程施工合同纠纷一案。对方诉称已经按照约定完成施工工程，委托人直至开庭之日仍拖欠相对方1269305.92元未付，对方请求法院判令支付欠款1269305.92元，并支付违约金和利息。办案过程简介接到甲公司的请求之后，我便开始调查案件事实，收集相关证据材料。并出庭代理甲公司进行诉讼程序。乙公司在承建委托人建筑工程中，存在两处违约行为：将钢结构工程转包给了个人施工；未完成施工工程。针对相对方的违约行为，我方提起了反诉程序，一方面我们要求相对方返还保证金，另一方面我们要求相对方因违约给我方造成的损失进行赔偿。办案结果在成都市龙泉驿区人民法院的支持下，双方进行了协商，最终达成一致，调解结案。委托人支付余款9305元以及利息和违约金88万元，共计889305元，在2010年5月13日之前一次性支付给乙建筑公司；在委托人甲公司支付款项之后，双方因该建筑施工合同而对对方享有的权利义务均告终结，双方不得再以此向对方主张任何权利。办案心得本案的关键之处在于，如果双方在合同中约定了高额的违约金，是否应该获得法律的支持？本案中，双方除了签署了《建设工程施工合同》之外，我的委托人还和相对人在之前签订了一份《补充协议》。该协议中有一条约定了逾期支付工程款的滞纳金条款，规定建设方逾期支付工程款的，“滞纳金按每日5%”，因为该协议由对方起草，我方代表在签订该协议之时，由于一时的疏忽大意，也因对相关知识的不了解，最终酿成苦果。如果按照该条约定计算，我的委托人除应支付工程款本金80余万元外，还应支付对方8000余万元的天价滞纳金！！这里涉及合同法两个基本原则，即契约自由和契约公平之间的冲突如何协调和规范的问题，在合同中，双方约定的违约金过高或过低，法律是否应该对其进行干预？干预的原则是什么？以前在我国的司法实践中争议颇大，各种判决也都存在。根据中华人民共和国合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。可见我国合同法对违约金比率并未做具体的硬性规定，但约定的违约金低于或过分高于实际损失的话，你还可以要求人民法院或仲裁机构进行适当增加或减少。但什么是过高或过低？由于没有一个适当的比例予以确认，法院在判决时往往也是依据法官个人的感受在进行自由裁量，为规范这方面的法律认定，最高人民法院在《适用中华人民共和国合同法司法解释2》中对此进行了明确规范，该双方解释规定，当事人约定的违约金低于或者过分高于造成的损失的，均可以请求人民法院或者仲裁机构予以增或者予以适当减少;违约金总额以不超过实际损失为限。约定的违约金超过造成损失的百分之二十的，视为“过高于造成的损失”，可以适当减少。本案中，如果按照约定的方式计算违约金，远大于对方的损失，对我的委托人显失公平。所以，按照实际损失的来计算违约金是比较公平的，这样一来也为委托人减少了很大一笔不必要的损失。

公司规章制度中约定的罚款条款是否有效？浙江省宁波市中级人民法院樊瑞娟载《人民法院案例选》2013年第一辑【裁判要点】《企业职工奖惩条例》废止后，用人单位与劳动者在规章制度中约定的罚款条款已没有法律依据，且对公民实施的罚款主体仅限于有法律法规授权的行政机关、司法机关等，故企业在规章制度中设立罚款条款无效。【相关法条】《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。【案例索引】一审：浙江省宁波市鄞州区人民法院(2010)甬鄞民初字第2016号（2011年5月5日）二审：浙江省宁波市中级人民法院(2011)浙甬民一终字第576号（2011年8月1日）【基本案情】原告李剑诉称：2010年5月6日的交通事故，按照公司的规定是承担损失的3%，驾驶员承担不超过2000元。发生交通事故的原因是超载、闯红灯，不是李剑单方面的原因。作期间节假日没有休息的，只有春节放假，其他都没有放假。加班工资应以一个月上满30天为准。请求判令宁波欣捷混凝土制品有限公司（以下简称欣捷公司）支付违法解除劳动合同的赔偿金5152元、拖欠工资9360元、返还罚款2202.8元、支付2010年1月至7月安全奖600元、支付法定节假日加班工资2842.5元。被告欣捷公司辩称：(1)李剑在驾驶车辆时发生多起交通事故，并在部分事故中负主要责任，其行为严重违反了规章制度并给公司造成了重大损失，公司与之解除劳动合同合法有效，无需支付其经济补偿金。(2)公司为李剑垫付了2010年5月6日事故的罚款2100元，另受害人已向法院诉讼要求公司赔偿85635.16元。按照公司规章制度规定，对交通事故负主要责任的，罚款为总损失的3%，另外还规定由驾驶员承担保险公司不予赔偿的部分，包括误工费、精神损失费等费用的20%。李剑工作不满一年即已多次发生交通事故，无权要求支付安全奖。李剑的工资形式为计件工资，且春节已多放假进行补偿，故无需再行支付法定节假日加班工资。法院经审理查明：李剑于2009年8月13日进入欣捷公司工作，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2009年8月13日起至2010年12月31日止，工种为驾驶员，月岗位工资1040元，工资形式为计件工资。2009年9月至2010午7月，李剑每月领取的工资由底薪650元、餐贴150元、保底车数工资240元（20车×12元／车）、通讯费300元等组成，月平均工资2912元。李剑并在2009年中秋节、国庆节各加班1天。在职期间，李剑先后发生四次交通事故。2009年11月10日的交通事故，致对方车辆受损，李剑负事故全责。2009年11月24日的交通事故，致车辆受损并维修8天，李剑负事故的同等责任。2010年3月21日的交通事故，致车辆受损并维修6天，李剑负事故的次责。2010年5月6日交通事故，致车辆受损及对方当事人陈某受伤，李剑负事故主责，因李剑在该事故中存在“驾驶机动车载物超过核定载质量30%以上、不按交通信号灯规定通行”的违法行为，被交通警察大队处以罚款2100元的行政处罚，该款项由欣捷公司垫付。事故后，李剑进行了满12分驾驶人安全教育培训。该事故后经宁波市海曙区人民法院调解，受害人陈某的损失，由保险公司在交强险范围内赔偿68786元，欣捷公司赔偿精神损害抚慰金2000元以及其他损失13434元，合计15434元。欣捷公司因本起交通事故，对李剑罚款3000元，在2010年4月份、5月份、6月份的工资中各扣除1000无。2010年6月28日，李剑在工地与他人发生相打。2010年7月16日，欣捷公司以李剑多次发生交通事故、多次发生打架事件、同时给公司造成严重经济损失和不良影响、严重违反法律法规、多次严重失职、严重违反规章制度为由，通知李剑解除劳动关系。2010年8月18日，李剑领取7月份工资3277元，并承诺7月份全部工资结清，今后一切与公司无关。后李剑向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被驳回全部的仲裁请求。欣捷公司制定的《驾驶员操作规程安全生产管理制度》第六章安全规定第1条规定：驾驶员必须严格遵守交通规则，做到安全、文明行车，做到“宁等3分，不抢1秒”。第五章管理制度第20条规定：负事故全部责任，罚款总损失的5010；负主责，罚款总损失的3%；负同责，罚款总损失，的2.5%；负次责，罚款总损失的1%；公司和驾驶员共同承担保险不予赔偿的部分，包括误工费、精神损失费等，公司承担80%、驾驶员承担20%；对驾驶员罚款最多不超过3000元，保险公司赔不足部分驾驶员承担的经济赔偿最多不超过2000元。第八章奖励规定第1条规定，对全年无安全事故的驾驶员，公司给予每月100元安全奖。【裁判结果】宁波市鄞州区人民法院于2011年5月5日作出(2010)甬鄞民初字第2016号民事判决，判决欣捷公司返还李剑罚款2202.80元、支付法定节假日加班工资803元，驳回李剑的其他诉讼请求。宣判后，欣捷公司不服向宁波市中级人民法院提起上诉，后经二审法院主持调解，双方达成和解并已履行完毕，欣捷公司申请撤回上诉。【裁判理由】一审法院认为，安全驾驶车辆是机动车驾驶员的泫定义务。李剑作为重型专项作业车的驾驶员，在不到一年的时间里，四次因违反道路交通法规而发生交通事故，并因扣分满12分而重新进行安全教育培训，其行为既对其他车辆和行人造成危害，也对欣捷公司造成较大的经济损失，欣捷公司因此与李剑解除劳动关系，行为合法。李剑要求欣捷公司支付违法解除劳动合同经济补偿金5152元的诉讼请求，理由不当，不予支持。根据双方劳动合同的约定，李剑的岗位工资1040元应理解为由底薪650元、餐贴150元、保底车数工资240元组成，现欣捷公司每月已经足额发放该工资部分，李剑主张欣捷公司拖欠工资不成立，其要求欣捷公司支付工资9360元的诉讼请求，不予支持。欣捷公司因2010年5月6日交通事故仅造成损失15434元，即使按照公司规章制度规定，也只能对李剑处以3%即463元的罚款，而欣捷公司垫付的交通事故罚款2100元，李剑本人仅对“不按交通信号灯规定通行”的行为负责，根据《道路交通安全法》的规定，李剑最多承担200元的罚款，其余因车辆超载而被处罚的罚款应由欣捷公司自行承担，故欣捷公司因2010年5月6日交通事故对李剑罚款3000元并在工资中予以扣除的行为显然不当，李剑要求欣捷公词返还罚款2202.80元，理由成立，予以支持。根据欣捷公司规章制度规定，只有全年无安全事故的驾驶员，公司才给予每月100元安全奖，而李剑在2010年多次发生交通事故，不符合享受安全奖的条件，李剑要求欣捷公司支付2010年安全奖600元的诉讼请求，不予支持。李剑在2009年中秋节、国庆节各加班1天，欣捷公司应当依法支付其加班工资803元。李剑主张的其他法定节假日的加班工资，无证据证明存在加班事实，不予支持。【案例注解】作为以“保护劳动者合法权益”为立法宗旨之一的《劳动合同法》，对用人单位提出解除劳动合同作出了严格限制，对劳动者获得经济补偿的适用范围规定得相对宽泛，但对于劳动者的赔偿责任，仅在第90条规定，劳动者违法解除劳动合同或者违反劳动合同约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任，但对上述两种情形之外，用人单位能否以劳动者违反规章制度进行罚款或要求劳动者赔偿损失，《劳动合同法》并未作出明示规定。

最高人民法院（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）关键词海事诉讼海事赔偿责任限制基金海事赔偿责任限额计算裁判要点⒈对于申请设立海事赔偿责任限制基金的，法院仅就申请人主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行程序性审查。有关申请人实体上应否享有海事赔偿责任限制，以及事故所涉债权除限制性债权外是否同时存在其他非限制性债权等问题，不影响法院依法作出准予设立海事赔偿责任限制基金的裁定。⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，应理解为发生海事事故航次正在从事中华人民共和国港口之间运输的船舶。相关法条⒈《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款基本案情中海发展股份有限公司货轮公司（以下简称货轮公司）所属的“宁安11”轮，于2008年5月23日从秦皇岛运载电煤前往上海外高桥码头，5月26日在靠泊码头过程中触碰码头的2号卸船机，造成码头和机器受损。货轮公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。货轮公司申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，数额为2242643计算单位（折合人民币25442784.84元）和自事故发生之日起至基金设立之日止的利息。上海外高桥发电有限责任公司、上海外高桥第二发电有限责任公司作为第一异议人，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国大地财产保险股份有限公司营业部、永诚财产保险股份有限公司上海分公司等7位异议人作为第二异议人，分别针对货轮公司的上述申请，向上海海事法院提出了书面异议。上海海事法院于2009年5月27日就此项申请和异议召开了听证会。第一异议人称：“宁安11”轮系因船长的错误操作行为导致了事故发生，应对本次事故负全部责任，故申请人无权享受海事赔偿责任限制。“宁安11”轮是一艘可以从事国际远洋运输的船舶，不属于从事中国港口之间货物运输的船舶，不适用交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（以下简称《船舶赔偿限额规定》）第四条规定的限额，而应适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百一十条第一款第（二）项规定的限额。第二异议人称：事故所涉及的债权性质虽然大部分属于限制性债权，但其中清理残骸费用应当属于非限制性债权，申请人无权就此项费用申请限制赔偿责任。其他异议意见和理由同第一异议人。上海海事法院经审理查明：申请人系“宁安11”轮登记的船舶所有人。涉案船舶触碰事故所造成的码头和机器损坏，属于与船舶营运直接相关的财产损失。另，“宁安11”轮总吨位为26358吨，营业运输证载明的核定经营范围为“国内沿海及长江中下游各港间普通货物运输”。裁判结果上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）沪海法限字第1号民事裁定，驳回异议人的异议，准许申请人设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为人民币25442784.84元和该款自2008年5月26日起至基金设立之日止的银行利息。宣判后，异议人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提出上诉。上海市高级人民法院于2009年7月27日作出（2009）沪高民四(海)限字第1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁判理由法院生效裁判认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条的规定，申请设立海事赔偿责任限制基金，应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。货轮公司是“宁安11”轮的船舶登记所有人，属于《海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定的可以申请设立海事赔偿责任限制基金的主体。异议人提出的申请人所属船舶应当对事故负全责，其无权享受责任限制的意见，因涉及对申请人是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，而该问题应在案件的实体审理中解决，故对第一异议人的该异议不作处理。鉴于涉案船舶触碰事故所造成的码头和机器损坏，属于与船舶营运直接相关的财产损失，依据《海商法》第二百零七条的规定，责任人可以限制赔偿责任。因此，第二异议人提出的清理残骸费用属于非限制性债权，申请人无权享有该项赔偿责任限制的意见，不影响法院准予申请人就所涉限制性债权事项提出的设立海事赔偿责任限制基金申请。关于“宁安11”轮是否属于《海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，进而应按照何种标准计算赔偿限额的问题。鉴于“宁安11”轮营业运输证载明的核定经营范围为“国内沿海及长江中下游各港间普通货物运输”，涉案事故发生时其所从事的也正是从秦皇岛港至上海港航次的运营。因此，该船舶应认定为“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，而不宜以船舶适航证书上记载的船舶可航区域或者船舶有能力航行的区域来确定。为此，异议人提出的“宁安11”轮所准予航行的区域为近海，是一艘可以从事国际远洋运输船舶的意见不予采纳。申请人据此申请适用《海商法》第二百一十条第二款和《船舶赔偿限额规定》第四条规定的标准计算涉案限制基金的数额并无不当。异议人有关适用《海商法》第二百一十条第一款第（二）项规定计算涉案基金数额的主张及理由，依据不足，不予采纳。鉴于事故发生之日国际货币基金组织未公布特别提款权与人民币之间的换算比率，申请人根据次日公布的比率1：11.345计算，异议人并无异议，涉案船舶的总吨位为26358吨，因此，涉案海事赔偿责任限额为〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特别提款权，折合人民币25442784.84元，基金数额应为人民币25442784.84元和该款自事故发生之日起至基金设立之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。

最高人民法院（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）关键词民事关联公司人格混同连带责任裁判要点1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。相关法条《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款基本案情原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉称：成都川交工贸有限责任公司（以下简称川交工贸公司）拖欠其货款未付，而成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交机械公司）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同，均应承担连带清偿责任。请求判令：川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息；川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。被告川交工贸公司、川交机械公司、瑞路公司辩称：三个公司虽有关联，但并不混同，川交机械公司、瑞路公司不应对川交工贸公司的债务承担清偿责任。王永礼等人辩称：王永礼等人的个人财产与川交工贸公司的财产并不混同，不应为川交工贸公司的债务承担清偿责任。法院经审理查明：川交机械公司成立于1999年，股东为四川省公路桥梁工程总公司二公司、王永礼、倪刚、杨洪刚等。2001年，股东变更为王永礼、李智、倪刚。2008年，股东再次变更为王永礼、倪刚。瑞路公司成立于2004年，股东为王永礼、李智、倪刚。2007年，股东变更为王永礼、倪刚。川交工贸公司成立于2005年，股东为吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、武竞、郭印，何万庆2007年入股。2008年，股东变更为张家蓉（占90％股份）、吴帆（占10％股份），其中张家蓉系王永礼之妻。在公司人员方面，三个公司经理均为王永礼，财务负责人均为凌欣，出纳会计均为卢鑫，工商手续经办人均为张梦；三个公司的管理人员存在交叉任职的情形，如过胜利兼任川交工贸公司副总经理和川交机械公司销售部经理的职务，且免去过胜利川交工贸公司副总经理职务的决定系由川交机械公司作出；吴帆既是川交工贸公司的法定代表人，又是川交机械公司的综合部行政经理。在公司业务方面，三个公司在工商行政管理部门登记的经营范围均涉及工程机械且部分重合，其中川交工贸公司的经营范围被川交机械公司的经营范围完全覆盖；川交机械公司系徐工机械公司在四川地区(攀枝花除外)的唯一经销商，但三个公司均从事相关业务，且相互之间存在共用统一格式的《销售部业务手册》、《二级经销协议》、结算账户的情形；三个公司在对外宣传中区分不明，2008年12月4日重庆市公证处出具的《公证书》记载：通过因特网查询，川交工贸公司、瑞路公司在相关网站上共同招聘员工，所留电话号码、传真号码等联系方式相同；川交工贸公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量关于川交机械公司的发展历程、主营业务、企业精神的宣传内容；部分川交工贸公司的招聘信息中，公司简介全部为对瑞路公司的介绍。在公司财务方面，三个公司共用结算账户，凌欣、卢鑫、汤维明、过胜利的银行卡中曾发生高达亿元的往来，资金的来源包括三个公司的款项，对外支付的依据仅为王永礼的签字；在川交工贸公司向其客户开具的收据中，有的加盖其财务专用章，有的则加盖瑞路公司财务专用章；在与徐工机械公司均签订合同、均有业务往来的情况下，三个公司于2005年8月共同向徐工机械公司出具《说明》，称因川交机械公司业务扩张而注册了另两个公司，要求所有债权债务、销售量均计算在川交工贸公司名下，并表示今后尽量以川交工贸公司名义进行业务往来；2006年12月，川交工贸公司、瑞路公司共同向徐工机械公司出具《申请》，以统一核算为由要求将2006年度的业绩、账务均计算至川交工贸公司名下。另查明，2009年5月26日，卢鑫在徐州市公安局经侦支队对其进行询问时陈述：川交工贸公司目前已经垮了，但未注销。又查明徐工机械公司未得到清偿的货款实为10511710.71元。裁判结果江苏省徐州市中级人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065号民事判决：一、川交工贸公司于判决生效后10日内向徐工机械公司支付货款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐工机械公司对王永礼、吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、郭印、何万庆、卢鑫的诉讼请求。宣判后，川交机械公司、瑞路公司提起上诉，认为一审判决认定三个公司人格混同，属认定事实不清；认定川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据。徐工机械公司答辩请求维持一审判决。江苏省高级人民法院于2011年10月19日作出（2011）苏商终字第0107号民事判决：驳回上诉，维持原判。裁判理由法院生效裁判认为：针对上诉范围，二审争议焦点为川交机械公司、瑞路公司与川交工贸公司是否人格混同，应否对川交工贸公司的债务承担连带清偿责任。川交工贸公司与川交机械公司、瑞路公司人格混同。一是三个公司人员混同。三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形，川交工贸公司的人事任免存在由川交机械公司决定的情形。二是三个公司业务混同。三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务，经销过程中存在共用销售手册、经销协议的情形；对外进行宣传时信息混同。三是三个公司财务混同。三个公司使用共同账户，以王永礼的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；三个公司与徐工机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在川交工贸公司名下。因此，三个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。川交机械公司、瑞路公司应当对川交工贸公司的债务承担连带清偿责任。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中川交工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务应当承担连带清偿责任。