赵虎

2013年3月5日，中央电视台曝光了**（上海）国际贸易有限公司（以下简称“**公司”）代理的**防爆膜虚假宣传、伪造鉴定报告等问题。在央视节目中，4S店工作人员或销售人员宣传“这个就是防爆膜了，子弹穿不进来”；“它是唯一获得汽车制造商直接推荐并获得安全防爆质检合格的产品”，并指给记者看旁边橱窗上的质检报告。在央视的节目中，记者安装了这种防爆膜之后，经过测试，发现根本起不到防爆的效果，甚至可能影响乘客逃生。通过进一步调查，记者发现质检报告都是骗来的，送检汽车厂家否认送检了圣罗膜的检材，质检中心也撤消了相关质检报告。央视曝光了**防爆膜存在的问题之后**北京）安全防护技术有限公司（以下简称“**公司”）委托北京市东易律师事务所赵虎律师把**公司起诉到了北京市海淀区人民法院。**公司是一家专业经销汽车防爆膜的企业。2008年为了奥运反恐的需要，公安部召集多家汽车玻璃和汽车防爆膜厂家，出台有关汽车玻璃防爆标准。**代理的“***”汽车防爆膜是唯一一个通过公安部标准检验的产品。**公司认为，全景公司在网站、终端销售门店、行业展会等场所公然宣称其代理销售的“**”“酷**”汽车窗膜为“唯一获汽车制造商直接推荐进行‘安全防爆’检测合格的产品”，宣称其产品是“军工技术全球领先”、“专利产品特种窗膜”、“隔热与安全的新诠释”、“安全典范”，甚至其销售人员声称可以防弹，这些行为属于引人误解的虚假宣传行为，盗用了中福瑞达公司产品的商誉和资质，已经构成了不正当竞争，侵犯了中福瑞达公司的合法权益。经过审理，近日北京市海淀区人民法院做出一审判决。判决认为全景公司构成不正当竞争，侵犯了****公司的合法权益。判令全景公司停止虚假宣传的不正当竞争行为，并赔偿****公司的经济损失和合理开支。至此，因央视315曝光而引起的这起不正当竞争纠纷案件告一段落，是否上诉，由双方在十五日的上诉期内考虑决定。

赵虎律师在我办理的案件中，虽然公司纠纷、知识产权纠纷居多，但是交通事故案件也占了很大的比例。前些日子，我成功办结了一起特大交通事故案件。说这个案件是特大交通事故案件，一是因为损失特别大：死亡三人、重伤一人、两辆大挂车报废，损失非常严重，二是因为案件非常复杂：四个家庭、几十个当事人形成了连环诉讼，涉及多个疑难法律问题。说成功办结，是因为无论是办理过程还是最终结果，都符合我们的预期，基本上支持了当事人的诉讼请求。先说一下这个案件的基本案情2012年5月的一天凌晨，北京市顺义区某个十字路口，王某某驾驶的满载铁粉的大挂车（以下简称“A车”）与商某某驾驶的满载煤的大挂车（以下简称“B车”）撞在了一起。因为两辆车均没有采取制动措施，所以撞击力量非常大，后果很严重：A车上的人员王某某与张某某死亡，B车上的人员商某某死亡、惠某重伤，两辆车均报废。北京市顺义区交管部门做出事故责任认定：A车驾驶人王某某承担事故的主要责任，B车驾驶人商某某承担事故的次要责任，张某某与惠某无责任。A车情况：A车登记车主为张家口某汽车运输公司，张某某与张家口某汽车运输公司签订了融资租赁合同，王某某是受雇于张某某的司机。B车情况：B车登记车主为李某某，商某某为实际出资人并实际占有车辆，惠某是受雇于商某某的司机。交通部门认定事故发生时商某某驾驶车辆，而商某某的驾驶证为C本，准驾车型不符。两车都投保了交强险和商业第三者责任险。一、挂靠：张家口某汽车运输公司是否应该承担赔偿责任。在案件审理过程中，张家口某汽车运输公司提出他们与张某某之间是融资租赁的关系，已经把汽车交给了张某某，自己不应该承担交通事故的赔偿责任。作为商某某一家的代理人，在庭审过程中我提出：张家口某汽车运输公司应该承担责任。从相关证据中可以看出，张某某需要每年给该公司管理费，A车上的各种手续、证件均以该公司的名义办理，该公司与张某某之间并非简单的融资租赁关系，而是挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持最后，法院判决认为：被告张家口某汽车运输公司作为A车的挂靠单位，应该按照相关司法解释的规定，与其他被告一起承担连带赔偿责任。二、名义车主：李某某是否应该承担赔偿责任。在这起连环案件中，李某某三个当事人被列为了共同被告，均认为李某某作为车主应该承担赔偿责任。作为李某某的代理人，我提出：李某某并非实际车主，而是名义车主，不应该承担赔偿责任，并向法院提供了相应的证据。法院最后认定：被告李某某作为B车的车辆注册所有人，原告并未提供证据证实李某某对损害后果的发生存在过错，故其要求李某某承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。法院判决的依据其实为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。三、无证驾驶：B车的保险公司是否承担赔偿责任在商某某家人作为被告的案件中，B车的保险公司提出：商某某为无证驾驶，无论是交强险还是第三者责任商业保险我公司均不同意承担赔偿责任。同时，B车的保险公司向法庭提供了保险合同。根据保险合同的约定，准驾车型不符的情况下保险公司可以拒绝理赔。最后，法院没有采纳B车保险公司关于交强险不同意赔偿的意见，判决B车的保险公司在交强险限额内赔偿原告损失。法院判决的法律依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。因为法律没有对商业三者险做出类似规定，所以法院没有判决B车保险公司在商业三者险范围内向原告进行赔偿。四、职业司机：惠某是否应该承担赔偿责任。根据交管部门做出的事故责任认定，惠某无责任。没有事故责任就没有民事责任吗？三个案件的原告提出惠某应该承担赔偿责任。作为商某某一家的代理人，我提出：惠某作为商某某聘请的职业司机明明知道商某某准驾车型不符，仍然把车辆交给商某某驾驶，应该对商某某的死亡负责，承担赔偿责任。惠某则认为：此事与我无关，我不同意承担赔偿责任。最后法院认定：被告惠某明知商某某没有合法的驾驶资格而将车交给商某某驾驶，对于商某某的死亡后果存在过错，应该对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。五、融资租赁：张某某能否要求赔偿A车的车损张某某家人作为原告提出要求被告赔偿A车的车损，并提供了相关车辆手续。法院根据张某某家人的申请对A车的车损进行了鉴定。在这个案件中，我提出：张某某家人不能要求被告赔偿A车车损。因为A车的车主不是张某某，而是张家口某汽车运输公司。张某某与张家口某汽车运输公司之间为融资租赁关系，根据我国《合同法》的规定，融资租赁合同中，“出租人享有租赁物的所有权”。张某某没有A车的所有权，不能要求赔偿A车的车损。可惜的是，法院在判决中把“车辆损失费”认定为张某某亲属的损失范围，而且没有进行任何说明。不过，因为这个判决并没有损害我的当事人的利益，当事人也不愿意上诉，也只能不了了之。但是，从法律上来看，法院的这种认定是有问题的。综上，这一事故引起的连环案件涉及法律问题众多，这些法律问题经常单独在某一案件中出现，很少这么集中出现。所以写出来，希望能够给需要的人一点点帮助。另外，本案还涉及到死亡赔偿金的标准、赡养费的给付标准、交强险是否应该赔偿本车司机等法律问题，因为篇幅有限，以后再一一细说。

基本案情2009年年初，林某与应某商量好一起投资做餐饮生意。经过考察之后，打算加盟一家连锁公司北京SL公司。北京SL公司成立于2007年，一直使用特许经营的方式来扩大它的业务，并且已经在商务主管部门进行了备案。林某、应某与北京SL公司于2009年3月签订了《特许经营加盟合同》。签订合同后，根据北京SL公司的要求，林某、应某对租赁的房屋进行了装修，并根据要求购买了北京SL公司的部分设备。两个月之后，林某、应某经营的饭店开始对外营业。2009年7月，因为供货结算问题，林某、应某与北京SL公司发生争议，北京SL公司停止给林某、应某的饭店提供材料。因为林某、应某饭店的主要原料都是来自于北京SL公司，北京SL公司一旦停止供货，林某、应某的饭店将无法继续经营。林某、应某只能把饭店暂时关门，积极寻找解决问题的办法。与北京SL公司数次协商无果后，林某、应某把北京SL公司诉至北京市丰台区人民法院。经过法院的审理与调解，林某、应某与北京SL公司最终达成调解：双方解除了《特许经营加盟合同》，北京SL公司赔偿了林某、应某经济损失X万元。创业遇阻这个案件是我代理的第一个关于特许经营纠纷并最终以调解方式结案的案件。开始的时候，林某、应某找到的是黄海波律师。黄律师是一个非常认真负责的律师，也是我的良师益友。黄律师是北京律协交通委员会的副主任，对于交通事故案件、公司债权债务纠纷案件非常擅长，黄律师也做过一些知识产权案件，对知识产权案件也不陌生。接到这个案件之后，黄律师认为这个案件可能涉及知识产权问题，本着为当事人负责的态度，黄律师还是希望能有一个专业做知识产权的律师参与到案件的办理中来。而恰好我是专业做知识产权案件的，黄律师就询问我是否可以共同代理这个案件。因为与黄律师多有合作，彼此之间非常信任，在看了案件资料、沟通案件基本情况之后，我就决定跟黄律师共同代理这个案件。特许经营（也有人称为“加盟连锁”）是许多企业尤其是服务业的企业经常使用的经营方式之一，鼎鼎大名的麦当劳、肯德基就是使用这种经营方式获得成功的典范，我国的快捷酒店业龙头企业如家、汉庭等也是使用特许经营的方式实现了规模的迅速扩张。特许经营这种方式对于特许人来说，可以在节省成本的情况下，快速占领市场并实现盈利；对于被特许人来说，可以规避商业风险，节省管理成本，大树底下好乘凉。我国目前关于特许经营的法律规定比较少，在全国人大以及全国人大常委会制定的法律中没有专门针对特许经营的法律，最高法院也没有专门针对特许经营的司法解释，仅有的规定是国务院的《商业特许经营管理条例》和商务部的《商业特许经营信息披露管理办法》、《商业特许经营备案管理办法》（即一个条例，两个办法）。为了对案件了解的更加详细，尤其是了解当事人的诉讼目的，黄律师和我决定约林某、应某到律师事务所面谈。林某与应某一胖一瘦，林某爽朗一些，应某认真一些。不过，两人都是典型的浙江生意人的样子。在我们交谈的过程中，应某主要讲述案件情况，林某在一旁做补充。根据两位当事人的叙述，他们与北京SL公司的矛盾主要发生在供货过程中。根据合同约定，他们饭店的主要材料由北京SL公司供应，供应的方式为：林某、应某把第二天需要的材料通过传真的方式传送到北京SL公司，北京SL公司根据传真内容第二天送到饭店。实际上，林某、应某从来没有发过传真，都是通过电话告知北京SL公司其饭店所缺材料，第二天北京SL公司就会送到饭店。但是，因为北京SL公司的送货车非常早，有时候甚至没有开门送货车就来了，这个情况下送货车也不会等饭店开门，而是把材料放到门口就开走了。这样过了三个月，结算的时候由于双方记录的材料数量、种类不一样，发生了争议。因为双方一时达不成一致意见，北京SL公司就单方决定停止了供货。北京SL公司停止了供货，意味着林某、应某的饭店无法继续经营，每天都在损失大量的租金、人工等成本.策略选择等林某和应某把案件讲述清楚之后，我询问他们还想不想作为加盟商继续履行《特许经营加盟合同》，因为目的的不同会导致诉讼策略的不同。对于这个问题，林某与应某很为难。毕竟为了加盟北京SL公司投入了许多财力、物力、精力进行装修、培训等，如果中途解除合同，对他们来说意味着巨大的损失。经过商量之后，林某与应某还是希望能够解除《特许经营加盟合同》，不再做北京SL公司的加盟商。因为对北京SL公司失去了信任，他们担心继续做下去将投入更多，可能损失更大。确定了方向之后，黄律师和我开始制定诉讼策略。因为目的是解除合同并且赔偿损失，所以我们要找到相应的事实依据和法律依据，选择合理的路径。经过分析之后，我们认为有两条路径可以选择：1、冷静期内单方解除劳动合同。双方签订的《特许经营加盟合同》没有关于冷静期的约定。根据《商业特许经营管理条例》的规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”冷静期的规定是为了更好地保护被许可人的权益。即使在《特许经营加盟合同》中没有约定冷静期，被特许人也可以根据《商业特许经营管理条例》的规定主张冷静期，享有冷静期内的单方解除权。既然北京SL公司提供的合同没有约定冷静期，我们可以根据条例的规定主张尚在冷静期，要求单方解除合同。这种选择的不利之处在于：首先，对于冷静期的具体期限虽然条例没有做出规定，但是一般情况下这个时间不能太长。国外法律有关于冷静期时间的规定，一般为七天左右。但是本案中几个月已经过去，法院可能会认为已经明显超出了合理的冷静期时间范围；其次，主张冷静期内解除合同，而不是主张对方违约要求解除合同，与赔偿损失的要求之间可能会产生矛盾。2、北京SL公司停止供货的行为构成了根本违约，进而要求解除合同。虽然双方签订的是特许经营加盟合同，但是对于《商业特许经营管理条例》没有规定的问题还是要适用《合同法》以及相关司法解释的规定。根据我国合同法的规定，如果一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的主要义务，另一方可以单方解除合同，并要求赔偿自己的损失。本案中的特许经营发生在餐饮行业，而根据餐饮行业的特点，不断被特许人需要使用特许人的商业标志，而且为了保证各个特许加盟店有统一质量、口味的食品，特许人还必须向被特许人提供主要的食品或者食品的主要材料。本案中，提供食品材料应该是北京SL公司的主要义务之一。因为根据双方约定，饭店所用大部分食品材料需要北京SL公司提供，林某、应某不能从别处购进这些食品材料。北京SL公司正常提供材料成了合同能够履行下去的关键。本案中，北京SL公司已经将近一个月没有给林某、应某的饭店提供材料，林某、应某的饭店只能被迫停业。并且，林某、应某已经数次要求北京SL公司提供食品材料，而账目核对可以同时进行，但是北京SL公司根本不予回应。因此，北京SL公司应该构成了根本违约，林某、应某有权单方解除合同并要求赔偿自己损失。对于第二种选择，林某、应某表示同意。经过仔细斟酌之后，我们选择了第二种路径作为我们的选择。针锋相对北京SL公司在大兴区，林某与应某的饭店在丰台区。一个是被告所在地，一个是合同履行地，都有管辖权。最后，我们选择在丰台区立案。在这个案件之前，我代理的一个商标案件刚刚在北京市丰台区法院审理完毕，丰台区法院知识产权庭的法官给我的印象很好。他们很专业、负责，相信这个案件在丰台区可以得到公正的审理。案件立案之后，经过一段时间的等待，终于等来了法院安排开庭的时间。法庭上，在质证的时候，双方已经开始剑拔弩张，意见非常对立。我们认为北京SL公司构成了根本违约，北京SL公司拿出了送货单据、银行打款记录等证据，证明林某、应某没有依约给付货款才导致自己停止供货。我发现对方提供的送货单据没有接收人的签名，只是自己单方制作、打印之后加盖了公司的公章。而对方提供的银行打款记录也没有银行的盖章，只有自己公司的盖章。我马上向法庭提出：北京SL公司提供的送货单据没有林某、应某或者饭店工作人员的签字，不能证明北京SL公司实际送货的种类和数量；银行打款记录属于复印件，对其真实性不能认可。主审法官经验很丰富，在法庭调查阶段对案件的关键问题进行了详细的了解。在法庭辩论中，我们提出由于是被告的违约行为造成了合同不能履行，被告应该承担赔偿责任，包括返还原告的加盟费，赔偿原告装修房屋、购买设备的损失和停业损失。被告北京SL公司则认为：1、返还加盟费没有依据。根据双方签订的《特许经营加盟合同》的约定：“乙方应于签订合同当日交付甲方人民币X万元整，作为加盟费，合同届满、终止或解除时，甲方无须退还。”所以，根据合同约定，北京SL公司没有返还加盟费的义务；2、原告装修房屋、购买设备与北京SL公司无关，北京SL公司没有因此获利，也不应该承担赔偿责任；3、北京SL公司停止供货是因为林某、应某拖欠货款，有合理理由，没有违约；4、北京SL公司将另案起诉林某、应某，要求林某、应某给付货款。针对北京SL公司的辩论意见，经过与黄律师沟通之后，由我提出以下辩论意见：1、合同文本是由被告提供，属于格式合同。根据《合同法》的规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。合同中有关不退还加盟费的约定是排除原告主要权利、免除被告义务的条款，合同中又没有特别标示出来，应该属于无效条款。特许经营合同被许可方的主要义务是交加盟费，得到的权利是在一定的时候内使用许可方的商业标志等资源。既然合同解除，被许可人不能使用许可人的资源了，加盟费理应退还，或者相应部分退还。并且，当合同解除的责任不在于被许可方，而是因为许可方滥用优势地位，导致合同解除的情况下，退还加盟费更是应有之意。2、被告提供的合同文本中对于订货的方式进行了约定，但是双方从未执行过。双方通过实际行动确定了另外一种订货方式，即通过电话订货。北京SL公司并没有能够举证证明林某、应某拖欠北京SL公司货款。货品产生误差的原因是北京SL公司的送货流程存在瑕疵，把货物放在未开门营业的饭店门口，可能造成丢失。3、根据双方《特许经营加盟合同》的约定：“该店开店的一切装潢、材质、水电工程的设计，均由甲方统一规划、验收。”实际上原告也是根据被告的要求对饭店进行的装修，以保证饭店与被告北京SL公司的其他连锁店保持一致。现因北京SL公司严重违约，饭店无法经营，也无法在不改变装潢、设计的前提下转而进行其他经营。当然北京SL公司要承担赔偿责任。4、根据《特许加盟合同》的约定：“甲方需提供给乙方的协助包括：店面招牌、冰柜、收银秤、其他设备等的统一采购”。北京SL公司统一采购的部分设备只适用于北京SL公司连锁店的使用，如果饭店转而不再作为北京SL公司的连锁店进行经营，该部分设备只能废弃。因为合同无法履行的原因是北京SL公司停止供货的行为，由此产生的损失，应该有北京SL公司进行赔偿。原告、被告双方就这几个焦点问题互不相让，展开了激烈的辩论。春风化雨在法庭辩论之后，法庭希望我们双方可以调解。如果双方当事人同意，法庭可以主持进行调解。对于法庭的调解，我一直持赞同的态度。法律可以给人们法律上的正义，但是法律上的正义未必是事实上的正义。诉讼有风险，任何有理的一方都可能败诉。法庭主持调解，其实是给双方当事人一个机会，让双方都自己掌握自己的命运。因为对于案件的来龙去脉双方当事人心里最清楚，如果双方可以面对面坐下来，在法庭的主持下，找一个双方都可以接受的解决办法，无疑是对双方利益最好的保护。本案即使一审判决胜诉，如果北京SL公司不服，也可能提起上诉，待两审打完，可能需要将近一年的时间。这不是林某、应某愿意看到的，如果一年之内不能营业，如何处理饭店的生意将是一个大问题。如果在终审判决出来之前，擅自决定不再作为北京SL公司的加盟店经营，一旦终审判决对林某、应某不利，林某、应某可能面临违约、索赔等风险。如果担心这种风险，任由饭店停业，对林某、应某来说而言无疑是巨大的损失。为了防止可能出现的诉讼风险和扩大的损失，尽快使各种法律关系稳定下来无疑是最好的选择。主审法官先询问我们的态度，黄律师和我跟当事人商量之后，表示同意调解。对方也表示同意调解。法庭主持对双方进行了调解。经过法庭做工作，北京SL公司同意解除合同、赔偿部分损失。但是对于赔偿损失的数额，双方的期待值依然有很大的差距。这时候，法院下班的时间也到了。看来在法庭上调解工作只找到了大概方向，但是具体条件还是无法在短时间内达成一致意见。于是法庭宣布休庭，庭下继续进行调解。开完庭之后，我和黄律师跟林某、应某一起对当天的开庭进行了总结。我也向林某、应某讲解了调解结案可以带给他们的利与弊，希望由他们自己做出决定。之后，我们进行了两手准备。既准备了代理词等材料，从法律和事实方面入手向法庭补充说明我们的观点，希望法庭能够采纳；林某、应某也对自己的损失再一次进行了盘点，并且商量可以做出的让步，随时准备与北京SL公司继续谈调解的问题。这个案件的主审法官非常负责任，在开完庭之后的几天里，主审法官主动与双方律师几次沟通，双方可以做出的让步越来越大，差距越来越小。大概一个星期之后，双方终于达成了一致意见。主审法官决定再次开庭，由原告、被告双方在法庭上正式签署调解书。这次开庭林某、应某与黄律师均因为有事情没有能够到庭，我一个人参加了庭审。因为原告、被告双方与主审法官已经在庭下进行了充分的沟通，庭上我与被告律师仅仅对法院出具的调解协议进行了细枝末节的修改之后，就签署了调解协议。法院当庭制作了调解书发给双方，北京SL公司在收到调解书后马上履行了赔偿义务，把X万元赔偿款交给我。最后，法庭特意安排我与被告律师握手，并拍照留念。最后思索到此，这个案件已经圆满办理完毕。林某、应某经营的饭店也兑了出去，开始再次创业。应该说，这个案件并非特别复杂，双方矛盾也并非十分尖锐以至于不可调和。但是最终双方走上法庭来解决这个问题，确实需要总结经验教训。特许经营在我国一直发展迅猛，并且的确是迅速实现规模扩大、影响力提高的非常好的商业模式。但是治大国若烹小鲜，规模上去了，管理也要上去，所谓的流程化、标准化的经营管理模式必须跟上，越是发展迅速，越要注意精细化的经营管理。比如北京SL公司，作为一家以特许经营为盈利模式的、正在迅速发展过程中的企业，其送货人员在送货流程中竟然没有货品的交接记录，甚至直接把货品卸在没有开门的被特许人饭店门口。也许是北京SL公司没有对这位送货师傅进行培训，也许是加盟店太多而送货师傅太少。但无论什么原因，这都是公司自己管理的漏洞。如果没有这个漏洞的存在，也许北京SL公司不必损失一个加盟商，也不会花费这么多的精力来应诉这场诉讼，更不会赔偿他人损失。看似漏洞虽小，但是千里之堤毁于蚁穴。传统的一个公司由小变大，这个过程通常比较缓慢，其经营管理过程中出现的漏洞也许不太明显，或者不太急迫，留给公司的管理者去发现的时间较多、机会较多。但是，特许经营的魅力就在于低成本的迅速扩张，如果这个过程中经营管理存在漏洞，也许发作起来非常棘手，也许一个小漏洞就可以致命。北京SL公司如果通过这次诉讼能够补上漏洞，并且查找出其他方面的问题及时弥补，也许企业会因祸得福，也祝福他们。(赵虎律师）

2017年6月4日，《北京青年报》刊出一篇名为《把女儿“借出去”当贼父母被剥夺监护权》的文章，8岁的女童乐乐（化名）却被父母“借”给朋友带出去进行盗窃，并多次被抓。为保护乐乐的合法权益，案发地蚌埠市救助管理站提起撤销乐乐父母监护人资格的诉讼。近日，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院对该案进行宣判，判决撤销乐乐父母的监护人资格，指定乐乐的祖父母为她的监护人。据了解，该案是全国首例由民政机构提起的异地撤销监护人资格案件。北京市中闻律师事务所赵虎律师对该案中涉及的法律问题进行分析，并就完善监护人制度提出自己的意见。案件背景：8岁女童被父母“借出去”当贼2016年6月20日，何莲带乐乐伙同其他3人在蚌埠禹会区菜场、蚌山区菜场盗窃。经禹会公安分局侦查员分析研判，于2016年6月23日在河南郑州市将这一盗窃团伙4人和未成年人乐乐抓获。何莲供述称乐乐是她的女儿，但经DNA鉴定乐乐与她却没有血缘关系。根据蚌埠市救助管理站走访了解，乐乐的父母一共有4个孩子，但由于两人常年在外，很少自己照料孩子，一直由乐乐的祖父母照顾。法院还查明，乐乐的祖父母一直在家务农，且没有犯罪记录，两人表示愿意抚养乐乐，做乐乐的监护人。此外，当地村民委员会也认为孩子的爷爷奶奶适合做孩子的监护人。法院判决撤销女童父母监护权本案中，乐乐的父母作为监护人，长期对孩子不管不问，乐乐已到上学年龄，却没有让她上学，明知何莲带孩子盗窃却予以默认或放任，让何莲将孩子带出去常年在外，居无定所，何莲长期进行盗窃活动，多次被公安局抓获。法院认为，以上行为可以认定乐乐的父母有利用未成年人实施违法犯罪的行为，且情节恶劣，严重侵害了未成年人的权益，故民政部门的申请符合法律规定，法院予以支持。考虑到乐乐爷爷奶奶是孩子的祖父母，一直在家务农，且无犯罪记录，身体状况也良好，两人也有成为乐乐监护人的意愿。最终，蚌山区法院依法撤销乐乐父母的监护人资格，指定乐乐的爷爷奶奶为乐乐的监护人。乐乐的父母应当继续负担乐乐的抚养费用。北京中闻律师事务所赵虎律师的观点：继续细化监护人制度根据我国未成年人保护法的规定，父母或者其他监护人不履行监护职责或者侵害被监护的未成年人的合法权益，经教育不改的，法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销其监护人资格，依法另行指定监护人。被撤销监护资格的父母应当依法继续负担抚养费用。另外，2014年12月多部门曾联合下发《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》，根据规定，民政部门必要时向法院申请撤销监护人资格。人民法院应当依法受理人身安全保护裁定申请和撤销监护人资格案件并作出裁判。赵虎律师表示，近年来发生了多起父母伤害子女的事件，从未成年人保护的角度来看，这个案件的判决非常有意义。此外，赵虎认为，本案中乐乐的爷爷奶奶被指定成了监护人，但从其他一些案件反映出的情况来看，另行指定监护人的范围还是有些狭小，有时候会出现难以指定的情况，他因此建议应当继续细化监护人相关制度，比如健全儿童福利院制度，或者儿童父母的监护权被撤销之后，允许其他想要孩子的人收养。(节选自《北京青年报》)

2017年6月1日，《北京青年报》刊出一篇题为《安徽新规：驴友违规遇险自付救援费还将面临罚款》的文章，并就旅游者违规探险发生旅游安全事故，旅游者是否应该担责问题，采访北京市中闻律师事务所赵虎律师。案件背景：近年来，驴友户外遇险、当地大规模救援的事件频频见诸媒体。频频出现的这类事件，产生的天价救援费用谁来承担的问题近年来也引起了一些争议。有观点认为，驴友遇险后进行救援是天经地义的事情，也有观点认为，这对公共资源造成了一定程度的浪费。今年3月，安徽省十二届人大常委会三十七次会议表决通过了新修订的《安徽省旅游条例》，条例于今年6月1日起正式施行。该条例规定，进入景区的旅游者不得擅自进入未开发开放区域进行游览活动，不得擅自进行影响景区资源安全和人身安全的活动。在禁止通行、没有道路通行的区域，任何单位或者个人不得违反规定开展风险性较高的旅游活动。违反前款规定发生旅游安全事故产生的救援费用，应当由旅游活动组织者及被救助人相应承担。除了承担相应救援费用，该条例还规定，违反本规定擅自进入未开发开放区域进行游览活动，擅自进行影响景区资源安全和人身安全的活动，由景区主管部门或者法律、法规授权的景区管理机构责令改正；拒不改正的，给予警告或者一千元以上三千元以下的罚款。赵虎律师的观点：驴友违规探险个人应担责北京市中闻律师事务所合伙人赵虎律师表示，在一些禁止探险的区域，如果驴友遇险，那么他确实应该承担一部分为救助他所支出的费用，因为并不是他人的过错导致驴友遇险。作为政府来讲，职责之一就是保护公民的安全，对处于危险状态的驴友实施救援是政府的义务，虽然政府救援应该是免费的，但是如果要求驴友承担一部分费用却并不违反法律原则，特别是在一些明令禁止探险的区域，如果驴友明知有危险还是进行探险活动，这种情况下让驴友承担一部分费用，也能起到一定的惩戒作用。此外，赵虎律师认为，对于户外探险这一块，我们也需要尽快建立健全相关法律法规，对户外探险活动进行一定的规范，对救援费用承担的问题进行详细规定，这样除了能减少探险事故的发生，也能避免公共资源浪费，更好地保障驴友们的生命安全。（转自《北京青年报》）

2017年5月9日下午，各媒体纷纷刊出一则标题为《男子摩托车被偷没报案，车辆肇事被判连带赔偿8万》的新闻。车被盗后撞了人，丢车车主为什么要连带赔偿呢？2017年5月10日上午，新京报记者就此事件涉及的相关法律问题采访了中闻律师事务所合伙人赵虎律师。事件回顾据媒体5月9号报道，2015年12月1号，何某外出时，在湖南郴州嘉禾县意外丢了自己的摩托车，他自认倒霉，没有报警；2016年11月17号晚，李某骑着何某的摩托车，在嘉禾县撞伤了肖某夫妇，造成肖某九级伤残，肖某夫妇将李某和何某告上法庭，要求连带赔偿损失11万余元；2017年1月，何某收到了一份郴州嘉禾县人民法院寄来的起诉状副本，称其摩托车在一起交通事故中撞伤了人，要求何某承担连带责任，并赔偿损失11万多元。已丢失的摩托车肇事，作为失主，却被起诉要求赔偿，这可让何某大跌眼镜。一审法院审理后，判决何某与肇事者李某在交强险责任限额内连带赔偿肖某夫妇8万多元，对超出交强险责任限额范围之外的损失，由李某赔偿70%，即2.6万多元。赵虎律师的观点何某丢车，车辆肇事，其被判决承担连带赔偿责任，主要是因为何某的摩托车没有投保交强险，且，车辆被盗后，没有及时报案，无法证明车辆被盗一事。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，何某虽然不是直接的侵权人，但作为车主，属于投保义务人，对车辆肇事造成的损失需要负连带赔偿责任。尽管根据《侵权责任法》第52条规定，“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损失的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”。但本案中，何某丢失车辆后没有及时报案，事发后，无法证明摩托车被盗一事，更无法确定盗窃人，因而，车主何某作为投保义务人，只能依法与直接侵权人李某向肖某夫妇承担连带赔偿责任。--------------------------------------------------------------------------------------------------（作者：赵虎律师）在注明作者和出处的前提下可以转载