唐忠华

江西省宜丰县人民法院民事判决书（2009）宜棠民初字第8号原告傅**，男，1962年12月1日出生，汉族，宜丰县人，务农，住**镇。身份证号：**1233。委托代理人冷**，宜丰县花桥乡法律服务所法律工作者。被告毛**，男，1965年3月7日出生，汉族，宜丰县人，务农，住宜丰县花桥乡集镇。委托代理人李**，江西竹乡律师事务所律师。被告邹**，男，1945年10月23日出生，汉族，宜丰县人，乡村医生，住**组。（系追加被告）原告傅小平与被告毛孝华、邹如意雇员受害赔偿纠纷一案，经本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅小平及其委托代理人冷兆华、被告毛孝华及其委托代理人李小伟、被告邹如意均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅小平诉称：从2007年开始，原告经常受雇于被告毛孝华，给其承建的建筑工地装模板，2007年工钱是每天50元一天，2008年是每天是55元一天。2008年7月5日，原告在被告毛孝华承建被告邹如意的工地装模板的时候，不慎从二楼摔下，造成腰椎骨折，先后在花桥乡卫生院和宜丰县中医院治疗，花去医药费数千余元，经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定，为九级伤残，丧失劳动能力20%。而被告毛孝华在支付部分医药费后，对原告的合理要求予以拒绝，为保护原告的合法权益，特向你院起诉要求两被告承担原告的各项损失共计30521.88元。（1：医疗费2169.34元，3334.94元扣除被告毛孝华支付的1165.6元；2：护理费住院24天×30元／天=720元；3：误工费110天×40元／天=4400元；4：营养费24天×5元／天=120元；5：伙食补助10天×3元=30元；6：交通费42元；7：鉴定费400元；8：伤残赔偿金4098元／年×20年×20%=16392元；9：被抚养人生活费8年×12月×650.89元×20%÷2=6248.54元。以上各项共计30521.88元。）被告毛孝华辩称：被告毛孝华与原告傅小平等几个都是以前在一起做事的，而且都是同工同酬的，谁承包了工程就会邀请一起去做事。这次在被告邹如意处装模板也是做典工的，被告毛孝华不是承包邹如意的工程，也没有签订承包合同，毛孝华自己也是拿55元一天。而且被告邹如意本人也书写了一张证明，证明是请毛孝华去做事，并未明确说是承包给毛孝华，同时与被告邹如意的电话录音也证明了与被告邹如意书写的内容是一样的，被告邹如意给的2000元工钱钱是在原告傅小平受伤后才付的。即使认定被告邹如意是发包的，被告邹如意也存在选人不当，雇请没有资质的人做房子，也应当承担一定的责任。作为原告本人自身存在重大过失，没有尽到注意安全的义务，在自己订的模板处摔下去，自己应该承担一定的责任。被告邹如意辩称：原告傅小平我不认识，我只认识被告毛孝华，我当时只是请毛孝华来装模板，当时谈好价钱是2500元，后来以2000元谈成了。模板也是毛孝华本人租来的。我书写那张证明是被告毛孝华吩咐我这样做的。我在原告傅小平受伤后就把工钱分两次就付给毛孝华了。这项工程不是算典工的，是一起全部承包给被告毛孝华。我不承担责任。本案在审理过程中，原、被告双方当事人无争议的事实是：1：2008年7月5日，原告傅小平在被告邹如意处装模板时从二楼摔下，原告受伤后，先后到花桥乡卫生院和宜丰县中医院进行治疗，住院24天，共花去医药费3334.94元，被告毛孝华支付了其中的1165.6元。其中医保毛孝华报销了1400元。原告傅小平及其被抚养人的户口情况，其女儿傅珍蕾1998年10月3日出生，系非农业户口。2：2008年10月21日在宜丰县光大司法鉴定中心鉴定原告傅小平的伤残等级构成九级，丧失劳动能力20%，花去鉴定费400元。3：原告傅小平在被告毛孝华处领到两个工的工钱计110元。4：被告毛孝华在邹如意处分两次共拿到2000元。5：原告傅小平与被告毛孝华等人无从事建筑行业的资质。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1：原告傅小平、被告毛孝华与被告邹如意三者之间的关系，是雇佣关系还是承揽关系？2：原告傅小平的各项损失是否合理？3：原告自身是否存在过错？如果存在过错，过错大小。针对第一项争议，原告傅小平向本院提供了调查笔录一份和住院费用补偿单，证明原告经常受雇于被告毛孝华，补偿报销的也是毛孝华去报销的。证人潘永根证实原告当时在二楼订模板，房东叫去吃西瓜，后来原告再去订模板的时候，从二楼掉下来受伤的经过。被告毛孝华出的车费，才帮忙送到医院的。针对第一项争议，被告毛孝华向本院提供了录音笔录一份；调查笔录三份；被告邹如意书写的证明一份。证明原告与被告毛孝华之间并不存在雇佣关系，真正的雇主是被告邹如意。被告毛孝华和原告都是做典工的。证人赵和平、赵波辉、龚桃芳的证言证实原告与被告毛孝华之间是合作关系，平时是哪个揽到了业务就是叫大家一起去做。被告邹如意的自己书写的证明也证实了是做典工的，并不存在承包的关系。经质证，被告毛孝华和被告邹如意对原告提供的对补偿单没有异议。这笔钱是抵消了医药费。被告毛孝华认为并不能证实原告与被告毛孝华之间存在雇佣关系。对于原告提供的调查笔录，被告毛孝华和被告邹如意持有异议，证人潘永根并不是目击证人，其并不在场，也并不能证明存在雇佣关系。对于被告毛孝华提供的三份调查笔录和被告邹如意的证明，原告经过质证，认为三个证人的证言不具有真实性，并不能证明存在双方是合伙的关系。对于被告邹如意的证明也不予认可。被告邹如意在第三次开庭的时候向本院陈述，自己书写的证明是应被告毛孝华要求才写下的，被告毛孝华说不要承担什么责任，自己就这样写了下来。其实自己是跟被告毛孝华早就谈好了2000元的价格给毛孝华请人去做。原告和另外做事的几个人都不认识。通过对上述证据的质证，本院认为，被告毛孝华与被告邹如意之间承揽合同关系成立，而原告傅小平与被告毛孝华之间构成雇佣合同关系。在本案中，被告邹如意在第三次开庭时证实是以2000元的价格承包给被告毛孝华去装模板的。被告毛孝华除去支付原告的两个工时费110元、赵建新三个工时费165元，其余的都是自己的。被告毛孝华自己租用别人的模板，向原告等人发放工资，被告邹如意在谈装模板的价格的时候也只是和被告毛孝华在谈，其他的人都不认识。也充分证明了被告邹如意与被告毛孝华之间的成立承揽合同关系。对于被告毛孝华提供的证明原告与其以往是合伙的关系，与本案没有直接关联性，本院不予认可。针对第二项争议，原告傅小平向本院提供了住院记录、出院小结、费用清单、交通费发票，被抚养人的户籍基本情况。证明原告的各项损失是合理的。1：医疗费2169.34元，3334.94元扣除被告毛孝华支付的1165.6元；2：护理费住院24天×30元／天=720元；3：误工费110天×40元／天=4400元；4：营养费24天×5元／天=120元；5伙食补助10天×3元=30元；6：交通费42元；7：鉴定费400元；8：伤残赔偿金4098元／年×20年×20%=16392元；9：被抚养人生活费8×12×650.89÷2×20%=6248.54元。以上各项共计30521.88元。经质证，被告毛孝华认为误工费、营养费、住院补助费等过高了，实际务工的时间也过高了，责任比例的划分也不合理。其他的各项损失法院按照数据予以计算。被告邹如意对上述证据没有发表法庭质证意见。只是强调自己并没有雇请原告来做事，自己是承包给被告毛孝华的。通过对上述证据的质证，本院认为，原告的各项损失合理的应该认定为：1：医疗费2169.34元，3334.94元扣除被告毛孝华支付的1165.6元；2：护理费住院24天×20元／天=480元；3：从受伤之日到定残之日共108日×30元／天=3240元；4：营养费24天×3元／天=72元；5伙食补助10天×2.5元=25元；6：交通费42元；7：鉴定费400元；8伤残赔偿金4098元／年×20年×20%=16392元；9：被抚养人生活费8×12×650.89×20%÷2=6248.54元。以上各项共计29068.88元。针对第三项争议，原告傅小平在法庭陈述时表示自己应该承担的自身过失比例应该不超过20%，自己愿意承担15%的责任，自身虽然是由于疏忽大意，但并不是自身的故意造成的。被告毛孝华认为原告自身存在重大过失，自身应该承担不少于30%的责任。原告在自己订的模板处掉下来，自己作为一个经常从事建筑的行业的从业者，应该有预见到危险的能力，而其自身没有尽到安全注意的义务。被告邹如意亦认为原告自身存在一定的过错。本院认为，鉴于本案原告傅小平在施工过程中自身有一定的过错，没有尽到安全注意的义务，作为多年从事建筑施工的劳动者应当有能力预见自身的安危，自身存在一定的过错，应相应减轻两被告的赔偿责任。通过庭审和质证，本院确认本案事实如下：2008年7月5日，原告傅小平在被告邹如意处装模板时，从二楼摔下，原告受伤后，被送往医院进行治疗，原告先后在花桥乡卫生院、宜丰县中医院进行治疗，住院24天，共花去医疗费3334.94元，其中被告毛孝华支付了其中的1165.6元。原告的伤经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定为九级伤残，用去鉴定费400元，交通费花去42元。原告的伤残赔偿金，被抚养费生活费，营养费、住院补助费、误工费、交通费、护理费、鉴定费等各项损失共计人民币为29068.88元。事发后被告毛孝华支付了原告的两个工时的工资共计110元。发生事故的工程是被告邹如意承包给被告毛孝华的，毛孝华邀请原告傅小平去做事的。本院认为,在本案中，被告毛孝华与被告邹如意就装模板事宜双方达成一致意见，被告毛孝华租用别人的模板，并亲自安排生产劳动，邀请原告等其他人来做事，并向原告等人发放工钱，在事实上被告毛孝华与被告邹如意已经形成了承揽合同关系，而非雇佣合同关系。根据我国合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告邀请原告傅小平等人去做事在事实上已经形成雇佣合同关系。原告傅小平是受被告毛孝华之邀请在被告邹如意处装模板过程中受伤的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。所以，原告傅小平请求被告毛孝华承担赔偿责任，符合法律规定规定，本院依法予以支持。被告毛孝华应该承担原告的各项损失的55%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任，但是定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中因被告邹如意明知被告毛孝华没有相应的建房资质和安全生产条件，仍将装模板工程包给被告毛孝华承建，所以，被告邹如意应承担原告各项损失的15%，鉴于本案原告傅小平在施工过程中自身有一定的过错，没有尽到安全注意的义务，作为多年从事建筑施工的劳动者应当有能力预见自身的安危，自身存在一定的过错，应相应减轻两被告的赔偿责任。其自身应该承担30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，判决如下：原告傅小平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共29068.88元，由被告毛孝华赔偿55%即15987.88元，抵除已支付的医疗费1165.6元，尚应向原告支付14822.28元。被告邹如意负担15%即4360.33元。余款由原告自己负担。上述款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由原告傅小平负担165元，被告毛孝华负担302.5元，被告邹如意负担82.5元。若到期不履行，权利人可在24个月内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费550元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长陈益平人民陪审员胡三元人民陪审员况敬忠二00九年六月十八日书记员唐忠华

江西省宜丰县人民法院民事判决书（2009）宜棠民初字第28号原告魏**，男，1945年12月15日出生，汉族，江西省南昌市人，木工，**场。身份证号：362**4。委托代理人陈**，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。被告**公司，住址;**号。法定代表人：罗**，系该公司总经理。委托代理人李**，系该公司副经理。被告刘**，男，1987年8月6日出生，汉族，宜丰县人，驾驶员，住**场。身份证号：**9。委托代理人漆**，**法律工作者。被告陈**，男，1965年7月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，个体户，住**组。身份证号：**80。原告魏庆林与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司、刘志辉、陈广生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏庆林及其委托代理人陈润明、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司委托代理人李建学、被告刘志辉及其委托代理人漆胜华、被告陈广生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年3月11日13许，原告搭乘被告陈广生的无牌照摩托车，当行至宜丰县棠浦镇税务大酒店门前时，被告陈广生突然急转弯，致使尾随其后的被告刘志生驾驶的赣c72022的农用车将其撞翻，造成原告受伤的交通事故。该事故经宜丰县交警大队棠浦中队的认定，被告陈广生负事故的主要责任，被告刘志辉负事故的次要责任。原告受伤后，被送往宜丰县人民医院进行治疗，原告自行垫付了11元，其余的医疗费均有交警大队担保垫付2万余元。2008年12月，原告在宜丰县人民医院作了内固定拆除手术。2009年2月11日原告的伤情经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定为十级伤残。丧失劳动能力10%。原告受伤后，不能从事任何劳动。原告的人身损害赔偿经过交警调解未果，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在第三者强制险责任范围内给付原告交通事故造成的残疾赔偿金等损失37946.47元（1、医疗费原告垫付的110元。其余医疗费25894.73元由交警队担保。2、误工费700天×20元／天=14000元。3、护理费住院60天×20元／天=1200元。4、住院伙食补助费60天×2人次×5元／天=600元。5、营养费60天×4元／天=240元。6、交通费219元。7、法医鉴定费500元，含关节功能检测费100元。8、残疾赔偿金935.17元／月×12月×20年-3年×10%=19077.47元。9、精神损害赔偿抚慰金2000元。）。并要求被告刘志辉、陈广生在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司依法不承担责任或者赔偿不足时按照事故责任比例承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司辩称：被告刘志辉的赣c72022的农用车是在我公司投的保。我公司会在法律范围内予以理赔。原告的医疗费应该在法庭认定事实的情况下予以核实。关于原告的各项赔偿项目的标准过高，务工天数700天明显过高，误工费20元可以认定，住院伙食补助5元一天也过高，按照当地标准一般是2.5元，营养费也过高，且要根据医院的证明来认定，残疾赔偿金的计算年龄应该为16年，不是原告所说的17年。原告的伤残等级为十级，要求精神赔偿应不予支持。被告刘志辉辩称：2007年3月11日下午三时左右，被告陈广生驾驶无牌照三轮摩托车并搭乘原告，被告陈广生违反交通法规，在不能确保安全行车以及不打转向灯的情况下急转弯，导致尾随在后的被告刘志辉驾驶的车，来不及采取安全措施，导致被告陈广生的三轮摩托车括翻在地，造成原告受伤的后果。事故发生后，被告刘志辉立即向交警大队报案，并将原告送至医院，并主动向棠浦卫生院交纳了1000元的治疗费，当日下午亦向中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司报案。在原告住院期间内，被告刘志辉向后垫付了治疗费21000元，不是原告所说的由交警担保垫付。宜丰县交警大队棠浦中队作出的事故认定书认定本次事故由被告陈广生承担主要责任是真实、合法、符合客观情况。作为中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司是本案事故车辆赣c72022的第三者强制保险公司，按照《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的由保险公司在第三者强制保险的最高限额内，予以理赔，原告提出的赔偿项目的标准过高，务工天数700天明显过高，误工费20元可以认定，住院伙食补助5元一天也过高，按照当地标准一般是2.5元，营养费也过高，且要根据医院的证明来认定，残疾赔偿金的计算年龄应该为16年，不是原告所说的17年。原告的伤残等级为十级，要求精神赔偿应不予支持。被告陈广生辩称：是原告叫我去做事，我叫他先过去，后来原告自己爬了进来，在车子慢慢行进的过程中，背后有一辆车子开过来，辆车发生相撞，导致原告受伤，原告自己也有点责任。原告的赔偿项目的标准也过高，应该按照相关规定予以核算。医疗费应该根据实际发生的为准。经审理查明，2007年3月11日13时左右，原告魏庆林帮人介绍叫陈广生去装猪，被告陈广生驾驶无牌照的三轮摩托车搭乘原告，行至宜丰县棠浦镇税务大酒店门前，突然急转弯，致使与尾随后的被告刘志辉驾驶的农用车相撞，造成三轮车侧翻在地，原告受伤。事后，宜丰县交警大队棠浦中队作出事故责任认定书，认定本次事故中，被告陈广生违规转弯，又没有取得牌照，应承担本次事故的主要责任，被告刘志辉在集镇上行驶未保持安全车速，应对本次事故负次要责任，原告魏庆林不负责任。原告受伤后，被送往棠浦卫生院进行治疗，被告刘志辉交纳了1000元的治疗费，后被转往宜丰县人民医院进行住院治疗。棠浦卫生院医疗费用未结算，具体费用不详。原告三次共住院60天。花去医疗费共25894.73元。2008年12月，原告在宜丰县人民医院作了内固定拆除手术。2009年2月11日原告的伤情经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定为十级伤残。丧失劳动能力10%。共花去鉴定费400元和关节功能检测费100元。原告为治病共花去交通费219元。在原告住院期间，被告刘志辉垫付了医疗费21000元。原告、被告双方经交警调解未果，原告向本院提起诉讼，要求三被告共同承担原告的各项损失。另查明原告魏庆林系非农户口。赣c72022在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保，保险日期为2007年3月2日起至2008年3月1日止。死亡伤残赔偿金为50000元，医疗费赔偿限额为8000元，财产损失赔偿为2000元。以上事实，有宜丰县交警大队棠浦中队作出的事故责任认定书、出院小结、门诊病历、保险单、户籍登记情况、医疗费用证明、开庭笔录等证据予以证实，可以认定。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守道路交通安全法规。违反道路交通安全法规造成交通事故的，应根据责任大小对造成人身、财产损害负相应的赔偿责任。被告陈广生在驾驶机动车的过程中，违反了《中华人民共和国交通安全法》的有关规定，驾驶无牌照三轮摩托车，在转弯时违规操作，造成本次交通事故的主要原因，事后，宜丰县交警大队棠浦中队作出的事故责任认定书，被告陈广生应负主要责任。宜丰县交警大队棠浦中队依法定程序作出的事故责任认定，本院予以采信。因此被告陈广生应对本次事故原告的各项损失承担60%。被告刘志辉在驾驶农用车行至集镇时，未保持安全车速，是导致本次事故的次要原因，应对本次事故负次要责任。因此被告刘志辉应对本次事故的各项损失承担35%，被告搭乘人原告魏庆林明知被告是无牌照三轮车，仍要求搭乘，同乘人魏庆林也具有过失责任，也应该对自身的损失承担一定的责任。其自身应该承担5%。关于原告主张的精神损失损害赔偿2000元，根据原告的伤残等级较轻，根据本案的实际情况酌定为1000元。被告刘志辉驾驶的农用车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生后给原告造成的损失由保险公司在保险的责任范围内承担赔偿责任。超出限额部分由原告魏庆林、被告刘志辉、陈广生按照上述责任比例进行负担。原告的各项损失应该认定为：1、医疗费25894.73元。2、因原告受伤后经过多次治疗，从最后一次治疗终结至定残间隔时间并不长，所以误工时间从受伤之日计算到定残之日是合理的。误工费从原告受伤后到定残之日止为700天，误工费每天以20元计算，共计14000元。3、护理费住院60天×20元／天=1200元。4、住院伙食补助费60天×2人次×2.5元／天=300元。5、营养费60天×4元／天=240元。6、交通费219元。7、法医鉴定费500元，含关节功能检测费100元。8、残疾赔偿金935.17元／月×12月×（20年-3年）×10%=19077.47元。9.精神损害赔偿抚慰金1000元。以上各项损失共计为62431.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费26434.73元由保险公司在保险范围内赔偿8000元，原告魏庆林的伤残赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金共计35496.47元由保险公司在伤残赔偿限额50000元内进行赔偿。保险公司赔偿原告上述损失共计43496.47元。二、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费余款18434.73元和鉴定费500元共计18934.73元由被告陈广生赔偿60%即11260.83元，被告刘志辉赔偿35%即6627.15元，余款由原告自己负担。（当事人已经垫付的款项在结算时予以扣除）上述款项在本判决书生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费735元，由被告陈广生承担441元，被告刘志辉承担257.25元，原告魏庆林承担36.75元。若到期不履行，权利人可在24个月内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费735元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长陈益平人民陪审员胡三元人民陪审员况敬忠二00九年七月十八日书记员唐忠华

江西省宜丰县人民法院民事判决书（2009）宜棠民初字第18号原告张**，男，1980年8月11日生，汉族，宜丰县人，务，**号。身份证号：3**8119612。被告**，男，1992年3月28日出生，汉族，宜丰县人，无业，**号。身份证号：**280611。法定代理人罗**，男，1968年12月15日出生，汉族，宜丰县人，住址宜**18-1号。系罗鹏之父。被告袁**，男，1989年3月4日出生，汉族，宜丰县人，工商户，住**3号。身份证号：3**0614。委托代理人陈**，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。第三人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（系追加第三人），住址：**。法定代表人罗**，系该公司总经理。委托代理人李建学，系该公司副经理。原告张昭辉与被告袁军、罗鹏、第三人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，经本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昭辉、被告袁军委托代理人陈润明、被告罗鹏法定代理人罗哨生、第三人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司委托代理人李建学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张昭辉诉称：2007年3月21日，被告罗鹏和袁军驾驶摩托车与原告的小车相撞，造成原告的车辆损失10095元，根据交警部门的责任认定，被告罗鹏和袁军在这次交通事故中负主要责任。根据物价部门的定损，原告的车辆定损为10095元。作为负主要的责任的两被告应当承担不少于80%的责任。因此被告罗鹏和袁军应该承担原告的车辆损失。故向法院起诉要求被告赔偿原告的损失8760元。被告罗鹏辩称：原告自身应该承担不少于40%的责任。原告车辆的损失评估没有经过法定程序，其评估的数额不予认可。被告袁军辩称：被告袁军驾驶的赣5G337的摩托车于2006年5月向中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了摩托车第三者责任险，保险期间为2006年5月13日至2007年5月12止，责任限额为65000元。因此保险公司应该在保险范围内进行赔偿。其次原告在本次事故中负次要责任，应该承担不少于40%的责任。在本案中，无证驾驶且未到法定年龄的是被告罗鹏，与我无关，没有报案，也不影响赔偿，没有扩大损失，原告的损失也不是无法确定的。原告的车辆各项损失的评估，不符合法定程序，其定损的数额不予认可。第三人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司辩称：请求法院依法驳回被告袁军要求追加保险公司做为被告的诉讼请求。根据机动车保险条例的规定，发生保险事故后，被保险人应当采取及时、合理、必要的措施，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则致使损失扩大或者无法确定的，保险人不承担责任。被告罗鹏没有去报案，原告知道这件事，也没有去报案。在本次事故中，被告罗鹏属于无证驾驶，且没有达到法定年龄，这都属于保险公司的免陪范围。到现在为止都还没有向我公司报案索赔，已经过了两年的诉讼时效，因此，请求法院依法驳回被告袁军要求追加保险公司作为被告的请求。保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，2007年3月21日22时许，被告袁军将其所有的赣C5G337号摩托车交由无机动车驾驶证的被告罗鹏驾驶，袁军乘坐摩托车中间，后载案外人漆星明，由宜丰县工业园向县城耶溪大道方向行驶，行至沿山公路桂花液化汽站路段时，袁军伸手与罗鹏共同握住摩托车把柄加油门，越过中心双实线驶入道路右侧准备超越同方向车辆时，与对向驶来的原告驾驶的赣M99223号小客车相撞。造成袁军、罗鹏、案外人漆星明受伤，两车严重受损。原告所有的赣M99223号小客车受损后被送往交警部门指定的定点修理厂进行修理，原告把修理的清单交由江西竹乡律师事务所委托宜丰县价格认证中心进行鉴定，对确认受损的零部件、修理项目、及其维修费用评定车辆损失为10095元。2007年5月14日，宜丰县交警大队作出的2007321号事故认定书，认定“罗鹏与袁军两人的违章行为是造成本次事故的主要原因，应共同负此次事故的主要责任。张昭辉未保持安全车速，应负此次事故的次要责任。案外人漆星明不负此次事故责任。另查明，被告袁军所有的赣C5G337号摩托车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司摩托车第三者责任险，责任限额为排气量为50cc以上的车辆，责任限额为65000元，保险期限为2006年5月13日至2007年5月12日止。原告驾驶的赣M99223号小客车，登记车主为江西振龙实业有限公司，该公司为原告办理车辆保险等手续，实际车主为原告，该车辆是挂靠在江西振龙实业有限公司。江西振龙实业有限公司与安邦保险股份有限公司签订交通事故强制保险合同和机动车商业保险合同，为赣M99223号车投保，其中交通事故强制保险合同的赔偿责任限额为6万元。在案外人漆星明一案中，宜丰县人民法院已经判决安邦保险股份有限公司赔偿漆星明的损失7993.1元。其中8000元的医疗费保险除支付给案外人漆星明外还有3983.1元。伤残赔偿限额50000元支付给案外人漆星明外还有42020.6元。财产损失损失赔偿限额2000元。张昭辉在安邦保险股份有限公司江西分公司的保险额还有48003.7元。上述事实，有原告和各被告的当庭陈述、宜丰县公安局交警大队作出的2007321号交通事故认定书、估价鉴定委托书、交通事故损失估价鉴定结论书、宜丰县价格认证中心事故车辆损失估价表、保险单等证据证实，可以认定。本院认为，被告罗鹏无证驾驶袁军所有的摩托车，与袁军共同把握摩托车把手并加油门，越过中心双实线驶入左侧超车，二人的违章行为是导致此次事故发生的主要原因，原告张昭辉没有保持安全车速，发生事故时采取措施不当，对事故的发生也有一定的责任。宜丰县交警队作出的交通事故认定书认定各当事人的责任，本院予以采信。因此，被告袁军把自己所有的摩托车交给未成年的、没有驾驶证的罗鹏驾驶，且没有系带安全头盔，应对本次事故承担40%的责任，被告罗鹏承担30%的责任。被告罗鹏作为未成年人，由其监护人罗哨生承担民事责任。原告张昭辉自身没有保持安全车速，事故后没有采取合理的措施，应承担本次事故30%的责任。原告所有的赣M99223车，在受损后，经由交警部门指定的修理厂修理后，原告把修理清单交由江西省竹乡律师事务所委托宜丰县价格认证中心作出交通事故损失估价鉴定，鉴定损失为10095元。庭审中，各被告对原告的委托程序和委托机构和宜丰县价格认证中心作出的估价鉴定不予认可，但在知道鉴定结果后，没有另行申请进行重新鉴定。根据《交通事故处理程序规定》的规定“当事人对自行委托的检验、鉴定、评估结论有异议的，可以在接到检验、鉴定、评估结论后三日内另行委托检验、鉴定、评估，并告知公安机关交通管理部门，公安机关交通管理部门予以备案”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，未提出申请鉴定的，致使争议的事实通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故此，各被告主张的原告的损失评估程序违法，在此期限内并没有申请重新鉴定的，本院对各被告的辩称不予支持。原告的车辆损失10095元，本院予以确认。被告中国人民财产保险公司宜丰支公司辩称的被告罗鹏、袁军在保险事故发生48小时没有去保险公司报案，且到起诉时还没有进行报案和索赔。已经超过了诉讼时效。本次事故发生在2007年3月21日，本院已经于2009年2月24日受理了张昭辉诉袁军、罗鹏案。2009年2月28日，袁军向本院申请追加中国人民财产保险宜丰支公司作为本案的被告。根据保险法的相关规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人,向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年,自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。袁军请求保险金赔偿的时间为2009年3月21日止。袁军在2009年3月21日前已向本院提出追加中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司作为被告。其诉讼时效并没有过。被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司的辩称理由不成立。本院不予支持。其辩称的被告袁军把摩托车交由无证驾驶的罗鹏驾驶属于保险公司免赔的事由，根据双方在摩托车第三者责任险保险合同中，并不属于免赔的事由，双方亦没有约定。本院对第三人的辩称不予支持。被告袁军在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保的为摩托车第三者责任险，该险不是“交强险”，中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司的诉讼地位依照《中华人民共和国保险法》第五十条第一款之规定，列为第三人。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第一款、《交通事故处理程序规定》第四十四条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百五十九条之规定，判决如下：原告张昭辉的车辆损失10095元，由被告罗鹏承担30%即3028.5元，由其监护人罗哨声承担。被告袁军承担40%即4038元，由中国人民财产保险股份有限公司在保险范围内直接支付。原告张昭辉自行承担30%即3028.5元。上述款项在本判决生效后五日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告袁军承担20元，被告罗鹏承担15元。原告张昭辉承担15元。若到期不履行，权利人可在24个月内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判长陈益平人民陪审员胡三元人民陪审员况敬忠二00九年八月十八日书记员唐忠华

理意见书上诉人张**与被上诉人景**傣族彝族自治县**木业有限责任公司、景**华城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案致：云南省普洱市中级人民法院一、意见主旨：1、一审法院认定事实错误，认定**木业公司借上诉人之名投入到华城房地产公司股金100万元缺乏事实和证据支持，且不符合事实和常理，且被上诉人的意见，缺乏相应的事实和法律支持，上诉人提供的证据能形成一个完整、客观的事实。二审法院应该按照客观事实进行依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二、证据采信与事实认定关于上诉人张**提供的证据之采信问题2、上诉人张**向法庭提交了如下4份证据：a．融资协议一份，上诉人欲证实与被上诉人**林业公司协商后就融资及回报达成了一致的协议。这份协议是**木业的法定代表人孙启涛通过电子邮件发给上诉人的，因为其资金困难，在和华城房地产合作开发房地产，他可以先支付上诉人一部分钱，但需要上诉借款投入华城房地产项目，待开盘后再还。如果仅仅是**木业公司借上诉人之名缴纳股金，没有必要起草此份文件。虽然没有被上诉人的签字或者盖章，但从侧面反映了双方就融资事情进行了协商。b．进账单一份，证实上诉人在2011年11月10日依约将一百万元打入了被上诉人华城房地产公司账户事实。被上诉人对此事实没有异议，上诉人以自己的名义和账户向华城房地产公司打入了一百万的事实。一审法院也认定了该份证据的三性。进账单原件在被上诉人**木业公司，**木业公司给上诉出具融资收据一份，恰恰就印证了上诉人的说法。如果原件在上诉人手上，就不会出具融资收据一份。c.收据一份，证实**木业公司向原告出具了融资款收据的事实。**木业公司的辩称为2012年5月20日或者21日补开的，而不是上诉人所说的2011年11月10日出具的，此理由不能成立，如果是**木业公司借上诉人的名义的话，何必写房地产融资款呢?为什么不跟上诉人直接写一份协议，协议约定为仅仅借上诉人之名呢?这种说法不符合常理，更无借名的必要，是多此一举，本来两个被上诉人之间就是合作关系，而且**木业公司常用账号为孙志国的这个账号，何不直接从孙志国的账号转给华城房地产公司呢？其次**木业公司这份证据出具时间为2012年5月份的话，**木业公司没有任何证据证实，如果要认定的话，法院可以进行笔迹鉴定究竟是什么时候写的，而不能被上诉人说什么时候就是什么时候写的。一审法院认定了其真实性，但却粗暴、简单、不讲任何道理的认定**木业公司不欠上诉人融资款，没有任何说服力。d.代付款申请两份，证实**木业公司应付上诉人超过一百万元的款项。被上诉人认为该份证据，与本案无关，只能证明孙志国和周洪春欠上诉人的钱。被上诉人的意见不能采信，**木业公司如果不认可此事，孙启涛为什么要在两份代付款上签字呢？公司法定代表人的签字行为代表是公司行为，不是个人行为。公司或单位的法定代表人在法律意义上是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由公司或单位承担。因此，法定代表人只要是代表法人单位洽谈业务，其在民事合同上签字的行为就与盖具单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由法人承担。我国《合同法》第三十二条明文规定:\"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。\"第四十四条规定:\"依法成立的合同，自成立时生效。\"只要合同中约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同就是有效合同，即应严格履行合同。最后，事实上，**木业公司已经开始履行合同，已经归还了其中的一百万元，说明其对法定代表人签字的认可，合同早已生效，一审法院根本不顾事实和法律，强行认定**木业公司不欠上诉人的钱，明显是错误的。关于被上诉人提供的的证据之采信问题3、被上诉人**木业公司为了证明自己的事实主张，共向法庭提交了如下证据：a.存款回单一份，**木业公司欲证明公司存入上诉人账号一百万元是利用其账户，此说法荒谬，不符合常理，且没有必要。法院认定事实应当建立在客观证据的基础上，一审法院明显认定存在明显的错误。b、进账单一份，**木业公司欲证实存了上诉人的账号一百万元，**木业公司持有原件，就表示这个融资款项是**木业公司的。这个说法不能成立，即使上诉人没有原件，根据合同法的相对性原理，向华城房地产公司主张权利也只能是上诉人，而不是**木业公司。这个原件只所以保留在**公司是因为上诉人签署了融资协议，**木业公司又给上诉人出具了融资收据，又有银行票据可以查的，所以当时并不担心这笔钱出现什么问题。原件是应孙启涛的要求交付的。c、收据三份，**木业公司欲证明公司财务人员不知情情况出具的，这个说法根本不能成立，一审法院仅仅通过被上诉人提供的95号、96号、97号收据就认定为2012年5月补开的收据不符合客观事实。收据号码的顺序并不能反映本案收据形成。这么大笔的金额辩称是财物人员不知情，显然是站不住脚的。d、证人孙志国证言，**木业公司欲证明借上诉人的账号转入华城房地产账号的事实。这种说法也不能成立，理由在上述已经阐述得很透彻了。且**木业公司的常用账户就是孙志国的账号，可见其与**木业的关系，其证言不具有可信性。4、综合双方举证、质证相关意见及相关事实陈述，应可认定如下事实：2011年7月13日，上诉人与**木业公司的法定代表人孙启涛、孙志国三方经过协商后就林木转让达成协议，孙启涛应付上诉人90万元，经上诉人多次催促孙启涛一直没有按照约定还款。2011年11月10日上午，**木业公司法定代表人孙启涛就还款事项与上诉人进行协商，孙启涛同意支付应付款项中的100万元，（上诉人、孙志国、孙启涛签订的林木转让合同证实孙启涛应付上诉人90万元，两份代付款申请证实经孙启涛同意，孙志国退还的和股资金47万元抵让给上诉人；周洪春借款30万元抵让给上诉人。**木业公司及法定代表人孙启涛应支付上诉人167万元。）孙启涛提出，其与华城房地产公司合作开发房地产项目，因资金周转困难，要上诉人借给其公司100万元用于房地产开发，并说要签订一份《融资协议》，该份协议由孙启涛起草之后，用电子邮箱发给上诉人，上诉人经过考虑，同意了孙启涛的意见，于2011年11月10日10点34分，收到孙启涛100万元（孙启涛用孙志国的账户将100万元转入上诉人的账户）。上诉人向孙启涛出具收据一份，内容为“收到林木转让款90万元，加代付孙志国付款10万元，合计100万元。”下午15时12分，上诉人独自去银行柜台按照孙启涛的要求将这笔款项转入了华城房地产公司，应孙启涛要求，上诉人将进账单交给了他。**木业公司向上诉人出具了“房地产融资款收据”一份。后来上诉人签字后把融资协议交给了孙启涛，并要求其公司盖章，后孙启涛以各种理由推脱。上诉人要求**木业公司归还融资款及回报，其拒付，故上诉人诉至法院。三、法律意见5、本案的争议焦点问题。被上诉人是否与上诉人形成借款合同关系？通过融资协议书、代付款申请、林木转让合同、进账单、收据，充分证明上诉人与被上诉人借款合同关系成立。通过代付款申请可以看出，上诉人有在**木业公司两份转让的债权30万、47万元。这两份债权已经得到了**木业公司的法定代表人的签字认可。林木转让合同可以证实**林业公司法定代表人孙启涛应向上诉人支付90万元的债务。这些债务通过实际行为已经得到了**木业公司的认可。**木业公司已经通过该公司常用的账号（孙志国账号）向上诉人支付了100万元。上诉人毫无争议的已经成为这100万元人民币的合法持有者。上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立，被上诉人应当返还所欠款项及分红利息。被上诉人华城房地产公司只认可上诉人代表**木业公司存入100万元的说法也是不成立，**木业公司没有任何书面的委托上诉人进行存款到华城房地产公司账户事项的。合同具有相对性，上诉人提供的进账单已经证实了是以上诉人的名义打入了一百万元给华城房地产公司的，华城房地产公司应该归还给上诉人。孙启涛欠张**林木转让款90万元通过孙志国账户（农村信用社账号：4700012055764889）张**旭账号2011年11月10日10：34华城房地产公司账号（2011年11月10日15：12）**木业公司欠张**林木代付款77万元7、借名之说不能成立。委托之说更不能成立。**木业既没有口头上委托的证据来证实其说法，也没有提供书面的委托合同，委托之说不能成立。8、融资协议虽然没有签名，但是已经通过实际行为证实了，后来**木业公司出具的收据也可以证实此事。借款事实应当成立。综合上述，一审法院认定事实错误，导致得出错误的结论，上诉人张**之全部权利主张均具有充分的法律和事实根据，依法应全部得到支持。请求二审法院依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。以上意见，敬请参考之。签署：二0一三年四月日

原告胡**与被告邓**、湖南**营销有限公司、**财产保险股份有限公司湖南分公司交通事故责任纠纷一案审判员：湖南李凤祥律师事务所接受原告胡**的委托，指派我担任原告的代理人，庭前我们经过了充分的调查了解，通过今天的庭审，对案情有了更一步的了解。现发表以下意见，供法庭参考：一、公安交警部门作出的交通事故认定书，责任明确，定性准确，应予以采纳，被告邓**应该承担本次事故损失的主要责任。第三被告应当在保险范围内赔偿原告的各项损失，不足部分有第一、二被告承担。2012年10月21日17时30分许，被告邓**驾驶制动不合格的湘A5XS05货车沿沙湾路由北往南行驶至劳动东路路口北侧人形横道线时，恰遇刘尧志驾驶的电动车搭乘原告在人形横道上由东往西行驶，由于邓**驾驶制动不合格的货车，没有按照规定让行，导致两车相撞，造成刘尧志、胡**倒地受伤的交通事故。2011年11月21日，长沙市公安局交警支队雨花区交警大队出具了事故责任认定，认定被告邓**承担本次事故的主要责任，刘尧志承担本次事故的次要责任，原告不承担责任。原告认为，被告邓**违反道路交通安全法规，是导致本次事故的主要原因。该车在**保险股份有限公司湖南分公司投保了相关保险。原告的各项损失应该在保险范围内予以赔偿，赔偿不足的部分，应当由被告邓**和湖南**营销有限公司承担。二、原告胡**的各项损失请求，符合法律规定，请求法庭依法予以支持。1、医疗费：21370.5元。。以住院发票为准。2、误工费：100元每天×55天=5500元住院55天，每天以一百元计算。有劳动合同和工资单来证明，平均每天大概为100元。3、护理费：86元每天×55天=4730元，护理费的计算标准，按照湖南省统计局公布的居民和服务行业31488每年平均工资计算，每天86元。4、营养费：20元每天×55天=1100元，由法院酌情来认定。20元一天也不高，合情合理。5、住院伙食补助费：30元×55天=1650元，参照湖南省国家机关工作人员出差标准，每天计算30元，共计1650元。6、交通费：1000元，法院酌情认定。住院两个多月，每天来来回回的护理。7、精神抚慰金：3000元，事故给原告造成一定的伤害，结合原告的伤情，以及本地的经济发展水平，司法实践要求3000元符合客观事情。原告上述各项损失共计38350.5元。综合上述，原告胡**之全部权利主张均具有充分的法律和事实根据，依法应全部得到支持。以上意见，敬请参考之。签署：

湖南李凤祥律师事务所接受长沙**物业管理有限公司的委托，指派唐**律师担任其代理人，现发表如下代理意见，供法庭参考。一、被告应依法支付物业服务费。1、原告有向被告收取物业服务费权利。原告系依法取得营业执照的合法物业服务企业，自被告入住小区以来，原告为其提供物业服务至今。根据双方签订的物业服务合同约定，双方对合同期限（2005.09.01-2007.08.31）、权利义务、服务费用、违约责任等进行了详细的约定。合同期满后，原告与杏花园小区业主委员会就物业服务合同进行了两次续签。合同服务期限延至2011年8月31日。2011年8月24日，经过双方协商，原告与杏花园小区业主委员会再签订了一份《杏花园小区物业服务合同》，并将物业费从以前的多层0.5元提高到0.7元；别墅1.5元提高到2元每平方米。2、被告有向原告交纳物业服务费的义务。原告长沙**物业管理有限公司与杏花园业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，对全体业主都有约束力。内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。根据《物业管理条例》规定“业主在物业管理活动中有按时交纳物业服务费用的义务”、自被告入住以来，原告就为其提供物业服务至今，被告也予以接受，且原告按国家规定标准收费，故被告应依法缴纳物业服务费。在天环物业管理期间，发生的质量问题不是我们的问题。被告所述的物业管理服务质量问题，各业主或业主委员会应当即时与原告进行沟通，要求其进行改善，而不能因原告的服务质量问题单个的拒交物业管理费用，形成对其他已经依约交纳物业管理费的业主不公平的局面。只有当被原告服务不到位，并经业主或业主委员会要求其改善后仍呈持续状态时，才能由业主代表或业主委员会依法集体行使拒交物业管理费的先履行抗辩权利，或者依照双方签订的合同约定，如果不合格的话，就不存在续签物业服务合同了。而本案中，被告并未因其所称的原告服务质量问题有所损失，故其拒交物业管理费的行为缺乏事实和法律依据，二、被告应支付违约金。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，说明被告按约定承担违约金符合法律规定，法庭应依法裁决。三、被告所欠物业服务等费用未超过诉讼时效。自被告欠费以来，原告多次通过上门催讨、发律师函等多种方式向被告催收物业服务等费。原告以上述方式向被告主张债权均能引起诉讼时效的中断。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项第（三）款“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”的规定，被告拖欠物业服务等费用是一个连续行为。故被告所欠原告的物业服务等费未超过诉讼时效。综上所述，被告拖欠原告的物业服务等费用事实清楚，证据充分，应依法判令被告交纳物业服务等费并承担相应的违约责任，以维护法律的尊严和原告的合法权益。以上意见供合议庭参考并望采纳！