刘斯亮

来源：广东法迈律师事务所案情：2010年4月，深圳市某某电子商行（个体户）作为买方和东莞某电子器材公司达成标的额为35万的买卖协议。初步确定为现金交易，即深圳市某某电子商行接受货物的同时支付货款。随后，因为双方长期交易，基于信任卖方东莞某电子器材公司在深圳市某某电子商行未实际付款的情况下向其开具了增值税专用发票。但后来因为深圳市某某电子商行一直未支付相应货款，东莞某电子器材公司遂向人民法院起诉。东莞某电子器材公司提交的证据主要是增值税专用发票复印件、发票签收单原件。法院审理后认为，增值税专用发票的出具、抵扣只能证明双方存在债权债务关系的可能性,与交易行为是否实际发生并无直接、必然的因果关系，增值税专用发票不应单独认定作为买卖合同标的物已实际交付的直接证据。最后，法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”作出判决，驳回了东莞某电子器材公司的起诉。律师提醒：买卖合同关系中的主给付义务是货物的交付和货款的支付，买卖双方都应对这方面保留足够的证据以维护自身合法权益，如：采购合同、订单、送货单、对账单等等。而开具增值税专用发票虽说是法定义务，但对于买卖合同关系而言，是附随义务。就谁主张谁举证而言，开具增值税专用发票应与其他证据形成证据链，以便实现自己方的诉讼目的。

来源：广东法迈律师事务所代物清偿的一般概念，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。我国现行法律尚代物清偿的明文规定。对于以物抵债的法律性质、效力等，理论、实务界意见分歧较大，其核心争议在于以物抵债的实践性与诺成性之争，目前尚未形成主流共识，相关的司法裁判也认定不一，甚至大相径庭，亟待有权机关尽早统一法律适用标准。那么在司法实践中，根据最高人民法院公布的裁判案例，就现实交易过程中双方当事人在债务已结清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿现象进行简单分析。一、处理基本原则：代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。二、具体细节：（1）时间点：当事人在债务已结清偿期后约定以物抵债；（2）性质：此时以物抵债属于实践性法律行为。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。故从抵债的目的来看，应坚持其实践性特点。三、司法处理：债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。基于代物清偿的要物性，代物清偿的成立仅有当事人合意尚不足够，必须履行物权转移手续。因此，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，我们认为人民法院应不予支持。但人民法院可以释明，让当事人变更诉请要求继续履行原债权债务关系。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。如此规定，系从以物抵债的实践性法律行为的本质属性出发所作的考虑。

来源：广东法迈律师事务所2014年9月3日，原告深圳市金某消防工程有限公司与被告深圳市常某物业管理有限公司签订《维护保养合同》，约定：维修保养期限为一年；原告为被告的消防设施提供维修保养服务，被告按季度分期向原告支付维修保养服务费，每期服务费用均为19500元。原告完全按照合同约定向被告实际提供维修保养服务，但是被告却未能依约支付维修保养服务费，尚有2015年6月5日与2015年9月5日的维修保养服务费未支付。经原告多次催促，被告仍拒不支付,于是原告委托本所律师处理本案。律师认为，被告的行为已经严重违约，除须支付维修保养服务费外，还可要求被告按照合同约定支付相应的违约金。为维护原告的合法权益，律师代为向法院院提起诉讼。开庭审理前，在法官的主持下，律师起草和解协议，由双方当事人签署，后被告向我方当事人支付欠付的费用，我方则向法院申请撤诉。