（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
一、基本案情
建筑面积为51.7平方米的涉诉房屋的原产权式委员会的。委员会与被告张天霖就争议房屋签订了《公有住宅租赁合同》，约定委员会将争议房屋出租给被告使用。2000年，委员会与被告签订《房屋买卖合同》，约定委员会将争议房屋以成本价格出售给被告，房价合计为30861.72元。2004年，被告取得争议房屋的所有权证。争议房屋所有权证在原告刘芳处，2013年3月，被告将该所有权证挂失后，补办了新证。
原、被告曾同在北京兴隆公园有限公司工作。诉争房屋交房款及退房款收据原件在原告处。诉争房屋部分年份的供暖费发票在原告处。
原告刘芳认为，涉诉房屋是原被告双方合意后，原告与被告双方同意名为被告实为原告购买，日后将房屋所有权由被告过户至原告名下。后原告多次要求被告配合原告办理房屋过户手续，被告不予理睬。原告刘芳为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求确认涉诉房屋为原告刘芳所有，被告张天霖配合原告刘芳将该房过户至原告刘芳名下。本案诉讼费由被告张天霖承担。
二、法院审理
被告张天霖辩称，争议房屋的承租人和产权人均是被告。2000年左右，因原告居住困难，被告暂借该房给原告使用，与房屋有关的相关票证均存放在诉争房屋处。不认可原告所述事实，不同意原告诉讼请求。
原告提供社区居民委员会证明一份，证明刘芳自1993年至2014年一直居住在涉诉房屋中。被告对此不予认可。
三、法院判决
法院审理后作出判决：驳回原告刘芳的诉讼请求。
四、律师点评
著名房产律师靳双权认为，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。
涉诉房屋原由被告承租，后以其名义购买，并取得房屋所有权证，原告主张与被告间存在借名买房的关系，应向法院提供有效证据证明双方对此有明确的约定。根据本案查明的事实，原、被告间并未就原告主张的借名买房一事签订书面协议；原告虽然提供相关证据用以证明其对房屋的购买存在出资关系，并实际使用房屋，但未提供有效证据证明双方之间存在借名登记的约定，故原告主张确认涉诉房屋归其所有，并要求被告配合办理房屋所有权转移登记之请求，证据不足，无法得到法院的支持。
