靳双权律师

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

案件审理

一、原告诉称:

原告张美英、张成田诉称，二原告与张美海系同胞兄弟姐妹关系，2014年5月生父张成德因病去世，留有房屋8间。此宅院户主一直是张成德。2015年6月11日，村委会确认上述房屋产权归张美海所有。2015年6月26日，被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）确认情况属实，并加盖东高村镇政府公章。被告未征求原告意见，此行为严重侵犯了原告合法权益。请求撤销被告于2015年6月26日为第三人张美海出具的《房屋权属证明》。

二、被告辩称:

被告东高村镇政府辩称，张美海所持《房屋权属证明》系张美海为办理户口迁移，从派出所领取的制式表格，并非被告出具。在赵家务村委会对该表格进行核实并加盖公章后，被告同意并加盖公章，被告没有职权对张美海房屋权属进行确认，该表格仅限于迁移户口之用，不能用于房屋权属证明，请求法院依法裁判。被告在法定期限内未提交证据和依据。

第三人张美海述称，被告是否侵犯原告继承权，必须首先认定张美海、张美英、张成田对涉案宅基地是否有使用权，原告没有镇政府的确权决定，缺少法定证据，原告诉被告侵犯原告继承权的主张不成立。

原告不是赵家务村村民，不是农业户口，另有住房，原告依法不能占有涉案宅基地，原告诉被告侵犯其继承权事实不存在。张美海在张成德死亡之前就一直具有涉案宅基地使用权，张美海不是占有张成德遗产。张成德和其子张美海、其女张美英一家三口，在七十年代获得涉案宅基地使用权。张美英结婚迁往男方家中，宅基地使用权依法自然消失。张成德死亡，宅基地使用权自然消失，但张美海宅基地使用权不因张成德死亡而消失。张美海是住所唯一人员，派出所依据《户籍管理条例》登记认定张美海为赵家务60号户主，居住权受法律保护，不经户主许可原告无权进住。依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，无论权属证明是否有误，只要未侵犯原告合法权益，原告不具备起诉被告的资格、条件和权利。《中华人民共和国行政诉讼法》规定的不作为是指不依法履行职权义务的情况，被告出具权属证明是依职权行使法定权利和义务，并无过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人赵家务村委会述称，同意东高村镇政府意见，村委会核实的内容仅是核实张美海是张成德之子，村委会无权核实其他内容。第三人赵家务村委会未提交证据。

三、法院查明

经审理查明，原告张美英、张成田与第三人张美海均系张成德子女，2014年5月14日，张成德去世。张美英、张成田与张美海因继承问题产生纠纷。2015年5月20日，因法定继承纠纷，张美英、张成田将张美海诉至本院，本院于2015年11月20日作出民事判决书。目前，该案尚在二审审理中。2015年6月11日，赵家务村委会在张美海提供的《房屋权属证明》中加盖公章，2015年6月26日，被告在张美海提供的《房屋权属证明》中加盖公章，经办人签名处为“王红刚”。2015年8月19日，张美海将其户口由丰台区迁至涉案房屋处。原告张美英、张成田在民事诉讼过程中得知该《房屋权属证明》，诉至本院。

四、法院判决

判决如下：

撤销被告北京市平谷区东高村镇人民政府于二○一五年六月二十六日在关于张美海的《房屋权属证明》中加盖公章的行政行为。

案件受理费五十元，由被告北京市平谷区东高村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。

五、资深律师靳双权评析

资深律师靳双权认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其在涉案《房屋权属证明》中加盖公章行为符合法律规定，亦未提供其具有证明房屋权属职权的规范性文件。第三人张美海主张涉案房屋与原告无关，被诉行政行为未侵害原告合法权益。律师认为，涉案房屋权属属于民事继承纠纷，继承纠纷并非行政审判审查范围，但在各方关于涉案房屋存在权属争议的情况下，原告与被诉《房屋权属证明》具有利害关系，原告具有起诉资格。第三人赵家务村委会仅认可证明张美海与张成德父子关系问题，无权证明其他内容；第三人张美海未提供证据证明被诉行政行为合法。综上，被告并非进行房屋登记的职权机关，其在二原告和第三人张美海就涉案房屋存在继承纠纷的情况下，在涉案《房屋权属证明》中加盖公章的行为，没有证据支持，亦无法律依据。