靳双权律师

将这些案件改编为房地产纠纷案例，本案件是一起遗嘱继承案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、基本案情

颜妮与案外人张树于1982年6月8日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。张宁、张凌系张树所生子女。

张树于2012年10月12日去世，张树之父母已先于其去世。

颜妮与张树婚姻关系存续期间内，颜妮与医院房管科签订公有住宅租赁合同，承租北京市朝阳区201号房屋，公有住宅租赁合同显示自1994年6月1日起房屋租住该房屋。2000年7月，颜妮（买方）与医院（卖方）签订了房屋买卖合同，约定医院以2万元的标准价将201号房屋售给颜妮，买方享有所购住房的占有权、使用权，有限的收益权和处分权，可以继承等内容。2000年8月，201号房屋取得房屋所有权证，登记的所有权人为颜妮。张树去世后，颜妮在201号房屋居住。2013年5月至7月月，颜妮对201号房屋进行了装修。

现原告请求法院依法确认张宁应继承涉案房屋中属于被继承人的1／2部分；依法对前述房屋进行分割，该房屋可归颜妮所有，张宁应得部分由颜妮按照房屋评估价格支付房屋折价款；

二、庭审过程

一审审理中，根据张宁、张凌申请，法院委托评估公司对201号房屋的毛坯房状态下的房屋价值进行了评估，结论为300万元。张宁、张凌预付评估费1万元。

张宁、张凌提供张树于2012年6月10日书写的遗嘱，内容是：201号房屋的出资用的是其退休时单位补贴的4万元，其自愿将该房屋属于其的部分全部留给女儿张宁，本遗嘱一份，由女儿张宁保存。遗嘱中最下部盖有红色指印。颜妮对于遗嘱的真实性认可。

颜妮提供盖有房管中心专用章的证明，内容为：201号房屋系颜妮于1988年以家庭为申请获得公租房。2000年7月12日该房以标准价房改出售给颜妮家庭居住。我单位以颜妮为对象作为房屋分配标准和房改售房标准的，家庭成员包括颜妮夫妇、张宁、张凌等4人。该房屋登记权利人为颜妮，张树、张宁、张凌是该房屋共同居住人和共同权利人。

一审法院经过审理认为涉案房屋是颜妮、张树夫妇在婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，所以张树死后，该房屋一半归颜妮，另一半归张树，张树通过遗嘱形式将属于自己的房屋部分留给张宁是合法有效的，并且法院根据实际情况，将房屋归于颜妮，颜妮支付房屋折价款给张宁。但颜妮不服，认为房屋属于其个人财产，因此上诉至二审法院。

三、法院判决

一审判决：

1、涉案房屋归颜妮所有；

2、颜妮于判决生效后九十日内给付张宁房屋折价款1500000元；

3、驳回张宁、张凌的其他诉讼请求。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

四、律师点评

知名房产律师靳双权点评

知名房产律师靳双权点评：

201号房屋系颜妮、张树婚姻存续期间内取得的财产，属二人共同财产。本案继承时，应当先将该房屋价值的一半分出归颜妮所有，另一半属于张树的遗产。张树通过订立遗嘱的形式将201号房屋中属于自己所有的份额给予张宁，合乎法律规定，其意思表示应得到尊重。现张宁依据遗嘱主张对201号房屋进行继承，有事实依据，符合法律规定。法院判决该房屋归颜妮所有，颜妮给付张宁一半折价款。本案中张宁、张凌对201号房屋的诉求即为对该房屋进行继承分割，本案在明确张宁所占份额后对此项诉求进行了实体处理，故对张宁、张凌第一项诉讼请求无须另行确认。

201号房屋原为颜妮承租的公房，2000年颜妮已经与售房单位签订了房屋买卖合同，并取得了房屋所有权证书，房屋所有权人登记为颜妮，无其他单位、个人。本案中系基于房屋共有人去世而对该房屋进行析产继承，并非进行买卖。现颜妮坚持认为涉案房屋为尚未取得完全所有权的房屋、所有权人还包括房屋售房单位显然是对法律规定的误读误用，法院不予采信。结合本案的证据内容来看，无论是公有住房租赁合同、房屋买卖合同还是房屋所有权证书，均没有颜妮所称的张宁、张凌对于房屋享有份额的内容，且从法律规定上来看，张宁、张凌也并非涉案房屋的共有权人。审理中，颜妮提供了证明，但此证明仅为证人证言，证言内容与前述其相关证据内容相悖，案外单位发表的意见不能作为本案认定房屋权属的依据，综上，凭此证据不能够达到颜妮的证明目的，法院不予采信。