靳双权律师

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、原被告诉求

梅丽丽诉称：1999年左右，我经朋友介绍与李红霞之子黄飞相识成为朋友，2002年3月，我购买了333号房屋，但一直没有迁入使用该房屋。李红霞之子黄飞找我协商以李红霞办公暂居方便为由，要求我将房屋借给他们居住。我考虑与黄飞是朋友就将房借给李红霞使用，一直到现在。2007年12月6日，黄飞因病去世，之后黄飞之妻菲丽及女张晓丽到法院起诉，请求以遗产形式继承该房产，经法院审理后，两次驳回菲丽、张晓丽的诉讼请求，同时明确333号房屋的所有权人为梅丽丽，李红霞不能将该房屋登记在自己名下，也不能取得该房屋之产权。期间李红霞也曾与我协商购买该房产，协商未果。现我需要居住使用该房产，多次告知李红霞仍不搬出，故此我于2014年6月以所有权确认纠纷为由将李红霞诉至某区人民法院，2014年8月10日，某区人民法院判决333房屋归我所有。李红霞不服上诉至北京市中级法院。2014年9月23日，法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，李红霞仍不将涉案房屋返还我，现我只得将李红霞诉至法院，请求依法判令：1、李红霞立即腾退并返还333号房屋。2、本案诉讼费由李红霞承担。

李红霞辩称：不同意梅丽丽的诉讼请求，双方不是借用房屋的关系。法院判决书认定双方为借名买房的关系，且认为关于房屋的出资问题双方应另行解决。在出资问题没有解决的情况下，我有权抗辩梅丽丽要求返还原物的主张。我们有充分的证据证明我系涉案房屋的实际产权人，故拒绝腾房。

二、法院审理查明

333房屋登记在梅丽丽名下，为经济适用住房。2013年梅丽丽以所有权确认纠纷为由将李红霞诉至某区法院，某区法院以民事判决确认涉案房屋归梅丽丽所有。李红霞不服上诉，北京市中级法院以民事判决驳回上诉，维持原判。庭审中，李红霞认可其实际居住在涉案房屋内。

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记在梅丽丽名下，法院判决书确认梅丽丽为涉案房屋所有权人，故梅丽丽要求李红霞返还房屋，于法有据

三、判决：

一、李红霞将四〇二号的房屋腾退给梅丽丽；

二、驳回梅丽丽的其他诉讼请求。

四、资深房产律师点评

资深房产律师认为：依照生效判决确认，梅丽丽为涉案房屋所有权人。其对该房屋享有占有、使用、收益、处分等权利，故其有权要求李红霞返还房屋，法院对其要求李红霞腾退的333房屋房屋的诉讼请求予以支持是正确的。现其上诉以不解决涉案房屋出资问题不应腾退房屋的理由，并非法定抗辩事由。

综上，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。