（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
一、原被告诉求
原告李海诉称，李磊与胡美丽原来是夫妻关系育有原、被告三个子女。2011年，三人发生分割继承财产纠纷。经法院生效判决认定：北京市某小区111号房屋由原、被告三人按份共有，其中李丽、李海各占有该房产的12.5%份额，李美占有该房产的75%份额；北京市某小区112号房屋归原、被告三人按份共有，其中李丽、李海各自占有该房屋的43.75%份额，李美占有该房屋的12.5%份额。上述两处房产均一直由李美占有，原告无法作为共有权人行使相应权利。故起诉至法院要求依法分割上述房屋，即112号房屋由李海与李丽共有、每人各占有50%份额；111号房屋由李美所有、李美给付相应的房屋折价款，本案的诉讼费用由被告承担。
被告李美辩称，原告所述双方的亲属关系和法院的民事判决书所涉及的事实均属实。涉案两处房屋现都由被告李美居住使用，根据原告的居住条件和本案涉案房产的情况，被告要求112号房屋由李美一人所有，被告方不主张111号房屋的产权，可以按评估价格给付李海、李丽相应的房屋折价款。
被告李丽辩称，原告所述双方的亲属关系和法院的民事判决书所涉及的事实均属实。现被告李丽主张112号房屋由李海与李丽共有，每人各占有50%份额，111号房屋由李美一人所有，李美应一次性给付房屋折价补偿款，不同意暂缓支付的意见，同意原告其他诉讼请求。
二、审理查明
李磊与胡美丽于1950年结婚，婚后生育长子李海、次女李丽，李美系李磊与前妻所生之女。2003年9月30日，胡美丽去世。2010年11月9日，李磊去世。2001年11月16日，李磊与原单位签订两份公房买卖合同，以成本价购买了111号房屋和112号房屋。2003年4月28日，111号和112号房屋登记在李磊名下。2011年李丽将李美、李海诉至法院，要求继承李磊、胡美丽夫妇的两处房产。2012年9月3日，法院一审判决 1、111号房屋归原告李丽、被告李美、李海按份共有（原告李丽占有该房产12.5%份额，被告李海占有该房产12.5%份额，被告李美占有该房产75%份额）。二、112号房屋归原告李丽、被告李美、李海按份共有（原告李丽、被告李海分别占有该房产的43.75%份额，被告李美占有该房产的12.5%份额），李海不服，提起上诉。2012年12月12日，中级人民法院作出维持原判的判决。
法院委托房地产评估有限公司对北京市某小区112号房屋及北京市某小区111号房屋的市场价值评估。评估结果为111号房屋的房地产总价值为三百万元，112号房屋的房地产总价值为四百二十万元。李海和李丽对该鉴定结果均无异议，李美对鉴定结果提出异议。另查，李海与李丽均表示愿与对方共同享有房屋产权。
三、判决如下：
1 北京市某小区111号房屋由被告李美所有。
2 北京市某小区112号房屋由原告李海与被告李丽按份共有，每人各占有50%份额。
3 被告李美分别给付原告李海房屋折价款十万九千元，给付被告李丽房屋折价款十万九千元。
四、资深房产律师靳双权点评
资深房产律师靳双权认为：已生效判决可以作为认定案件事实的依据。诉争的两处房产已经法院判决由原、被告按份共有，李美、李海、李丽作为按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以随时请求分割共有的不动产。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。房地产评估公司对诉争111号和112号房屋的市场价值作出评估，应以此为依据分割房产。李海与李丽均表示愿与对方共有房产。综合考虑原、被告双方的经济条件、给付能力以及地域因素等，以李海、李丽共有112号房屋更加适宜，李美应按各自占有的房产份额给付相应的房屋折价款。故原告的诉讼请求，有法律依据，法院应当支持。
综上，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。
