靳双权律师

在我们生活中难免遇到亲人离世的情况，很多时候亲人因忌讳提早订立遗嘱，认为订立遗嘱不吉利，所以没有在身体还可以的时候订立遗嘱，等到真的快不行的话又着急去订立遗嘱，这个时候很多人因为不懂法，订立的遗嘱形式不符合法律规定，导致了很多的遗嘱不能成立，本来想把遗产给最孝顺，最乖巧的那个孩子，就因为遗嘱形式不符合法律规定，而没有生效，因而导致遗产没能依照自己的意愿留给子女。

靳双权律师办理过很多“遗嘱继承”纠纷案件，现在将办案过程之中总结的经验介绍给您，希望能对您有所帮助。现在我把我办理过的一起自书遗嘱无效的案件为例介绍给您：

（为保护当事人隐私安全，本文当事人均使用化名） 

案件介绍：

一、原告诉称：

宋殇在法院诉称：原告和被告系兄弟姐妹关系，父亲宋翔、母亲杨启超生育了宋殇、宋辉、宋坤、宋守怡。父亲生前系北京某车厂的职工，1998年8月2日，父亲通过优惠价格购买单位房屋一套，位于北京市丰台区的诉争房屋。母亲杨启超在2007年4月22日死亡，父亲在2014年5月1日死亡。原告在整理父亲遗物时，发现父亲生前留有遗书，在遗书之中说明本案设计的房屋归原告继承。后原告和被告在2015年6月2日就诉争房屋达成一致协议：该房屋由原告继承。但时隔不久，宋守怡对上述协议不予认可，拒绝协助原告办理过户手续。原告认为，宋翔留下了有效的遗嘱，遗书应当视为遗嘱，且原告和被告就上述房屋的继承已经达成了一致协议，被告应当履行他的义务。我在生前尽了主要的赡养义务，应该在遗嘱继承上享有更多权利。因此原告起诉至法院，诉求法院判令诉争房屋归我所有。

二、被告辩称：

宋辉辩称：我尊重父亲意愿，若遗嘱和我们几个人的协议不能被法院采纳，我同意将我应当集成的那部分份额赠与给原告。

宋坤辩称：同宋辉意见。

宋守怡辩称：原告陈述缺乏事实和法律依据，诉争房屋系父母夫妻共同财产，父亲没有处分权，我方坚持诉争房屋由宋守怡继承，同意支付其他人相应的折价款。

三、法院查明：

宋翔与杨启超系夫妻关系，生有宋辉，宋坤，宋守怡，宋殇。2007年4月22日，杨启超死亡，未留遗嘱。2014年5月1日，宋翔死亡。

1998年8月2日，宋翔取得诉争房屋的房产证。

案件审理中，经法院委托，北京某房地产评估公司对诉争房屋进行价值评估，其结论为房地产市场价值90万元。

案件审理中，宋殇提交了一份书面材料，其中载明：“宋殇、宋辉、宋坤、宋守怡，你们好：……。如果我走了，这房子就给宋殇他的了。我命宋守怡度量大一点，不要争吵，要商量解决好。……。”该书面材料中未有宋翔的签名，亦未注明书写的年、月、日。

宋殇陈述该书面材料系宋翔所书写的自书遗嘱，现主张依据该书面材料继承诉争房屋，宋辉、宋坤认可该书面材料系宋翔书写，并同意诉争房屋由宋殇继承所有，宋守怡不认可该书面材料为宋翔书写，认为即便是遗嘱也并非有效的遗嘱。

宋殇同时提交了一份协议的复印件，其中载明：“协议：宋辉、宋坤、宋守怡、宋殇四人协议如下：（1）、四人同意将诉争房屋由宋殇继承，同时协助将房屋过户给宋殇；（2）、父母留下的存款由宋辉、宋坤、宋守怡三人各1/3（计存款有18万另加利息不到2万，合计20万，宋殇再出1万补齐21万）（钱陆续打到个人账户）其它事项协商而定。2015年6月2日，宋辉，宋守怡，宋坤，宋殇。”宋殇、宋辉、宋坤认可协议的真实性，并陈述协议的原件已被宋守怡吞食，宋守怡表示没有见过协议，协议上宋守怡的签名系伪造。

法院另查明，关于宋翔和杨启超名下的其他遗产，在第一次庭审中，宋殇称：“宋翔的所有存款都在我手里，在母亲去世后父亲年事已高，全家人商量之后便将他的存款、收入都放到我的名下，大概十几万的样子。”

第三次庭审中，宋殇称：“上次我所说的情况，是基于我父亲遗愿处理，双方认可协议情况下有十几万。我和父亲的钱早就混同，08年左右他将存折给我，家中开销都是我支付，因此我们的迁就混在一起了，没有办法确认父亲有多少钱。”

宋守怡表示宋翔的存折一直在宋殇手中，因此认为有存款，但具体的数额不知道是多少。庭审中，双方均认可宋翔名下的工商银行存折系王横向的工资存折，宋殇称其提取该存折的钱用于宋翔雇佣保姆、看病、日常生活和办理丧事，宋辉宋坤表示认可，宋守怡认为除去上述支出外还有存款剩余。

四、审判结果:

北京市丰台区人民法院经审理后判决：

一、诉争房屋由宋殇继承所有，宋辉、宋坤、宋守怡于判决生效后十日内协助宋殇办理房屋所有权转移手续。

二、宋殇于判决生效后十日内给付宋守怡房屋折价款23万元。

五、自书遗嘱律师靳双权案件点评：

自书遗嘱律师靳双权认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，依照法定继承办理；有遗嘱的，依照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，依照协议办理。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写签名，并注明年、月、日。

本案审理中宋殇提交了书面材料一份，称该书面材料系宋翔的自书遗嘱，并主张依照该自书遗嘱继承诉争房屋，宋守怡对该书面材料部认可，且该书面材料之中没有王横向的签名，更没有注明年月日，不符合自书遗嘱的形式要件，因而法院没有办法认定该书面材料系王横向的自书遗嘱，因此宋殇要求依照遗嘱继承诉争房屋的诉讼请求，缺乏客观依据，法院不应支持。宋殇提交的2015年6月2日协议系复印件，且宋守怡不认可该协议，宋殇也没有提供证据证明该协议中宋守怡的签名系本人签署，因而法院对此协议的内容没有采信。

本案诉争房屋系宋翔、杨启超夫妻关系存续期间所取得，应当为宋翔、杨启超共同共有。杨启超生前没有留下有效的遗嘱，因此对于诉争房屋的处理，法院应当依照法定继承的原则在继承人之间进行分割。

庭审中宋辉、宋坤均表示自愿将自己所享有的诉争房屋份额赠与给宋殇所有，因此法院直接将宋辉、宋坤应当继承的遗产份额直接确认归宋殇所有。因诉争房屋中宋殇占有大部分份额，因而本着最大限度发挥遗产作用的原则，法院将诉争房屋确认为宋殇所有，由宋殇支付宋守怡相应的房屋折价款的判决是正确的。

对于宋翔名下的存款，宋守怡提出存在剩余部分，但由于其没有提供翔实有效的证据加以证明，因此法院对于其主张没有采信。

综上所述，法院的判决是正确的。