LHY涉嫌强迫交易罪一案一审

辩 护词

审判长、审判员：

山东民桥律师事务所受本案被告人LHY近亲属委托，并经过被告人同意，指派本人担任其涉嫌强迫交易罪一案一审辩护人，经过庭前详细了解本案案情，查阅案卷材料，会见被告人，现结合庭审情况发表辩护意见如下：

一、    被告人LHY不具备强迫交易罪的主观故意。

强迫交易罪，在主观上，只有直接故意的情况下才能构成，

间接故意或者过失都无法构成强迫交易罪。公诉方指控LHY与ZJH、XJW、CXC构成强迫交易的共同犯罪，而共同犯罪在主观上，必须要求各被告人具有共同的犯罪故意，本案当中，LHY第一次去料场的时间是在2010年9月2日晚11时，在此之前，LHY与ZJH、XJW素不相识，彼此从未在一起预谋实施强迫交易这一共同犯罪行为，上述事实，庭审中，公诉人以及辩护人在对ZJH、XJW的发问程序中，ZJH与XJW均明确回答此前与LHY并不认识，更未曾一起预谋实施犯罪，既然如此，各被告人不存在共同犯罪的主观故意，何来共同犯罪？

辩护人希望法庭重视案件的一个细节之处，即：LHY第

一次去料场的时间。根据侦查机关的讯问笔录及庭审调查显示，LHY第一次到料场的时间是在2010年9月2日晚11时。LHY在2010年10月14日侦查机关的讯问笔录显示：问：你最早是什么时候到的料场？答：我最早去料场是2010年9月2日晚11点多去的，我当时是去那里送饭…..；CXC在2010年10月14日侦查机关的讯问笔录显示：问：SL（LHY）是什么时间去的？答：2010年9月2号晚上11点左右去的…..。庭审当中，被告人LHY和CXC对这一时间节点再次予以明确。

     上述事实，公诉方所举证的证人证言也予以了证明，如控方所举证的几位主要证人的证言如下：1、SDW2011年3月16日询问笔录显示：问：你把当天的情况说一下？答：当天我联系了并来到临清的有四辆车，是茌平的LCQ给我联系的车，2010年9月2日傍晚7点左右，LCQ给打电话说送料的车在料场门口被十拉个小黑社会人给截住了….;2、SDW2011年5月11日询问笔录显示：问：你给高临高速四合同段送过砂石料吧？答：…..到了第二天下午约七点左右，货车司机给我联系，说料场有人把门，不给他们结算就不让进料场卸料了，如果强行进料场，就砸车；3、GJS2011年3月16日询问笔录显示：问：你把当时的情况说一下？答：66188号车2010年9月2日白天就送了一趟，我给他结了一次账，到晚上六点左右，司机又给我打电话，让我给他结账，我当时已经被YY、ZJH的人给吓唬走了…..；4、YXD2010年10月8日询问笔录显示：问：具体什么时间？答：应该是2010年9月2日左右的下午…；5、FSX2010年10月7日询问笔录显示：问：为什么他们后来不送了？答：因为以ZJH、YY等为首的社会闲杂人员在2010年9月2号天擦黑时把料场给强行垄断了，不让他们送了。从以上控方举证的主要证人的上述证言来看，时间的指向都是9月2日下午六、七点（虽有细微差距，但仍在正常记忆周期所允许的偏差范围之内），抛开上述证言中所述的“犯罪事实”是否存在不谈，单就时间来看，LHY是在9月2日晚上11点到的料场这一事实，庭审调查及证据是足以认定的，而在当天11点之前发生过什么事情，LHY并不在现场，自然也就无从知晓，可以确认的一个事实是，在晚上11点之后，直至3号上午LHY离开料场，在这段时间内，并没有发生暴力、威胁等强迫交易行为，公诉方所举证的证据也没有将时间指向LHY在料场的这一段时间，对指控LHY2010年9月2日参与强迫交易这一所谓的犯罪事实，显然与LHY在料场的时间上是矛盾的，LHY根本未在现场，如何参与共同犯罪？

二、    LHY没有实施强迫交易罪所要求的“暴力、威胁行为”。

强迫交易罪属于行为犯，对于这一犯罪形态首先应予以确

认，对强迫交易罪而言，无行为则不为罪，只有实施了“暴力、威胁”行为才能构成此罪。对于本案，辩护人先后会见被告人LHY近十次，LHY也认可，其确实在料场从事“收单子”这一行为，但是绝没有参与过“暴力、威胁”他人的行为，庭审中，LHY对于上述问题的回答也是如此，刑事审判应当“重证据、轻口供”，分析LHY是否实施了“暴力、威胁”行为，归根结底，还是要看证据。对于控方指控的9月2日所发生的事件，辩护人已经在前面提到，LHY确实未在现场，对此不再赘述，针对控方指控的第二起“犯罪事实”（即10月2日卸车牌事件），控方同样未能通过举证来证明LHY构成强迫交易罪，案卷卷宗显示，被卸下车牌的车主名叫“LGY”，其作为“受害者”，在他所做的证人证言当中，却并未明确LHY对其有“暴力、威胁”行为。LGY在2010年10月2日侦查机关的询问笔录显示：问：他们是怎么质问你的？答：那个瘦子问我给谁拉的，我说给小郭和聊城一个叫HP的，他又质问我：“你这拉货的怎么随便挪主啊?为什么给被人拉？”我解释：“这些天你们没找我，小郭找我了，我就给他拉了。”他们问：“那你以后给我们拉，还是给别人拉？”我说：“你们要是愿意我就给你们拉。”….问：为什么拿走？答：见我这次没给他们拉料，那个瘦子就命令押车员LTL把我车牌子卸下来，那个胖子接过来放到自己车里，瘦子说：“如果不给我拉料，就别想拿回牌子了。”。

对于这段LGY的证人证言，首先，同案被告人CXC在庭审中否认自己做过卸车牌的事情，控方对于这一所谓“犯罪事实”的指控，也仅有“受害者”LGY的陈述和其押车员LTL的证言，现有证据远不足以完成公诉方的指控，退一万步来讲，即使根据LGY的上述证言，也未能证实LHY实施了“暴力、威胁”行为，上述证言，至始至终显示的只是一个瘦子（而这个瘦子绝不是LHY）和LGY的对话过程，并没有所谓的胖子参与其中的对话，对于10月2日当天，LHY只是以一个“被动”的动作，接过了他人递过来的车牌，在此期间，LHY首先并未实施暴力行为，这是毫无疑问的，其次LGY的证言也显示LHY在此期间一言未发，LHY既无暴力动作，有无言语威胁，如何实施强迫交易罪所要求的“暴力、威胁”行为？换任何一个普通人来看上述的“瘦子”与LGY的对话，也很难让人觉得是在实施“威胁”，更何况强迫交易罪所要求的“暴力、威胁”必须要达到情节严重的程度。所谓威胁，应当是行为人主动施加的心理强制力，使被威胁者不能反抗或者不敢反抗，而控方的证据只是在证明了“LHY接过了车牌”，这一“接车牌”的被动动作，却被控方拔高提升到属于“威胁”的高度，显然是错误的，也是不公正的，再者，上述证言可以看出，LGY不仅未受到言语威胁，反而仍然是希望与对方继续合作的（LGY说“你们要是愿意我就给你们拉。”），试想，一个真正“被威胁”而不得不交易的人会希望再次与对方继续合作吗？

综上，控方的证据体系缺失严重，只有所谓的“受害者”LGY的陈述和与LGY有密切关系的押车员LTL的证言是不足以完成指控的，且上述证言也不足以证实“暴力、威胁”行为的存在并且达到“情节严重”之程度，而LHY在此过程中一言未发，更没有其他暴力行为，仅以一个被动“接车牌”的动作而被指控成强迫交易，显属不当。

三、    LHY不具备强迫交易罪的“非法牟利性”。

强迫交易罪的显著特征就是主观上存在“非法谋取不正当

利益”的犯罪目的，而LHY之所以会到料场从事“收单子”这一工作，其主观上只是为了通过自己的合法劳动去换取合法的劳动报酬，既不是本案中收料交易的投资者，也非分红者，“收料”是否能够带来利润，能够带来多少利润，利润如何分配，这些事情与LHY并没有必然关系，可以说LHY既不享受交易可能带来的利润，也不承担交易风险。辩护人希望法庭能够注意区分通过“收单子”获取劳动报酬与通过交易获取利润这二者之间的区别，只有主观上希望通过交易本身去获取“非法利润”才能具备强迫交易罪所要求的“非法牟利性”。

四、    公诉机关的指控存在法律适用错误。

《起诉书》所指控的犯罪事实是“强迫他人退出特定经营

活动”，应当指出的是，“强迫他人退出特定经营活动”是《刑法修正案（八）》对强迫交易罪所新增的罪状，修改前刑法第226条对强迫交易罪的规定是：“以暴力、威胁手段，强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并出或者单处罚金。”而《刑法修正案（八）》是在2011年5月1日才开始施行的，本案所指控的内容则是发生在2010年，根据刑事诉讼“从旧兼从轻”、“罪刑法定”的法律适用原则，《刑法修正案（八）》并不具备法律的溯及力，控方依据该修正案所增设的“强迫他人退出特定经营活动”提出公诉，适用法律错误。

五、    本案证据体系缺失严重，控方所举证据不足以完成指控。

本案的审理，历时近两天时间，庭审当中，控方举证证据

50余份，然而，控方所举证据虽多，但仔细分析，却不能发现，这些证据绝大多数都是“道听途说”，性质上属于传闻证据，证词当中大量存在“听说”“具体不清楚”等不确定的陈述，不符合刑事证据的“唯一性”“排他性”要求，并且在这些证人证言当中，很多都称自己并未见到被告人实施了“暴力、威胁”行为。如：1、ZYC2010年10月1日侦查机关询问笔录：问：为什么拦车？答：具体我不太清楚，看样子像不愿意那辆车再送料；2、XJL2011年3月25日询问笔录：问：你上面讲的情况是怎么知道的？答：是我的货车司机回来告诉我的。问：你的这个司机叫什么，是哪儿的？答：我车的司机经常换，多是别人介绍的，2010年9月2号到这时间也比较长了，我记不起是谁了；3、WSD2010年10月8日询问笔录：问：2010年9月2号以前的事你清楚吗？答：我只是听别人说过….问：后来你听说的情况是什么？答：后来我听说是2010年9月2日下午，我们料场供料环节被YY、CXC等人给强行垄断了….问：你见过CXC等人截货车司机、威胁司机吗？答：我基本上在办公室长期盯点过磅，外边发生什么事基本上见不到；4、LXE2010年10月8日询问笔录：问：你见过YY、CXC、SL等人拦截车辆，强行收取单据吗？答：….我们只能模糊的看到，具体情况看不清….；5、YXD2010年10月8日询问笔录：问：你见过YY他们吗？答：没有，我只是听说是YY等人给垄断了，具体情况不清楚。问：你联系的货车送料时被拦截时你在现场吗？答：我不在现场；6、ZHB2010年10月7日询问笔录：问：YY让谁拦车了？答：我只知道一个叫“XH”的，我听说过，我没见过人….问：YY的人怎么拦车？答：我听拉料的司机说只要不把料卖给他们，下次就别来了….；7、SQM2010年10月7日询问笔录：问：送“二灰”的是什么人？答：…我问收料的，他们说是一个叫YY的送来的料….；8、FSX2010年10月7日询问笔录：问：你知道都有谁被打、或车辆被砸？答：具体我不清楚…..9、GFY2010年10月11日询问笔录：问：都是哪些大车司机说过这些话？答：具体是谁我不清楚….问：你见没见过有人在料场附近拦截、威胁大车司机？答：我平时工作都在过磅房内，很少出去，所以没见过有人在附近拦截大车、威胁司机；LCQ2011年3月25日询问笔录：问：怎么闹事了？答：具体我不清楚，听说是只能送给一家….。这些证据还有一个共同的特点：没有说明合法来源。根据刑事诉讼相关规定，传闻证据必须要说明合法来源，否则不能作为定案依据，希望法庭能够本着严谨的办案要求，对不符合证据要求的证据予以甄别排除。

综上所述，公诉方指控LHY犯强迫交易罪事实不清，刑事诉讼当中，作为控方，必须将涉嫌犯罪的每一起犯罪事实的时间、地点、嫌疑人、受害人、情节等案件细节予以详细描述，并通过证据加以证实，但是本案当中，通过起诉书便不难发现，控方的指控对于犯罪事实的描述过于笼统、模糊、粗糙，所举证据也不足以支持完成指控，远未达到定罪所要求的“事实清楚、证据确实、充分”，请求法庭依法宣告被告人LHY无罪。同时，根据刑法规定，强迫交易罪在《刑法修正案（八）》实施之前，法定最高刑为三年有期徒刑，本案被告人已被羁押九个月，希望法庭能够尽快审结此案，早日对本案作出公正裁决。

谢谢！

                辩护人：山东民桥律师事务所

                            王志刚   律师

                        二〇一一年七月六日