第一部分【刑案概要】

赵某和女朋友沈某在一起居住生活，两年后因产生矛盾而分开。一天晚上，赵某来到沈某的家门口，见沈某与被害人唐某在一起，便心生不满。一气之下，他于当晚携带了汽油，放火烧毁了情敌唐某家的蔬菜大棚。

这一把情敌怒火造成了大棚及蔬菜全部毁坏，损失达八千多元。三个月后，检察机关以放火罪向人民法院提起公诉，公诉认为：被告人赵某为泄一时气愤，不计后果地放火烧毁了被害人唐某家的蔬菜大棚，而该大棚附近有一所大专院校，还有380伏高压线路，所以其行为足以危害公共安全，符合放火罪的特征，因此应以放火罪对被告人赵某处以3年以上10年以下有期徒刑。

在庭审中，律师发表了辩护词：被告人赵某所烧的蔬菜大棚是在田地里，高压线路距离大棚的最近点也有68米，距学校的最近点则有115米以上，一个面积不大、高度不高的蔬菜大棚，再怎么燃烧也不会对高压线和学校造成威胁，不足以危害公共安全，因此，不应以放火罪定罪处刑。赵某是为了泄愤，只有烧毁蔬菜大棚的故意，没有危害公共安全的故意，但由于造成损失达八千多元，属数额较大，因而应以故意毁坏财物罪处以3年以下有期徒刑刑才是正确的，并建议适用缓刑。

第二部分【逻辑刑辩】

逻辑的不矛盾律要求人们同一个思维过程中，对互相否定的思想不能同时断定它们都是真的，其中必然有一个是假的，即两者必有一假。

放火罪是指故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。

公诉人依据的判断就是：被告人放火烧毁蔬菜大棚威胁到了高压线及附近学校等公共安全。

辩护律师要对它进行反驳，就必须用事实得到它的矛盾判断：被告人放火烧毁蔬菜大棚并未威胁到高压线及附近学校等公共安全，即赵某是对位于田地里的蔬菜大棚放火，犯罪针对的对象只是蔬菜大棚，该大棚距离高压线路68米以上，距离学校115米以上，不可能危及这些公共设施的安全，案件发生后的事实也证明高压线路和校园根本没受到损害。所以，被告人赵某的行为并不具有危害公共安全的危险性。

利用实际真实的判断来驳倒与其相矛盾的判断的逻辑方法，称之为“矛盾直驳艺术”。本案的辩护律师就是运用了这一艺术来反驳公诉人的错误定性。