贩卖毒品罪辩护词
尊敬的审判长、审判员：
   受被告人孙某亲属的委托及山东新空间律师事务所的指派，淄博律师张建担任被告人的一审辩护人为其提供法律服务。辩护人接受指派后，会见了被告人，查阅了相关案卷，现结合公诉人提供的有关证据，依据事实和法律发表辩护意见如下，供法庭参考：
    本案中相关证据不够齐备，现有证据难以认定被告人构成贩卖毒品罪。
    一、当场查获的毒品，不能排除被告人购买自己吸食的合理怀疑。
    公诉机关提供了现场查获毒品的证据，但是数量较少，被告人有吸毒前科且对吸食毒品供认不讳，显然该毒品符合被告人自我吸食的客观情形。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第二款第三项的规定，定罪的证据需要“综合全案证据，对所认事实已排除合理怀疑”。公诉机关提供的现场查获毒品证据，与被告人贩卖毒品之间不存在单一对应关系，既有可能是公诉人所言的贩卖毒品，也有可能是被告人所言的吸食毒品，当然数量较大时也可能是非法持有毒品。因此，仅凭现场发现毒品，不足以定为贩卖毒品。
    二、同案嫌疑人的供述属于孤证，不足以作为定案的根据。
   本案中唯一指认被告人构成贩卖毒品犯罪的证据，只有张某、齐某某、王某三名同案嫌疑人的口供。一方面这3位同案嫌疑人是在被羁押期间做出被告人有罪的供述并在供述后被释放，另一方面这三位同案嫌疑人没有任何客观理由拒绝出庭作证。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十九条的规定“证人证言必须在法庭上经公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据”，张某、齐某某、王某三位同案嫌疑人不能出庭作证，显然无法质证从而查实该证人证言的合法性与真实性，因此不能作为定案的依据。此外，张某、齐某某、王某3位同案嫌疑人自称是分别从被告人处购买毒品而不是同时向被告人购买毒品，因此他们之间无法相互指证，从而这些证人证言成为孤证，
    三、本案被告人构成贩卖毒品最缺乏必要的客观证据。
    证据不仅需要真实、合法、关联，更需要充分、准确。本案中公诉人指控被告人构成贩卖毒品罪，既没有查实毒品来源，也没有查实毒品去向，甚至三名不能出庭作证的同案嫌疑人除了口供也不能提供从被告人处购买过毒品的客观证据。更为离奇的是，本案中没有买卖毒品的通讯联络，也没有通话清单，买卖毒品甚至没有确切时间与数量，这显然难以形成严密的证据链。
    根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》“关于毒品犯罪案件中有关证据的认定问题”的规定“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，或者被告人翻供，导致审查证据和认定事实困难。在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。”本案中基本没有客观证据只有口供，而且被告人本人口供与其他人口供不能吻合，显然不能作为定案的证据。
    根据《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的规定“认定案件事实，必须以证据为根据。应当依照法定程序审查、认定证据。认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准”，“定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理”，“重证据，重调查研究，切实改变“口供至上”的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪”。本案中基本都是被告人与同案嫌疑人口供，没有客观证据加以佐证，而且涉案毒品不能排除被告人自己吸食的合理怀疑，显然不能做出贩卖毒品的判定。
    综上所述，公诉机关指控被告人构成贩卖毒品罪，仅有互不关联的口供，缺乏客观证据支持，且不能排除被告人购买毒品吸食的合理怀疑。因此，请求人民法院从审慎角度出发，对公诉机关的有罪指控不予采纳，直接驳回公诉人的控诉，或者建议公诉人撤回公诉。
                                                
                                                  辩护人:山东新空间律师事务所
                                                             张建 律师