法庭采纳辩护意见，朱某犯妨害公务罪被免予刑事处罚

    2010年6月23日凌晨，董某、孔某、朱某三人酒后，因损坏餐厅椅子与餐厅人员发生争执，报警后，在警察处理时，董、孔、朱三人拒不配合警察，并与警察发生撕扯，对警察进行辱骂、推搡、拳打脚踹，造成三名警察轻微伤。杨汉卿律师接受被告人朱作帅亲属的委托，为其提供辩护。在会见被告人了解案件情况、到检察院、法院阅卷后，综合各方面情况，杨汉卿律师提出了免予刑事处罚的辩护意见。良好的辩护思路，得到了法官及公诉人的认可，实现了辩护目的。最终法院采纳律师的意见，判决被告人犯有妨害公务罪，免予刑事处罚。

朱某妨害公务案件

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

北京市君茂律师事务所接受被告人朱某亲属的委托，指派杨汉卿律师为被告人朱某提供一审辩护。辩护人通过会见被告人，查阅案卷，结合法庭调查及公诉人提供的证据，依据事实和法律发表如下辩护意见：

一、证人刘某的证词和辨认笔录，不能做为定案依据。

一是证人刘某的证词不符合客观事实。证人刘某证实：做为联防队员与警察一起出警，在带三被告人回派出所途中，做为驾驶员一直在开车，并称在行驶过程中，有一白衣男子，与其抢方向盘，并证实在车行驶中，被告人朱某（红衣男子）踹张某肚子一脚。通过此笔录可以看出，当时车内情况较为混乱，证人刘某主要精力在保证车辆安全行驶，且发生时间为夜晚、车内视线不清，其证实车内发生详细行为情况不符合客观事实。

二是刘某的辨认笔录不符合程序规定。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十七条规定，主持辨认的侦查人员不得少于二人，组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征。刘伟的辨认笔录（P71-72），记录简单，未体现辨认前，侦查人员向辩认人询问辨认对象的具体特征，且辨认笔录存在侦查人员签名前后不一致，形式不具有合法性。

所以，刘某的证词和辩认论笔录不能做为定案的依据。

二、被告人朱作帅在本案中属从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。本案的发生，是被告人董某、孔某与朱某等在餐厅吃饭因椅子赔偿问题，与餐厅人员发生争执。在警察处理时，三人不予配合。从本案前因后果来看，被告人朱某在本案中，参与程度、情节均较轻，依照《刑法》第二十七条规定，属于从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。

三、根据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》中第九条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。为此，对被告人朱某也应予以从轻处罚。

四、被告人朱某系初犯，认罪态度好、愿意赔偿被害人损失，恳请法庭酌情予以从轻处罚。理由如下：

一是被告人朱某到案后，态度一直很好，对自己的行为深表后悔，有悔罪的意愿，并且在羁押期间，服从管理，遵守监规。

二是被告人朱某系初犯、偶犯，没有其他违法犯罪记录，平时表现一贯良好。此事是被告人朱某在醉酒状态下而铸成大错。虽然，刑法规定，醉酒的人犯罪应当负刑事责任，但是，辩护人在会见时，朱某表示因醉酒造成此结果，深感后悔，并决心戒酒，希望法庭给其一个改过自新的机会。

三是被告人朱某愿意赔偿被害人的损失。在辩护人几次与被告人朱某的会见中，被告人朱某均向辩护人提出，给被害人造成的损失愿意赔偿，经与其家属沟通，已准备赔偿被害人的损失。

综上所述，被告人能自愿认罪，认罪态度好，主观恶性较小，社会危害性较小，又有悔罪的意愿。且从《刑法》的立法宗旨来看，惩罚只是处罚犯罪的一种手段，其最终目的是让被告人能认识到自己的错误，改过自新，重新做人。为此，辩护人恳请法庭给予被告人朱作帅一个悔过自新的机会，从轻处罚，并建议免除处罚。

恳请法庭予以采纳上述意见。

北京市君茂律师事务所

                                         律师：杨汉卿