民事再审申请书


申请人：邓某勇，男，１９６３年　月　日生，汉族，住邵阳市双清区XX街　栋　单元　号，电话：
被申请人：黄某，男，１９５６年　月　日生，汉族，住邵阳市双清区XX园　号，电话
被申请人：唐某雄，男，１９５３年　月　日生，汉族，住邵阳市XX社区居委会　组　号，电话
申请人对邵阳市中级人民法院２０１７年３月２８日所作的（２０１７）湘０５民终１６６号民事判决不服，申请再审。


请求事项：
请求湖南省高级人民法院依法撤销邵阳市中级人民法院２０１７年３月２８日所作的（２０１７）湘０５民终１６６号民事判决；改判支持邵阳市双清区人民法院于２０１６年１１月１４日所作的（２０１６）湘０５０２民初４８４号民事判决。


事实与理由：
邵阳市中级人民法院对本案的定性不当，适用法律明显错误，应予纠正。
邵阳市中级人民法院和邵阳市双清区人民法院对本案的事实认定完全是一致的，具体陈述如下：
黄某于２０１５年７月１３日至２０１６年３月１６日期间，借用邓某勇的证券账户（资金账号：２５０００００６０７４２８０，开户证券公司：财富证券有限责任公司邵阳城北路证券营业部）及资金买卖股票。邓某勇分别于２０１５年７月１３日转入自己的证券账户３６万元（其中１０万元系黄某所有，加上账户里原有４万元，账户里共计４０万元），于２０１５年８月１０日转入３０万元，２０１５年８月１４日转入１９．４万元（扣除了黄某于２０１５年７月１３日所借３０万元一个月的利息６０００元）。截止２０１５年８月１４日，邓某勇实际共借给黄某８０万元。
在股票买卖期间，黄某分别于２０１５年７月１３日向邓某勇的银行账户转入７．８万元，于２０１５年７月１４日转入２．２万元（系黄某东转入２．８万元，邓某勇称其中６０００元系黄某东应支付自己的利息，扣除后余款２．２万元为黄某所有），于２０１５年７月２９日转入１４．９万元，于２０１５年９月１３日转入４．６万元，于２０１５年１０月１３日转入１０万元，于２０１５年１１月１２日转入１．２万元，于２０１６年１月２日转入１．２万元，于２０１６年１月２７日转入１．２万元。黄某实际共转给邓某勇４３．１万元。


邓某勇对黄某所转入的上述款项分别作如下处理：２０１５年７月１３日的７．８万元与２０１５年７月１４日的２．２万元全部转入自己的证券账户（表现为：邓志某勇于２０１５年７月１３日转入３６万元中的１０万元）：２０１５年７月２９日的１４．９万元于同日转入自己的证券账户；２０１５年９月１３日的４．６万元，邓某勇扣除１．６万元的利息，于２０１５年９月１４日将余款３万元转入自己的证券账户；２０１５年１０月１３日的１０万元，邓某勇扣除１．２万元的利息，于同日将余款８．８万元转入自己的证券账户；２０１５年１１月１２日的１．２万元和２０１６年１月２日的１．２万元和２０１６年１月２７日的１．２万元作为利息予以扣除。即邓志某勇将黄某所转入的款项，按月利率２％计算利息予以扣除后（其中部分月利息邓某勇同意只收１．２万元），余款３６．７万元全部转入自己的证券账户，由黄某自己操作。


在股票买卖期间，因股票行情不好，黄某处于亏损状态。双方约定，账户内的自有资金（包括融资融券的）不能低于８０万，于是２０１５年８月２４日，邓某勇与黄某协商，由黄某给邓某勇出具一份借条，借条载明：“今借到邓某勇人民币肆拾万元正，一个月内还清，按月２％付息，借款人：黄某。”之后，账户仍由黄某操作。
２０１６年１月１２日，黄某又给邓某勇出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“黄某将邵阳北塔区万桥村安置联建房修建性规划用地中的５号楼３－４间两间地基抵押给邓某勇。当股票自有资金跌至肆拾陆万元时（４６００００元），邓可强行平仓，抵押两间地基则归邓某勇所有，两间地基作价肆拾万元（４０００００元）。承诺人：黄某。担保人：唐某雄。”
至２０１６年３月１６日，证券账户内的自有资金不足４６万元，邓某勇便将证券账户内的股票全部强行平仓。平仓后，证券账户内自有资金为４３９５５５．９４元。２０１６年３月１８日，邓某勇取走了账户里的４０万元。邓志某勇认为黄某尚欠其借款４０万元及利息，多次向黄某催收未果后提起本案诉讼。


对以上事实，双清区人民法院定性为民间借贷，判决某偿还邓某勇本息，担保人唐某雄承担连带责任。邵阳市中院认为双清区法院定性错误，依据《证券法》第一百二十二条“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”定性本案为非法融资融券，驳回邓某勇的诉讼请求！
申请人拿到邵阳市中级人民法院的判决书之后登录中国裁判文书网，查询类似的案子其他人民法院是怎么判的，是怎么定性的，查询的结果是：几乎所有的判决都将此类特定的自然人之间借钱炒股的行为都定性为民间借贷。
申请人认为邵阳市中院针对本案查明的事实适用《证券法》第一百二十二条明显文不对题，实属风马牛不相及。因为本案的邓某勇并没有未经批准设立证券公司营利；第一百二十二条针对的应该是提供大量的设备和固定的场所，针对和吸引不特定多数人进行融资融券，并从中收取管理费和赚取营业利润的行为。但本案查明的事实是，邓某勇的行为并不是这么回事。
本案民间借贷的特性非常明显，第一，黄某向邓某勇出具的借条，双方就已经用书面的形式将其定性为民间借贷；第二，从法院查明的邓某勇对黄某所转入的４３．１万元所作的处理也可以证明，邓某勇只收取约定的利息，并没有获取利息之外的利益；第三，从本案邓某勇不承担黄某炒股的风险，也不分割黄某炒股获得的盈利，只收取固定的利息来看，也属典型的民间借贷。从以上三点明显可以判定本案的法律性质是民间借贷。


至于邓某勇借钱给黄某炒股是否违法，申请人认为只要是双方的真实意思表示，法律又没有明文禁止的就是法律所允许的。邓某勇、黄某之间的行为并不符合《合同法》第五十二条第（五）规定的情形；《＜合同法＞解释二》第十四条　合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。邓志某勇是借钱给黄某炒股，并不是借钱给黄某购买毒品购买枪支，公民可以拿自己的钱去炒股，也可以借别人的钱去炒股，中国有哪条法律规定借钱炒股是违法犯罪的吗？
综上所述，请湖南省高级人民法院受理并再审本案，支持申请人的再审请求！
此致
湖南省高级人民法院
申请人：                              代理律师：邓琼泉
２０１７年９月５日